Решение № 2-1901/2020 2-1901/2020~М-1686/2020 М-1686/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-1901/2020

Дело № 2-1901/2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 15 октября 2020 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Земцовой О.Б.,

при секретарях Егоровой О.А., Хаметшиной Л.Р.,

c участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1901/2020 по иску ФИО2 к акционерному обществу «Тимер Банк» о снижении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тимер Банк» (АО «Тимер Банк», ранее ПАО «Тимер Банк» и АКБ «БТА-Казань») о снижении размера неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что 20 декабря 2006 г. между ФИО2 и АО «Тимер Банк» был заключен кредитный договор № По условиям договора ФИО2 был выдан кредит в сумме 1 000 000 руб. сроком на 300 месяцев под 14% годовых на приобретение и улучшение жилого помещения по адресу: <адрес>

По закладной первоначальным залогодержателем является Банк.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является: ипотека жилого помещения, квартиры по адресу: <адрес>

В период до начала 2015 года истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, после чего у него ухудшилось материальное положение и он не смог продолжать выплаты по кредитному договору в полном объеме.

10 июля 2015 г. ответчик обратился к истцу с требованием о досрочном возврате задолженности по кредиту, но выплатить выставленную ответчиком сумму задолженности по кредитному договору истец не смог в силу своего тяжелого материального положения.

Истец неоднократно сообщал ответчику об изменившихся обстоятельствах, при этом не уклонялся от уплаты задолженности по кредитному договору, обращался с заявлением о реструктуризации долга. Однако, со стороны ответчика положительного решения не последовало и ответчик продолжал настаивать на досрочном погашении задолженности и начислял неустойку, проценты на сумму основного долга.

17 мая 2017 г. судом было вынесено заочное решение о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Тимер Банк» задолженности по кредитному договору № от 20 декабря 2006 г. в общем размере 1 117 937 руб. 61 коп. Их них: просроченный основной долг – 507 940 руб. 53 коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 596 940 руб. 53 коп., неустойка за несвоевременную уплату срочных процентов в размере 13 799 руб. 75 коп.

Судом обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 107 027 руб. 20 коп.

На основании заявления об отмене заочного решения, данное решение было отменено судом 01 декабря 2017 г.

26 декабря 2017 г. вынесено новое решение по делу, согласно которому исковые требования ответчика удовлетворены частично, суд решил взыскать с истца в пользу ответчика задолженность по кредитному договору № № от 20 декабря 2006 г.: просроченный основной долг 507 940 руб. 53 коп., неустойку за несвоевременную уплату основного долга – 350 000 руб., неустойку за несвоевременную уплату срочных процентов – 19 790 руб., обратить взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 656 000 руб.

В период с апреля 2018 года по май 2019 года истцом была перечислена ответчику сумма в размере 520 100 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору по решению суда, что подтверждается квитанциями, находящимися в материалах гражданского дела № Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 02 октября 2019 г.

Ответчиком списан долг по просроченному основному долгу в размере 507 940 руб. 53 коп., в настоящее время задолженности по просроченному основному долгу не имеется.

На день подписания искового заявления сумма задолженности, признанным решением суда составляет: неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 350 000 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 7 757 руб. 28 коп.

В настоящее время материальное положение семьи остается тяжелым, на иждивении истца находятся двое несовершеннолетних детей, бывшая супруга истца лишилась работы в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Полагает, что взысканная судом неустойка в размере 536 768 руб. 47 коп. значительно превышает размер основного долга, явно несоразмерна последствиям допущенных истцом нарушений.

Ссылаясь на положения ст.ст.330, 333 ГК РФ п.п. 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» просит сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства по кредитному договору № от 20 декабря 2006 г. снизить в порядке п.1 ст.333 ГК РФ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила снизить размер неустойки, взысканной решением суда от 26 декабря 2017 г.

Представитель ответчика АО «Тимер Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из ст.309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа и кредита, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Часть 1 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По делу установлено, что 20 декабря 2006 г. между ПАО «Тимер Банк» (ранее ОАО АКБ «БТА-Казань») был заключен кредитный договор №. По условиям договора ответчику был выдан кредит в сумме 1000000 руб. сроком на 300 месяцев под 14 % годовых на приобретение и улучшение жилого помещения по адресу: <адрес>

Пунктом 4.1.2 предусмотрено, что заемщик обязуется возвращать кредит и уплачивать начисленные кредитором проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов.

Размер ежемесячного платежа составляет 12046 руб. 60 коп. (3.6.7 кредитного договора).

ФИО2 был ознакомлен с условиями предоставления денежных средств, графиком платежей, принял их и обязался исполнять.

Банк во исполнение кредитного договора со своей стороны исполнил обязанность по зачислению на счет ответчика оговоренной суммы денежных средств.

Из кредитной истории усматривается, что предоставленными ему денежными средствами он воспользовался.

Пунктом 1.3 кредитного договора установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека жилого помещения, права кредитора подлежат удостоверению закладной (п. 1.4 договора).

Ввиду ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по погашению кредита образовалась задолженность.

В соответствии с п.5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 2% в день от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Решением суда от 26 декабря 2017 г. по гражданскому делу № по иску ПАО «Тимер Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога исковые требования ПАО «Тимер Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ПАО «Тимер Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 20 декабря 2006 г.: просроченный основной долг – 507940 руб. 53 коп.; неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 350000 руб.; неустойка за несвоевременную уплату срочных процентов – 13799 руб. 75 коп.

С ФИО2 в пользу ПАО «Тимер Банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 19790 руб.

Обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажную цены в размере 1656000 руб.

На решение суда была подана апелляционная жалоба ООО «РУБИКОН» в интересах ФИО2 Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 13 марта 2018 г. решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

При рассмотрении указанного гражданского дела суд по ходатайству стороны ответчика ФИО2 на основании ст.333 ГК РФ снизил размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга с 596 197 руб. 33 коп., до 350 000 руб.

Также судом было учтено что размер неустойки за несвоевременную уплату срочных процентов в размере 13 799 руб. 75 коп. ответчик признает.

На основании исполнительного листа № от 22 марта 2018 г. было возбуждено исполнительное производство 18 апреля 2018 г. № с предметом исполнения: задолженность по кредитному договору № Обратить взыскание на предмет залога- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1656000 руб. в размере 871 740 руб. 28 коп., должник ФИО2, в пользу взыскателя ПАО «Тимер Банк».

Во исполнение требований исполнительного документа ФИО2 было перечислено ПАО «Тимер Банк» 521 983 руб., остаток долга по исполнительному производству – 349 757 руб. 28 коп.

Требования о снижении неустойки, взысканной решением суда, истец обосновывает тем, что он погасил задолженность по просроченному основному долгу, взысканному решением суда. В настоящее время задолженность, взысканная решением суда, состоит из неустойки за несвоевременную уплату основного долга в размере 350 000 руб., неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 7 757 руб. 28 коп.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом указанных положений закона суд при рассмотрении ходатайства ФИО2 по гражданскому делу № и снизил размер неустойки по основному долгу, а также учел позицию ФИО2 в отношении неустойки за несвоевременную уплату срочных процентов. Таким образом, при рассмотрении дела судом было рассмотрено ходатайство ФИО2 о снижении размера неустойки, неустойка была снижена, в связи с чем оснований для снижения неустойки при рассмотрении настоящего гражданского дела у суда не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к АО «Тимер Банк» о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Тимер Банк» о снижении размера неустойки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Б. Земцова