Решение № 2-277/2025 2-277/2025(2-3147/2024;)~М-2724/2024 2-3147/2024 М-2724/2024 от 16 февраля 2025 г. по делу № 2-277/2025

дело № 2-277/2025

УИД 22RS0067-01-2024-009214-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рогожиной И.В.,

при секретаре Кремень О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Константа», акционерному обществу «Национальное бюро кредитных историй»

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Константа», АО «Национальное бюро кредитных историй», в обоснование которого указал, что 2 мая 2018 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Константа» задолженности по кредитному договору, который в последствии был отменен. При проверке кредитной истории истцом обнаружено, что в АО «Национальное бюро кредитных историй» хранится информация о неисполненном кредитном обязательстве на сумму 49 580 руб. по счету №. В связи с отсутствием взаимодействия с ООО «Константа», а также отзыва у него лицензии на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности истцом в счет исполнения обязательства по возврату долга на депозитный счет нотариуса ФИО2 внесены денежные средства в необходимом размере.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований просил установить факт исполнения обязательств по счету № в ООО «Константа» на сумму 51 941 руб. 11 коп. в полном объеме 28 октября 2024 г., возложить на ООО «Константа» обязанность передать в АО «Национальное бюро кредитных историй» информацию установленную в пункте 1; признать невозможность исполнения обязательств со стороны ООО «Константа» в связи с отзывом лицензии, обязать АО «Национальное бюро кредитных историй» внести свою базу данных, указав на отсутствие долговых обязательств ФИО1 по счету №.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы приведены в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Барнаула от 2 мая 2018 г. с ФИО1 в пользу ООО «Константа» взыскана сумма долга по договору займа от 31 августа 2017 г., заключенному между ООО МКК «Плутон 5» и должником в размере 15 000 руб., проценты за период с 31 августа 2017 г. по 24 сентября 2017 г. в размер 6 075 руб., проценты за период с 25 сентября 2017 г. по 24 января 2018 г. в размере 29 999,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 866,12 руб., всего взыскано 51 941,11 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Барнаула от 6 сентября 2018 г. по заявлению должника указанный судебный приказ отменен.

По сведениям АО «Национальное бюро кредитных историй» по состоянию на 14 августа 2024 г. в кредитной истории ФИО1 имеются сведения о неисполненном перед ООО «Константа» обязательстве в размере 49 580 руб., счет №.

25 октября 2024 г. ФИО1 в адрес ООО «Константа» был направлен запрос о предоставлении информации об имеющейся задолженности и реквизитах, по которым ее можно оплатить.

29 октября 2024 г. запрос был получен ООО «Константа», ответа не последовало.

Согласно ответу нотариуса ФИО2 от 28 декабря 2024 г. № ФИО1 28 октября 2024 г. обратился в нотариальную контору с просьбой принять денежные средства в соответствии с пп.4 п.1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации на депозитный (публичный) счет нотариуса. Сумма, которую он разместил на депозитном счете нотариуса, равняется 51 941,11 руб. согласно определению мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Барнаула. Нотариусом в адрес ООО «Константа» направлено два уведомления ДД.ММ.ГГГГ и повторное ДД.ММ.ГГГГ об имеющейся на депозитном счете нотариуса сумме долга ФИО1 для получения (перечисления) на счет общества. На день ответа нотариусом не получено.

По смыслу статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом исполнения денежного обязательства по уплате наличных денег является фактическая выплата денежной суммы кредитору, а по уплате безналичных денежных средств - зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Кроме того, надлежащим исполнением в случае уклонения кредитора от принятия исполнения признается внесение денежных сумм в депозит нотариуса (подпункт 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что внесение денежных сумм в депозит нотариуса является исполнением денежного обязательства.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений, внесение денежных средств на депозит нотариуса является надлежащим исполнением обязательства в случае невозможности исполнения обязательств, в том числе при уклонении кредитора от принятия исполнения.

При установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта исполнения ФИО1 обязательств по счету № в общество с ограниченной ответственностью «Константа» на сумму 51 941 руб. 11 коп. в полном объеме 28 октября 2024 г. и возложении на ООО «Константа» обязанности передать в АО «Национальное бюро кредитных историй» соответствующую информацию.

При этом у суда отсутствуют основания для признания невозможности исполнения обязательств по передачи информации в бюро кредитных историй со стороны ООО «Константа» в связи с отзывом лицензии на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11 января 2025 г. ООО «Константа» является действующим юридическим лицом, отзыв лицензии на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности не свидетельствует об отсутствии у него возможности передавать информацию в АО «Национальное бюро кредитных историй».

Также суд не усматривает оснований для возложения на АО «Национальное бюро кредитных историй» обязанности внести в базу данных информацию об исполнении долговых обязательств ФИО1 по счету №.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организации и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, решение суда об установлении факта исполнения ФИО1 обязательств по счету № в общество с ограниченной ответственностью «Константа» на сумму 51 941 руб. 11 коп. в полном объеме 28 октября 2024 г. будет являться основанием для внесения изменения в кредитную историю истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Константа» удовлетворить.

Установить факт исполнения ФИО1 (паспорт № №) обязательств по счету № в общество с ограниченной ответственностью «Константа» (ОГРН <***>) на сумму 51 941 руб. 11 коп. в полном объеме 28 октября 2024 г.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Константа» (ОГРН <***>) обязанность передать в акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй» информацию об исполнении ФИО1 (паспорт № №) обязательств по счету № в общество с ограниченной ответственностью «Константа» на сумму 51 941 руб. 11 коп. в полном объеме 28 октября 2024 г.

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Национальное бюро кредитных историй» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Рогожина

Мотивированное решение составлено 3 марта 2025 г.