Решение № 2-4993/2017 2-4993/2017~М-3857/2017 М-3857/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-4993/2017

Дело № 2-4993/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Перовой Е.М.

при секретаре Чумичевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Липецкой области, Октябрьскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, Управлению ФССП России по Липецкой области, Федеральной службе Судебных приставов России о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Липецкой области, Октябрьскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей. В обоснование исковых требований, указывая, что 07.05.2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 202296 рублей 79 копеек в пользу истца. По данному исполнительному производству судебными приставами-исполнителями Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП РФ по Липецкой области в адрес истца не направлялись постановления в адрес взыскателя, в связи с чем информацией о ходе исполнительного производства истец не обладала. Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 09.01.2017 года данное бездействие судебных приставов-исполнителей признаны незаконными. В связи с указанными действиями (бездействиями) судебных приставов – исполнителей ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 60000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФССП России, УФССП России по Липецкой области, в качестве третьих лиц судебные приставы- исполнители ФИО3, ФИО4

Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав, что действиями (бездействиями) службы судебных приставов причинен моральный вред, в связи с переживаниями у нее ухудшилось состояние здоровья, зрение ухудшилось, просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 202000 рублей, юридические услуги в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснив, что ее состояние здоровья ухудшилось, ухудшение зрения обусловлено тем, что после ДТП она наблюдается у окулиста, в последнее время один глаз совсем перестал видеть. Она переживает по поводу неисполнения решения суда. В период с 2015 года по 2017 год она не уведомлялась приставами-исполнителями о ходе исполнительного производства, не знала, какие процессуальные действия проводятся по нему. Неоднократно обращалась к приставу- исполнителю ФИО3, однако ответа на свои вопросы не получала, пристав разговаривала с ней грубо, не отвечая на поставленные вопросы. Решение суда не исполнено по вине судебных приставов. Размер морального вреда обусловлен суммой, подлежащей взысканию по исполнительному производству. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Относительно расходов за услуги представителя, пояснила, что расходы 10000 рублей за оказание юридической помощи ею понесены в рамках данного дела, также как и оплата государственной пошлины.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск полагала необоснованным, просила в иске отказать, указывая, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ФССП России, УФССП России по Липецкой области по доверенности ФИО6 исковые требования не признала. В обоснование позиции пояснив, что истица знала обо всех проводимых процессуальных действиях в рамках исполнительного производства. Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 09.01.2017 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части не направления в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства и иных процессуальных документов. Вместе с тем, суд в решении пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все меры для установления имущества должника ФИО2 и места нахождения его имущества. Указанные в решении суда нарушения не являются достаточным основанием для удовлетворения требований истца. Истцом не представлены доказательства причинения морального вреда. Просила в иске отказать.

Представитель Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1, поступившего в Октябрьский РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области от 29.04.2015 года, Октябрьским РО СП УФССП России по Липецкой области 07.05.2015 года возбуждено исполнительное производство №39310/15/48002-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 202296 рублей 79 копеек.

26.07.2015г. судебным приставом-исполнителем произведен выход по месту жительства должника. Постановлением от 23.06.2015 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО4 обращены взыскания на денежные средства находящиеся в банке ВТБ 24. 23.06.2015г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении ТС БМВ 525, находящегося в собственности ФИО2 28.07.2016г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации. Кроме указанных постановлений, судебными приставами-исполнителями Октябрьского РОСП г. Липецка УФСС России по Липецкой области с целью установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, а также установления его места нахождения были сделаны запросы в кредитные организации, Пенсионный Фонд, УФМС, ФНС, ГИБДД, УИН и другие организации. В решении Октябрьского районного суда г. Липецка от 09.01.2017 года суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые меры для установления как места нахождения должника ФИО2, так и места нахождения принадлежащего ему имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также в указанных целях им были применены соответствующие меры принудительного исполнения, а именно: обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника, введен запрет на проведение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля, установлено ограничение на выезд должника из Российской Федерации. Вышеуказанным решением суда установлено, что надлежащее уведомление истца судебным приставом-исполнителем о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения, направления истцу копий принятых постановлений и соответствующих извещений. Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 09.01.2017г. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области по ненадлежащему уведомлению взыскателя ФИО1 о совершении исполнительных действий и о применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложена обязанность устранить данное нарушение.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу положений статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По основаниям приведенной нормы права вред подлежит возмещению в случае наличия обязательных элементов состава правонарушения, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, размер причиненного ущерба.

Недоказанность одного из названных совокупных элементов деликтной ответственности (ст. 1064 ГК РФ) влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 12 и 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного кодекса (п.1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3).

В силу ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 09.01.2017 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области по ненадлежащему уведомлению взыскателя ФИО7 о совершении исполнительных действий и о применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству. Само признание незаконным бездействия по ненадлежащему уведомлению взыскателя ФИО7 о совершении исполнительных действий и о применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Анализируя вышеприведенные нормы права во взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании не нашло подтверждение нарушение каких-либо неимущественных прав истца, стороной истца доказательств причинения морального вреда действиями ответчика не представлено.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по данному делу, однако суду предоставлен договор №330089 от 13.12.2016г. об оказании юридических услуг, согласно которому предметом договора является подготовка документов: административного искового заявления, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, проведение консультаций. Данные действия совершены в рамках рассмотрения административного искового заявления Октябрьским районным судом г. Липецка и не имеют отношение к данному делу. Истец не лишен возможности подать заявление о взыскании судебных расходов, в рамках рассмотренного административного заявления.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований с учетом положений ст. 98,100 ГПК РФ у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу истца судебных расходов.

В связи с изложенным исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Липецкой области, Октябрьскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, Управлению ФССП России по Липецкой области, Федеральной службе Судебных приставов России о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 18.09.2017 года.