Решение № 2-1419/2018 2-1419/2018 ~ М-721/2018 М-721/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-1419/2018

Дело № 2-1419/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Тэрри Н.Н.,

при секретаре Шефинг О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» (истец) обратилось в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ответчику ФИО1 (ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 29.11.2011 в размере 533 151 рубля 77 копеек, в том числе: задолженность по кредиту – 491 050 рублей 66 копеек, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом – 16 140 рублей 97 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов – 14 580 рублей 82 копейки, пени за пользование кредитом – 11 379 рублей 32 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины; взыскании процентов за пользование кредитом из расчета 10,70% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная с 22.12.2017 по день вступления решения суда в законную силу; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу <адрес> определении способа реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости согласно отчета об оценке в размере 1 493 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.11.2011 между ОАО ****» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 600 000 рублей на срок 192 месяца для приобретения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека. Права кредитора и залогодержателя по указанному договору удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1». В период действия кредитного договора ФИО1 систематически нарушала его условия по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в связи с чем, у нее возникла задолженность в размере заявленной к взысканию суммы.

В связи с допущенными нарушениями прав кредитора, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела, истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.04.2018 в размере 505 648 рублей 30 копеек, из них: 470 704 рубля 18 копеек – задолженность по кредиту, 6 498 рублей 64 копейки - начисленные проценты за пользование кредитом; 15 715 рублей 19 копеек - пени за несвоевременную уплату процентов, 12 730 рублей 29 копеек - пени за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины; взыскать проценты за пользование кредитом из расчета 10,70% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная с 13.04.2018 по день вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу <адрес>; определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости согласно отчета об оценке в размере 1 493 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом – лично под роспись в листе извещения. До судебного заседания представлено заявление, в котором на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что просроченная задолженность погашена ею полностью, на сегодняшний день она встала в график платежей. Ходатайствовала о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемой неустойке.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 1, 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из договоров.

Согласно ст. 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора.

Вступление гражданина в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

Согласно ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 29.11.2011 между ООО КБ «Алтайкапиталбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 600 000 рублей сроком на 192 месяца под 11,4% годовых для приобретения в собственность ФИО1 квартиры по <адрес>, с обременением её ипотекой в силу закона.

Обязательная письменная форма договора сторонами соблюдена.

Банк свои обязательства исполнил, предоставив кредит на приобретения жилья в собственность, что подтверждается банковским ордером от 12.12.2011 (л.д.18).

Согласно пункту 4.1.1 кредитного договора, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки (при её возникновении).

Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона произведена Управлением Росреестра по Алтайскому краю 06.12.2011.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, выданной Управлением Росреестра по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю – ООО ****».

Законным владельцем закладной в настоящее время является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1», что подтверждается оригиналом справкми о наличии закладной на счете депо (л.д.35).

В силу п. 2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16.07.1998, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обеспеченное ипотекой.

Стороны по кредитному договору пришли к соглашению, что в период исполнения заемщиком обязательств, установленных п.4.1.8 в части п.4.1.5.2 договора, устанавливается процентная ставка по кредиту 10,70% годовых. В случае нарушения заемщиком принятых обязательств, условие о применении процентной ставки в размере 10,70% не применяется, процентная ставка по кредиту составит 11,40% годовых (п. 1.1 договора).

Платежи по кредиту осуществляются ежемесячно, размер платежа составляет 6 566 рублей не позднее последнего числа, что следует из графика платежей, с которым ответчик предварительно ознакомился и согласился, о чем свидетельствует его подпись.

В соответствии с п.1.4 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору является, в том числе ипотека квартиры в силу закона.

В соответствии с пунктом 4.4.1 кредитного договора, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, в том числе, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 30 (тридцать) календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В силу п.4.4.2 кредитного договора, кредитор вправе обратить взыскание на квартиру при неисполнении требований кредитора в случаях, установленных в п.4.4.1 кредитного договора.

В нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщиком погашение задолженности и процентов производится нерегулярно, что подтверждено расчетом задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной. Истцом в соответствии с п.5.1 закладной и п. 4.4.1. кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств, что подтверждается копией требования от 23.11.2016 (л.д.47-48).

Доводы ответчика о том, что ею не получено требование о досрочном исполнении судом не могут быть приняты во внимание, поскольку требование направлялось по надлежащему адресу.

В срок установленный Банком (не позднее 26.12.2017), требование ответчиком не выполнено, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности, из которого следует, что по состоянию на 12.04.2018 задолженность по кредиту составляет 505 648 рублей 30 копеек, из них: 470 704 рубля 18 копеек – задолженность по кредиту, 6 498 рублей 64 копейки - начисленные проценты за пользование кредитом; 15 715 рублей 19 копеек - пени за несвоевременную уплату процентов, 12 730 рублей 29 копеек - пени за пользование кредитом.

Расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен (контррасчет не представлен) и принимается как верный. Указанный расчет составлен, исходя из верных данных о неисполненной части основного обязательства, размера процентной ставки для исчисления процентов и неустойки, периодов допущенных просрочек.

На момент рассмотрения дела просроченная задолженность по основному долгу и процентам погашена ответчиком по состоянию на 30.05.208 в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом, таким образом, ответчик встал в график платежей.

На момент судебного заседания срок внесения следующего планового платежа по кредиту не истек.

Учитывая, что ответчик с учетом всех фактических оплат, встал в график, суд приходит к выводу, что исковые требования в части досрочного взыскания задолженности по основному долгу и начисленным процентам, удовлетворению не подлежат.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требования о взыскании досрочно суммы основного долга, как следствие, не подлежит удовлетворению и исковое требование о взыскании с ответчиков «открытых» процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму остатка основного долга по день вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика неустоек, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям договора (п.5.2 и п.5.3), при нарушении сроков возврата кредита и сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и уплате процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счёт кредитора.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 20.11.2008 N 824-О-О; от 24.01.2006 N 9-О; от 14.10.2004 N 293-О), предметом регулирования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа).

В свою очередь, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено: если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неустойка не может быть уменьшена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом суд учитывает компенсационную природу неустойки, из которой следует, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, а также то, что реализация кредитором, осуществляющим деятельность, направленную на извлечение прибыли, права на получение неустойки, предусмотренной договором, не должна влечь значительного ухудшения материального положения должника-гражданина, и что восстановление нарушенного права кредитора возможно исключительно при условии соблюдения баланса интересов каждой из сторон договора.

С учётом изложенных положений закона, периода просрочки исполнения обязательства, того факта, что размер договорной неустойки превышает ключевую ставку, суд приходит к выводу о том, что размер неустоек за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера неустоек, что на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, ее материальное положение, тот факт, что ответчик заинтересована в сохранении предмета ипотеки, в связи с чем, погасила просроченную задолженность в полном объеме и намерена в дальнейшем осуществлять платежи по кредиту в соответствии с графиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера заявленных к взысканию неустоек за несвоевременную уплату основного долга и процентов в общем до 7050 рублей.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем реализации квартиры с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости исходя из рыночной стоимости предмета ипотеки, установленной в закладной.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано выше, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека.

Согласно закладной, залогодателем-должником является ФИО1 залогодержателем ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1», предмет ипотеки – квартира, расположенная по адресу: <адрес>

В силу положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из содержания закладной следует, что денежная оценка предмета ипотеки – квартиры составляет 1 680 000 рублей.

Согласно представленному в материалы отчету об оценке №5164-СВ/17 от 15.12.2017, рыночная стоимость предмета ипотеки на 15.12.2017 составляет 1 493 000 рублей.

Не подлежит удовлетворению и вытекающее из требования о досрочном взыскании суммы основного долга - требование об обращении взыскания на предмет ипотеки, поскольку из системного толкования положений п. 1 ст. 348 и ст.ст. 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, указал, что по смыслу действующих норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае – по кредитному договору.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в обращении взыскания на предмет ипотеки в данном случае не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

При отказе в удовлетворении данного требования, имущественное право кредитора не нарушается, поскольку залоговые обязательства заемщика перед кредитором сохраняются на весь период погашения задолженности, следовательно, истец не теряет свои залоговые права, и в случае грубого и существенного нарушения условий кредитного договора заемщиком залогодержатель не лишен возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 14 531 рубля 52 копеек, что подтверждается платежным поручением № 6 от 29.01.2018 (л.д.2).

Исковые требования судом удовлетворены в части взыскания неустоек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истец в ходе рассмотрения дела от исковых требований не отказывался.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, поскольку исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору по основному долгу и по процентам удовлетворены ответчиком добровольно после предъявления иска в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, то есть в размере 14 531 рубля 52 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» неустойку по кредитному договору №*** от 29.11.2011 по состоянию на 12.04.2018 в размере 7050 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 14 531 рубль 52 копейки, всего взыскать 21 581 рубль 52 копейки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2018 года.

Судья Н.Н. Тэрри