Решение № 2А-2578/2017 2А-2578/2017~М-1774/2017 М-1774/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2А-2578/2017

Дело № 2а-2578/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года город областного значения Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., при секретаре Паниной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Борского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2 , Борскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действий по обращению взыскания на недвижимое имущество, бездействия выразившиеся в непринятии мер по приостановлению исполнительного производства и приостановить исполнительное производство, по прекращению исполнительного производства и прекратить исполнительное производство,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Борскому РОСП УФССП России по Нижегородской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по приостановлению исполнительных действий после получения ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и приостановить исполнительное производство; признании действий, выразившиеся в непринятии мер по прекращению исполнительных действий после получения ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и прекратить исполнительное производство в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 уточнила заявленные требования и просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество, принадлежащее ФИО3, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; признать незаконным бездействие пристава-исполнителя, выразившееся в не прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отменой заочного решения по делу, на основании которого выдан исполнительный лист.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ согласно протокола № о результатах повторных торгов по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества, в собственность покупателя ФИО4 было передано недвижимое имущество: здание (жилой дом) общей площадью <данные изъяты> кв.м, этажность – 2 (подземных этажей – 1), инв.№, зарегистрированных – 2, кадастровый (или условный) номер № и земельный участок (земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства) общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый (или условный) номер №, расположенные по адресу: <адрес>, арестованное у ФИО5, которая является собственником указанного недвижимого имущества и которое является ее единственным жильем, в ипотеке это имущество не находится.

Имущество было продано на основании постановления судебного пристава-исполнителя заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Борского РОСП УФССП по Нижегородской области о снижении цены имущества, переданного на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные торги были проведены незаконно, т.к. на момент их проведения заочное решение Московского районного суда г.Н.Новгорода об обращении взыскания на указанное имущество было отменено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Об отмене заочного решения ФССП было известно, т.к. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было подано ходатайство в Борский РОСП и УФССП по НО о приостановлении исполнительных действий с приложением документов, подтверждающих основания приостановления, в т.ч. определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного срока для отмены заочного решения суда и назначении судебного заседания по отмене заочного решения на ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, оснований для проведения торгов на ДД.ММ.ГГГГ не было. Должник извещена о проведении торгов не была, публикация информации о проведении торгов надлежащим образом проведена не была.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по приостановлению исполнительных действий, является незаконным, как незаконным является бездействие по не прекращению исполнительного производства.

В судебное заседание ФИО1, извещенная о дате и месте судебного разбирательства лично, не явилась, уважительных причин своей неявки суду не сообщила. В удовлетворении ходатайства представителя ФИО3 – ФИО6 об отложении слушания дела в связи с болезнью административного истца судом отказано, поскольку не представлено подтверждающих медицинских документов.

При этом ранее ФИО3 суду пояснила, что она поддерживает все свои заявленные требования. Также суду пояснила, что ей было известно об исполнительном производстве, возбужденного по факту взыскания с нее суммы долга в пользу ФИО7, в связи с чем, ею были внесены денежные средства в размере 1 000 000 рублей. После того, как к ним пришел осматривать дом покупатель в <данные изъяты> 2017 г., она решила отменить заочное решение суда. В данном случае ее также не устраивает по какой цене был продан дом, поскольку его фактическая стоимость более 3 000 000 рублей и это является ее единственным жильем.

Представитель административного истца ФИО6 также поддержала заявленные требования, пояснив, что поскольку согласно выписки из ЕГРП ипотека на недвижимое имущество по договору займа не зарегистрирована, то данное имущество не является залоговым. В связи с этим судебный пристав-исполнитель обязан был, прежде чем обращать взыскание на имущество, проверить, не является ли оно единственным жильем для должника, чего с его стороны сделано не было.

Также суду пояснила, что ФИО3 при подаче заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения обращалась в суд с самостоятельным ходатайством о приостановлении исполнительного производства, однако суд данное ходатайство оставил без внимания.

Судебный пристав-исполнитель Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 с требованиями не согласен в полном объеме. Суду пояснил, что в его компетенцию не входит обсуждение решения суда. Поскольку в решении суда было указано обратить взыскание на заложенное имущество с указанием первоначальной стоимости, он не выясняет, является ли данное имущество единственным жильем для должника. Если бы он обращал взыскание на недвижимое имущество, выявленное у должника, по своей инициативе, тогда бы он данный вопрос выяснял.

По ходатайству ФИО3 о приостановлении исполнительного производства, поступившему в Борский РОСП из УФССП России по Нижегородской области, ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства, копия которого была направлена должнику. В данном отказе должнику было разъяснено, что в полномочия судебного пристава-исполнителя не входит приостановление исполнительного производства, когда обжалуется судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, это прерогатива суда.

На ходатайство ФИО3, поступившее ДД.ММ.ГГГГ постановления не выносил, поскольку посчитал, что оно дублирует первоначальное. Из Московского районного суда г.Н.Новгорода отзыва исполнительного листа не было.

Торги проводило Территориальное управление Росимущества, которые состоялись ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в отношении должника несколько исполнительных производств, ДД.ММ.ГГГГ данные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство и ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО3, где взыскатель ФИО7, было окончено в связи с исполнением. В этот же день, но позже поступила судебная повестка из Московского районного суда г.Н.Новгорода и письмо об отзыве исполнительного листа, производство по которому было окончено. Считает, что в его действиях нарушений должника ФИО3 не имеется.

ФИО8, действуя в интересах УФССП России по Нижегородской области в пределах полномочий, предоставленных по доверенности, привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, в суд не явилась, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО9 в суд не явилась, ранее просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

ФИО7, в качестве заинтересованного лица в суд не явился, воспользовался своим правом ведения дела через представителя.

Представитель ФИО7 – ФИО10, действующий в пределах полномочий, с требованиями ФИО3 не согласен в полном объеме, просит применить пропуск срока для обращения в суд. Считает, что должник злоупотребляет своим правом, поскольку ФИО3 было известно как о заочном решении суда, об исполнительном производстве, так и о реализации имущества с торгов. При этом стала предпринимать какие-либо действия после того, как имущество вторично было выставлено на торги.

ФИО4, привлеченная судом к участию в деле, в качестве заинтересованного лица, в суд не явилась, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя.

Представитель ФИО4 – ФИО11, действующий в пределах полномочий, с требованиями не согласен, пояснив суду, что имеет место быть неправильное толкование закона со стороны представителей должника ФИО3

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, ксерокопии которых представлены в материалы данного дела, приходит к следующему:

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, и свободы.

Как следует из части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании ч.11 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.12 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлены основания для приостановления судом исполнительного производства, в том числе в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст.40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство; утраты должником дееспособности; участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях; отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается; применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона; введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве); принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора; направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона; отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В иных, указанных в ст.ст.39, 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" случаях приостановление исполнительного производства является правом суда либо судебного пристава-исполнителя.

На основании ч.4 ст.45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления.

При этом статьей 64.1 вышеуказанного ФЗ предусмотрено право подачи заявления (ходатайства) лицами, участвующими в исполнительном производстве, на любой стадии исполнительного производства, по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения обращений. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или), какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Также порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, установлен Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными ФССП России 11.04.2014 N 15-9, в соответствии с п. 4.1. которых при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя понимается несовершение последним тех действий, обязанность совершения которых возложена на него законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12 в пользу ФИО7 взыскано: сумма долга с процентами на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 250 000 рублей по договору займа с обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 375 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 51 837 рублей 50 копеек и обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 1 600 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО12, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 1 250 000 рублей. Также с ФИО12 в пользу ФИО7 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 884 рубля 19 копеек.

На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г.Н.Новгорода был выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого, в свою очередь, и заявления взыскателя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Борского РОСП было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО12, предмет исполнения: задолженность, обратить взыскание на заложенное имущество.

В исполнение исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста на вышеуказанное недвижимое имущество с объявлением запрета на распоряжение и установлен режим хранения с правом пользования. Ответственным хранителем указана ФИО1

О наложении ареста на имущество должника и передача его на ответственное хранение должнику – ФИО1, последней было известно, что подтверждается ее собственноручными подписями и расшифровкой данных подписей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Борского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка, принадлежащие ФИО12, были переданы в Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее – Росимущество), копию которого административный истец ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее собственноручная запись «получила на руки лично постановление о передаче арестованного имущества на торги». Данное постановление, как установлено в судебном заседании, должником – административным истцом, не оспаривалось.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах исполнительного производства ФИО3 в Борский РОСП внесено 1 000 000 рублей в пользу взыскателя ФИО7

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ реализация на торгах по арестованному имуществу была приостановлена по причине отсутствия документов, подтверждающих, что имущество заложено.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя в суде, в подтверждение, что имущество находится в залоге, ТУ Росимущества были предоставлены договор займа с обеспечением, где на каждой странице имеется роспись ФИО3 и расписки о займе денег.

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ спорное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, судебным приставом-исполнителем было передано в Территориальное управление Росимущества для реализации с торгов.

Как следует из материалов исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника Борского районного отдела – старшего судебного пристава из УФССП России по Нижегородской области поступило для рассмотрения и ответа по существу ходатайство представителя ФИО3 по доверенности ФИО13 о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей апелляционной жалобы на заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО3 отказано, с разъяснением оснований отказа, копия которого направлена в адрес административного истца.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Борского РОСП поступает вновь ходатайство ФИО3 за подписью ее представителя ФИО13 о приостановлении исполнительного производства в связи с восстановлением срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда и рассмотрении дела по существу. Данное ходатайство зарегистрировано как дубликат ранее поданного ходатайства.

ДД.ММ.ГГГГ арестованное недвижимое имущество должника ФИО3 в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, было реализовано путем проведения повторных публичных торгов, победителем которых была признана ФИО4, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии об определении победителя повторных публичных торгов по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества, протоколом № о результатах повторных торгов по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ арестованного имущества.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО2 в судебном заседании, поскольку в отношении ФИО3 в Борском РОСП находилось несколько исполнительных производств, где взыскателями являлись: ООО «<данные изъяты>», ФИО7, ООО «<данные изъяты>», ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление об объединении данных исполнительных производств в одно сводное исполнительное производство с присвоением №.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о распределении денежных средств по СД и постановление об окончании исполнительного производства, которые административным истцом на момент рассмотрения дела не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Борского РОСП поступает письмо Московского районного суда об отзыве исполнительного листа ФС №, выданного в отношении ФИО1 в связи с отменой заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого он был выдан.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае судебный пристав-исполнитель, производя действия по передаче арестованного заложенного имущества для реализации, осуществлял исполнение судебного решения, на тот период вступившего в законную силу, в рамках предоставленных ему полномочий.

Нормы ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предоставляют судебному приставу-исполнителю самостоятельно приостанавливать исполнительное производство в случае оспаривания судебного акта.

При этом суд считает, что в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО2 имеется нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» по не рассмотрению ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства, однако данное нарушение не повлекло негативных последствий для административного истца по вышеуказанному основанию. К тому же сам должник, административный истец ФИО3, с самостоятельными требованиями о приостановлении исполнительного производства в Московский районный суд г.Н.Новгорода, в связи с оспариваем заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, не обращалась.

Также ни в материалах исполнительного производства, ни в материалах данного административного дела отсутствует ходатайство ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительных действий.

Также заслуживает внимание довод представителя ФИО7 – ФИО10 о пропуске срока обращения с данными требованиями.

Так, согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения установлены в статье 122 Закона N 229-ФЗ, разъяснены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Из содержания имеющихся в материалах исполнительного производства расписки от ФИО3 о получении копии постановления о передаче имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств следует, что административному истцу было известно об обращении взыскания на недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка на основании заочного решения суда ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, на момент подачи ходатайств, административному истцу уже было известно о нарушении его прав как должника, и допущенном, по его мнению, бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, однако с административным иском в суд об оспаривании бездействий судебного пристава обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с уточнением требований, то есть с пропуском установленного законом срока.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно препятствующих возможности обращения в суд в пределах установленного законом срока в материалах дела отсутствуют.

В то время как, представленными в суд материалами сводного исполнительного производства подтверждается, что судебный пристав-исполнитель в пределах полномочий в соответствии с законом предпринимал необходимые меры, направленные на принудительное исполнение.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО3 реализовала свое право по оспариванию результатов повторных торгов по реализации арестованного недвижимого имущества, обратившись с самостоятельными требованиями в Борский городской суд о признании результатов повторных торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Борского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2 , Борскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действий по обращению взыскания на недвижимое имущество, бездействия выразившиеся в непринятии мер по приостановлению исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и приостановить исполнительное производство, по прекращению исполнительного производства и прекратить исполнительное производство отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения суда.

Судья - И.Ю.Копкина