Решение № 2-794/2017 2-794/2017~М-438/2017 М-438/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-794/2017

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Широковой А.В.,

с участием: прокурора Островской Ю.А.,

представителя ответчика НТ МУП «Городская управляющая компания» ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети» ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-794/2017 по иску прокурора Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области в интересах неопределенного круга лиц к Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию «Городская управляющая компания» о признании незаконными действий по предъявлению платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

07 марта 2017 года прокурор Тагилстроевского района города Нижний Тагил,действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к НТ МУП «Городская управляющая компания» о признании незаконными действий по предъявлению платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг потребителям - собственникам помещений в МКД № по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности направить в адрес АО «Расчетный Центр Урала» документы для проведения перерасчета по оплате за жилые помещения и оказанные коммунальные услуги жильцам <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Тагилстроевского района г. Нижний Тагил в связи с поступившим коллективным обращением жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведена проверка по факту выставления жителям указанного дома счет -квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг НТ МУП «Городская управляющая компания». Проведенной проверкой установлено следующее. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным в форме заочного голосования, выбран способ управления домом и управляющая организация ТСЖ «Фаворит». Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления домом и управляющая организация - НТ МУП «Городская управляющая компания». Решением Тагилстроевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным. Решение суда вступило в законную силу. На основании решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, признанного решением Тагилстроевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, НТ МУП «ГУК» ДД.ММ.ГГГГ составлен договор управления многоквартирным домом по <адрес>, подписанный директором НТ МУП «ГУК» ФИО3 и представителем собственников жилых помещений ФИО4 В приложении к указанному договору управления перечислены собственники жилых помещений, которые путем внесения подписи в приложение № к нему заключили договор управления с НТ МУП «ГУК». НТ МУП «Городская управляющая компания» получила лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домом ДД.ММ.ГГГГ на основании решения лицензионной комиссии Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (Приказ №-ЛК от ДД.ММ.ГГГГ). Решением внеочередного общего собрания собственников, проведенным в форме совместного присутствия собственников помещений в многоквартирном <адрес>, и оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления домом и управляющая организация - НТ МУП «Городская управляющая компания». Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области многоквартирный <адрес> в г.Нижний Тагил включен в реестр лицензий управляющей организации НТ МУП «Городская управляющая компания» ДД.ММ.ГГГГ за №. В связи с вышеизложенным НТ МУП «Городская управляющая компания» стала управляющей организацией многоквартирного <адрес> с июня 2015 года и, соответственно, вправе выставлять жителям данного дома платежные документы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги после обозначенной даты. Однако, проверкой установлено, что в нарушение требований ч. 4 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации НТ МУП «ГУК» с октября 2014 года по май 2015 года выставляла собственникам многоквартирного <адрес> платежные документы на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, не имея при этом полномочий на осуществление управления указанным многоквартирным домом, который в обозначенный период находился в управлении ТСЖ «Фаворит», на основании решения общего собрания жильцов многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, установлено, что в платежных документах, предъявляемых АО «Расчетный центр Урала» жильцам многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, с июня 2015 года по настоящее время, на основании сведений, представленных НТ МУП «ГУК», выставлена задолженность за период с октября 2014 года по май 2015 года, а также начисляются пени за невнесение платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги в указанный период. Действия НТ МУП «Городская управляющая компания» по предъявлению платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг в период с октября 2014 года по май 2015 года включительно, а также указание в платежных документах АО «Расчетный центр Урала» на наличие задолженности и начисление пени, нарушают права жильцов дома, расположенного по адресу: <адрес> -то есть неопределенного круга лиц.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ТСЖ «Фаворит», ООО КС «Мой Дом», Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети».

В судебном заседании прокурор основание и предмет исковых требований поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика НТ МУП «Городская управляющая компания» ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в письменном и отзыве и дополнению к нему.

Представитель третьего лица НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети» ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ указала, что теплоснабжение многоквартирного дома по адресу: <адрес> в спорный период времени осуществлялось НТ МУП «Нижнетагилськие тепловые сети» в рамках договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с НТ МУП «ГУК». Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-21663/2015 от 13.10.2015 и №А60-22139/2015 от 14.07.2015, денежные средства по договору купли-продажи взысканы НТ МУП «ГУК», в том числе и по дому № по <адрес>.

Представители третьих лиц ТСЖ «Фаворит», ООО КС «Мой Дом» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования прокурора поддерживают в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «Расчетный центр Урала» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Свидетели О.Е.С., Р.Е.В., К.Л.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснили, что в период с октября 2014 года по мая 2015 года стали поступать «двойные» квитанцию на оплату жилищно - коммунальных услуг от ООО КС «Мой Дом» и НТ МУП «ГУК». Поскольку протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ управления на ТСЖ «Фаворит», оплату по квитанция за спорный период осуществляли в ООО КС «Мой Дом».

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав прокурора, представителя ответчика, представителя третьего лица исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2, 3, 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

По договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (ч. 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 14 Правил N 354 управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.

Вместе с тем, когда управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с п. 14 Правил N 354.

При наличии спора о том, какая из управляющих организаций осуществляет функции управления многоквартирным домом, вопрос о наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией и моменте их возникновения определяется исходя из конкретных обстоятельств дела.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Судом установлено, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления домом и управляющая организация - НТ МУП «Городская управляющая компания» (л.д.8-9).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ управления многоквартирным домом № по <адрес> с управления управляющей организацией на управление товариществом собственников жилья. Так же принято решение войти в состав ТСЖ «Фаворит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (л.д. 17).

В соответствии со ст.162 ЖК РФ между собственниками многоквартирного дома и управляющей компанией НТ МУП «ГУК» заключен договор управления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 14.05.2016, вступившем в законную силу 23.06.2016, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным (л.д.10-11).

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления домом управляющей организацией НТ МУП «Городская управляющая компания». Так же принято решение выйти из состава ТСЖ «Фаворит» Московская 19 (ОГРН <***>, ИНН <***>), выйти из состава ТСЖ «Фаворит» Ярославская 10 (ОГРН <***>, ИНН <***>) (л.д.18-19).

Из ответа АО «Расчетный центр Урала» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № следует, что АО «Расчетный центр Урала» для потребителей, проживающих в многоквартирном <адрес>, осуществляет деятельность по начислению платы за содержание и ремонт общего имущества, содержание ОДПУ по электроэнергии, уборка МОП, холодное водоснабжение и водоотведение на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ №АГ, заключенного с НТ МУП «ГУК», за отопление и горячее водоснабжение на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ №АГ, заключенного с ресурсоснабжающей организацией НТ МУП «НТТС». А также производит начисление платы по услуге «взнос на капитальный ремонт» на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ №-РЦ/14, заключенного с Региональным Фондом кап. ремонта МКД (л.д.21).

Ответчиком в обоснование своей позиции представлены: протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, договор купли-продажи тепловой энергии с НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети» от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, финансовый отчет по содержанию МКД за 2014 год. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12311/2015 от 25.05.2015, № А60-21663/2015 от 13.10.2015, в соответствии с которыми с НТ МУП «ГУК» в пользу «Нижнетагильские тепловые сети» взыскан долг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по спорному многоквартирному дому, в совокупности подтверждается, что в спорный период функции управляющей организации осуществляло НТ МУП «ГУК», которое несло расходы по содержанию, текущему ремонту и теплоснабжению жилого дома, расположенного по <адрес>.

В свою очередь истцом не представлено доказательств оказания коммунальных услуг ТСЖ «Фаворит», ООО КС «Мой Дом» собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: Нижний Тагил, <адрес>, не доказан факт наличия договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями в отношении многоквартирного дома в спорный период.

Доводы истца о том, что спорный дом находился под управлением ТСЖ «Фаворит», основаны только на протоколе общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, по адресу <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

Доказательства, подтверждающие, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Фаворит», ООО КС «Мой Дом» оказывало коммунальные услуги жильцам по адресу <адрес>, не представлены.

Из предоставленных документов ТСЖ «Фаворит», а именно акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между НТ МУП «НТТС» и ТСЖ «Фаворит» код 9120, нельзя сделать однозначный вывод о том, что <адрес> включен в акт, поскольку такие сведения отсутствуют.

Из копий квитанций ООО КС «Мой Дом» за февраль, март, апрель, май 2015 года в отношении <адрес> абонент О.Е.С. следует, что исполнителем коммунальных услуг указано ТСЖ «Фаворит» г.Нижний Тагил, Московская,19 (ИНН <***>).

Из квитанций ООО КС «Мой Дом» по <адрес> абонент Рыжкова А.В. за февраль 2015 года следует, что исполнителем коммунальных услуг указано ТСЖ «Фаворит» г.Нижний Тагил, Московская, 19 (ИНН <***>); за октябрь 2014 года исполнителем коммунальных услуг указано ТСЖ «Фаворит» <адрес> (ИНН <***>).

Кроме того, договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО КС «Мой дом» и ТСЖ «Фаворит» (ИНН <***>) заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Договора на управление в спорный период между ТСЖ «Фаворит» и ООО КС «Мой дом» при рассмотрении спора не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ МУ МВД России «Нижнетагильское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Так же суд считает необходимым отметить, что действия собственников помещений в многоквартирном доме по оплате выставленных им квитанций являются добросовестными, направлены на исполнение предусмотренных законом обязательств (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Наличие между управляющими организациями спора относительно выполнения функций исполнителя коммунальных услуг в отношении конкретного дома не может являться основанием для возложения на добросовестных потребителей коммунальных услуг обязанности по двойной оплате. В случае, если в спорный период управление домом осуществлялось управляющей компанией ТСЖ «Фаворит», а НТ МУП «ГУК» необоснованно получало от жильцов дома, денежные средства за не оказанные услуги, ТСЖ «Фаворит» вправе предъявить требования к НТ МУП «ГУК» о взыскании неосновательно полученных денежных средств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг в отношении спорного дома обоснованно выставлялись НТ МУП «ГУК», поскольку именно данной организацией оказывались реальные услуги по управлению и содержанию спорного жилого дома.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора Тагилстроевского района города Нижний Тагил, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к НТ МУП «Городская управляющая компания» о признании незаконными действий по предъявлению платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг потребителям собственникам помещений МКД № по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности направить в адрес АО «Расчетный Центр Урала» документы для проведения перерасчета по оплате за жилые помещения и оказанные коммунальные услуги жильцам <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированный текст решения изготовлен судом 04 августа 2017 года.

Судья - Н.А.Зевайкина