Решение № 2-2011/2019 от 14 апреля 2019 г. по делу № 2-2011/2019

Дело № 2-2011/19

Мотивированное
решение

изготовлено 15.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2019 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России к ФИО1 о возложении обязанности,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2

В обоснование требований истец указал, что согласно п. 10 ст. 1 ФЗ от 31.05.1996 №61-ФЗ «Об обороне» земли и другие природные ресурсы, представленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности. В соответствии с пп. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного указом Президента РФ от 16.08.2004 №1082, Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, представленных в пользование ВС. Земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 487 577 кв.м, расположенный по адресу: 512 м по направлению на юго-восток от ориентира мыс ФИО3, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> является собственностью Российской Федерации и закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за ФГУ 2245 ОМИС ТОФ. Приказом Министерства обороны РФ от 12.01.2012 № 8 2245 ОМИС реорганизовано путем присоединения к ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России. На указанном земельном участке расположено гидротехническое сооружение – пирс 10а стационарный, длиной 28 м, шириной 5 м, который также является собственностью РФ и закреплен на праве оперативного управления за истцом.

В ходе проверки выявлен факт незаконного использования пирсом и частью земельного участка ответчиком.

Уточнив исковые требования, просит обязать ответчика освободить гидротехническое сооружение – пирс №, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа установленных сооружений: беседки, ориентировочной площадью 80 кв.м.; трех строений, ориентировочной площадью 2 кв.м. каждое; вывезти катер с бортовым номером №; освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа установленных сооружений: кафе, примерной площадью 80 кв.м.; домика, примерной площадью 60 кв.; трех беседок, примерной площадью 9 кв.м. каждая; двух вагончиков, примерной площадью 10 кв.м каждый; трех беседок, примерной площадью 6 кв.м каждая; пяти домиков, примерной площадью 20 кв.м. каждый; душа, примерной площадью 2 кв.м.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал, пояснил, что в исковом заявлении допущена описка в кадастровом номере земельного участка, прочил ее учесть, правильно кадастровый номер читать 25:28:060135:0004.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь ст. ст. 165.1 ГК Российской Федерации, 117 ГПК Российской Федерации, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

Выслушав представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу положений п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 данной статьи.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сооружение пирс №, назначение: сооружение, протяженностью 28 м, ин. №, лит. П1, адрес объекта: <адрес> принадлежит на праве собственности ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, вид права: оперативное управление.

Земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 487 577 кв.м, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, адрес объекта: 512 м по направлению на юго-восток от ориентира мыс ФИО3, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> принадлежит на праве собственности Российской Федерации, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком зарегистрировано за 2245 ОМИС, в настоящее время – ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

Судом также установлено, что ответчиком незаконно используется пирс №, путем размещения: беседки, ориентировочной площадью 80 кв.м.; трех строений, ориентировочной площадью 2 кв.м. каждое; катера с бортовым номером №, а также часть земельного участка, путем размещения: кафе, примерной площадью 80 кв.м.; домика, примерной площадью 60 кв.; трех беседок, примерной площадью 9 кв.м. каждая; двух вагончиков, примерной площадью 10 кв.м каждый; трех беседок, примерной площадью 6 кв.м каждая; пяти домиков, примерной площадью 20 кв.м. каждый; душа, примерной площадью 2 кв.м.

Согласования с истцом на монтаж указанных выше сооружений, ответчиком не получен, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанные постройки являются самовольными, в связи с чем, на ответчика возлагается обязанность произвести демонтаж указанных построек.

При таких обстоятельствах иск о возложении на ответчика обязанности освободить гидротехническое сооружение – пирс №, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа установленных сооружений: беседки, ориентировочной площадью 80 кв.м.; трех строений, ориентировочной площадью 2 кв.м. каждое; вывезти катер с бортовым номером №; освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа установленных сооружений: кафе, примерной площадью 80 кв.м.; домика, примерной площадью 60 кв.; трех беседок, примерной площадью 9 кв.м. каждая; двух вагончиков, примерной площадью 10 кв.м каждый; трех беседок, примерной площадью 6 кв.м каждая; пяти домиков, примерной площадью 20 кв.м. каждый; душа, примерной площадью 2 кв.м. подлежит удовлетворению, в том числе, в соответствии с требованиями ст. 206 ГПК РФ, в части установления для ответчика срока исполнения обязанности – один месяц с момента вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России к ФИО1 о возложении обязанности удовлетворить.

Обязать ФИО1 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить гидротехническое сооружение – пирс №, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа установленных сооружений: беседки, ориентировочной площадью 80 кв.м.; трех строений, ориентировочной площадью 2 кв.м. каждое; вывезти катер с бортовым номером №; освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа установленных сооружений: кафе, примерной площадью 80 кв.м.; домика, примерной площадью 60 кв.; трех беседок, примерной площадью 9 кв.м. каждая; двух вагончиков, примерной площадью 10 кв.м каждый; трех беседок, примерной площадью 6 кв.м каждая; пяти домиков, примерной площадью 20 кв.м. каждый; душа, примерной площадью 2 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Б. Богут