Решение № 2-2333/2017 2-2333/2017~М0-1176/2017 М0-1176/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-2333/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 года г.Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в АО «Связной Логистика» телефон Sony Xperia Z IMEI №, стоимостью 13990 рублей. Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме.

В августе 2016 г. товар вышел из строя, перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с просьбой расторгнуть договор купли-продажи. На претензию истец ответа не получила.

На основании изложенного, истец просила суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать стоимость некачественного товара в размере 13 990 рублей; неустойку в размере 18746 рублей 60 копеек; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате убытков на проведение экспертизы в размере 18746 рублей 60 копеек; неустойку в размере 1% от стоимости некачественного товара за каждый день, начиная с даты вынесения решения по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф; расходы связанные с проведением экспертизы в размере 12 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика – АО «Связной Логистика» - против иска возражала, пояснила, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку спор урегулирован до судебного разбирательства, была произведена оплата за некачественный товар, а также истец получил ДД.ММ.ГГГГ ответ на претензию, в которой указано, что продавец готов выплатить деньги за некачественный товар. Истец сама уклонялась от принятия денег. В случае удовлетворения исковых требований представитель истца просила суд применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее именуемый - Закон), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно ст. 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с преамбулой Закона и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки.

В частности к «существенным» согласно преамбуле Закона может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в АО «Связной Логистика» телефон Sony Xperia Z IMEI №, стоимостью 13 990 рублей, обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком (л.д.5).

Согласно экспертному заключению №.0336 от ДД.ММ.ГГГГ, выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения телефона и приведения его в рабочий режим (не включается). Причиной дефекта является выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер. Стоимость восстановительного ремонта составляет 13080 рублей. Новый сотовый телефон представленной модели в продаже отсутствует (л.д.15).

У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта, поскольку эксперт, проводивший исследование имеет стаж и опыт работы, соответствующие познания в данной области, ответчиком заключение не оспаривается, в связи с чем, суд принимает данное заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Спорный товар в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» отнесен к технически сложным товарам.

В спорном товаре существенный дефект подтвердился.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем существенных недостатков в течение гарантийного срока и требования истца о расторжение договора купли-продажи подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования об отказе от исполнения договора купли-продажи товара подлежат удовлетворению.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела была произведена оплата исковых требований в размере 14490 рублей на депозит УСД по <адрес> (л.д.57).

До вынесения решения судом ответчиком на депозитный счет УСД в <адрес> были перечислены денежные средства за товар в размере 13 990 рублей, что подтверждается предоставленным суду представителем ответчика платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

Поскольку ответчиком на депозит суда стоимость спорного товара, данные средства необходимо учесть и выдать ФИО2 в счет возмещения стоимости товара, внесенные ответчиком в депозит суда.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период просрочки, которая составляет 18746 рублей 60 копеек.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Однако, суд считает, что неустойка, заявленная в уточненных исковых требованиях, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд считает, что неустойка должна быть снижена.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Учитывая, что ответчик на претензию предоставил ответ в котором сообщил об удовлетворении требований, который истец получила, однако вместо получения денежных средств у ответчика обращается в суд с иском, добровольной оплатой товара на депозит УСД по <адрес> стоимости товара, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 200 руб., что будет соответствовать балансу интересов истца и ответчика и степени вины ответчика.

Требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требования убытков на проведения экспертизы в размере 18746,60 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку основаны на неверном толковании истцом понятия неустойки.

Так, согласно ст. 23 Федерального закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, законом «О защите прав потребителей» не предусмотрен данный вид неустойки, в связи с чем, оснований для ее взыскания у суда не имеется.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования о взыскании убытков на проведение экспертизы в размере 18746 рублей и неустойку в размере 1% от стоимости некачественного ответчика в размере 139 рублей 90 копеек за каждый день.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижение суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (пп.4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением (п.79 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, из анализа данных норм следует, что присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

В данном случае, суд не может взыскивать неустойку по день фактического исполнения решения суда, поскольку приведет в дальнейшем к нарушению прав ответчика на обращение с заявлением о применении к неустойки ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств и поведения сторон спора, а также противоречит компенсационному характеру неустойки.

При этом истец не лишен права, в случае неисполнения ответчиком добровольно требований истца, предъявить к ответчику требование о взыскании неустойки, установленной ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» по день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки по день исполнения решения суда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), кроме того, должна быть вина причинителя убытков.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что ввиду продажи истцу ответчиком товара ненадлежащего качества, истец понес расходы на проведения экспертизы в размере 12000 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 39), суд полагает, что расходы на проведения проверки качества в размере 12 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, Пленума Верховного Суда РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины ответчика в наличии в товаре существенного недостатка. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 рублей, но учитывая, что данная сумма ответчиком истцу была компенсирована путем зачисления ее на счет УСД в <адрес>, суд полагает в указанной части требование оставить без удовлетворения, указав на необходимость УСД в <адрес> выдать указанные денежные средства истцу с депозита УСД в <адрес>.

Пунктом 6 ст. 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 6 ст. 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку до принятия решения судом, ответчиком были удовлетворены требования истца, и ответчик до подачи иска в суд согласен был произвести оплату стоимости некачественного товара, то с ответчика подлежит взысканию штраф, к которому суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить его размер до 500 рублей, что будет соответствовать балансу интересов сторон, соразмерности причиненного ущерба потребителю.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом принципа разумности и справедливости, с учётом сложности дела, которое является сложным, досудебное поведение истца и его представителя (злоупотребление правом), объёма оказанных услуг (составление иска, уточнений, претензии, участие представителя в досудебной подготовке, в судебном заседании), суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать АО «Связной Логистика» принять отказ от договора купли-продажи сотового телефона Sony Xperia Z IMEI №, а ФИО2 возвратить указанный товар АО «Связной Логистика» в полной комплектации.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО2 неустойку в размере 200 рублей, расходы на оплату представителя в размере 2000 рублей, убытки на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Связной Логистика» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 400 рублей.

Управлению Судебного департамента в <адрес> выдать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 36 99 №, код подразделения 632-033, выданный Автозаводским РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 14 490 рублей, внесенные АО «Связной Логистика» на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу № по иску ФИО2 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя.

Решение может быть <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>а