Апелляционное определение № 33-12795/2026 Ж-12635/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Неревяткина О.Ю.

Гр. дело №33-12795/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

и судей Горьковой И.Ю., Титовой И.В.

при помощнике судьи Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело №2-1366/2025 по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР», действующей в интересах ФИО1, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР», действующей в интересах ФИО1, к АО «Специализированный Застройщик «Филит» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Соразмерно уменьшить цену договора участия в долевом строительстве № Барклая 6-5(кв)-5/6/9(2) (АК) от 20.01.2024 г., заключенного между АО «СЗ «Филит» и ФИО1, на стоимость устранения недостатков в размере сумма

Взыскать с АО «СЗ «Филит» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении иска в большем объеме отказать.

Взыскать с АО «СЗ «Филит» (ИНН <***>) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с АО «СЗ «Филит» (ИНН <***>) в пользу ООО «Центр независимых исследований «АНЕКС» (ИНН <***>) расходы по оплате услуг экспертов в размере сумма

Предоставить АО «СЗ «Филит» отсрочку исполнения настоящего решения суда в части взыскания денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве»,

установила:

Межрегиональная общественная организация Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Филит» о соразмерном уменьшении цены договора на стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Заявленные требования мотивированы тем, что 20 января 2024 года между ООО «Специализированный застройщик «Филит» и ФИО1 был заключен договор № Барклая 6-5(кв)-5/6/9(2) (АК) участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру с условным номером 559, общей площадью 64,60 кв.м., расположенную на 6 этаже, по строительному адресу: г. Москва, ЗАО, Филевский парк, адрес, вл. 6Т (1этап). В соответствии с пунктом 5.1.2 договора объект долевого строительства должен быть передан не позднее 28 мая 2024 года. В силу п. 4.1 договора участия в долевом строительстве цена объекта долевого строительства составила сумма Приложением № 2 к договору установлен перечень отделочных работ, выполняемых в передаваемом объекте долевого строительства. Свои обязательства по оплате цены договора ФИО1 исполнила в полном объеме, однако ответчиком нарушены условия договора в части качества объекта долевого строительства, в процессе осмотра жилого помещения и оборудования выявлены недостатки. Согласно заключению, выполненному ООО «ФАВ Эксперт», объект долевого строительства не соответствует требованиям действующих нормативных технических актов, стоимость устранения недостатков составляет сумма Кроме того в соответствии с заключением ООО «Эксперт-Гарант» в квартире имеются недостатки звукоизоляции внутренних ограждающих конструкций, стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, составляет сумма, при проведении работ площадь объекта уменьшится на 0,16 кв.м.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке, предусмотренном положениями ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, исковые требования были уточнены, заявлены требования о соразмерном уменьшении цены договора на сумма, взыскании с ответчика в пользу ФИО1 денежных средств в размере сумма, неустойки за нарушение сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора за период с 05 февраля 2025 года по день принятия решения суда, неустойки за нарушение сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора за период со дня принятия решения суда до даты фактического исполнения обязательства, процентов за неправомерное удержание денежных средств за период со дня принятия решения суда до даты фактического исполнения обязательств (без указания суммы), компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 2,5 % от взысканной судом суммы. Кроме того, Межрегиональной общественной организацией Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа в размере 2,5 % от взысканной суммы.

Представитель истца Межрегиональной общественной организации Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Специализированный застройщик «Филит» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Суд постановил изложенное выше решение, об отмене которого в части взыскания стоимости строительных недостатков по доводам апелляционной жалобы просит истец Межрегиональная общественная организация Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР».

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 4, 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 67, 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 января 2024 года между ООО «Специализированный застройщик «Филит» и ФИО1 был заключен договор № Барклая 6-5(кв)-5/6/9(2) (АК) участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру с условным номером 559, общей площадью 64,60 кв.м., расположенную на 6 этаже, по строительному адресу: г. Москва, ЗАО, Филевский парк, адрес, вл. 6Т (1этап).

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора объект долевого строительства должен быть передан не позднее 28 мая 2024 года.

В силу п. 4.1 договора участия в долевом строительстве цена объекта долевого строительства составила сумма

Приложением № 2 к договору установлен перечень отделочных работ, выполняемых в передаваемом объекте долевого строительства.

Свои обязательства по оплате цены договора истец исполнил в полном объеме, однако ответчиком нарушены условия договора в части качества объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 4 договора стороны пришли к соглашению, что цена договора подлежит изменению в случае изменения общей приведенной площади объекта долевого строительства по отношению к проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства более чем на 3 %. В случае отклонения общей приведенной площади объекта долевого строительства по отношению от проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства до 3 % включительно в сторону увеличения либо в сторону уменьшения цена договора изменению не подлежит.

03 декабря 2024 года квартира была передана ФИО1 по передаточному акту, из которого усматривается, что общая приведенная площадь составляет 63,70 кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с уменьшением площади переданного объекта долевого строительства, суд исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено относимых и допустимых доказательств уменьшения площади объекта долевого строительства вопреки условиям заключенного между сторонами договора.

02 декабря 2024 истец направил в адрес ответчика уведомление о выявленных недостатках для осмотра объекта долевого строительства и устранения недостатков, которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии с актом экспертного исследования № 738 от 05 декабря 2024 года, выполненным ООО «ФАВ Эксперт», фактическое качество выполненных работ в квартире №599 по адресу: Москва, адрес, не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, а также не отвечает иным обязательным требованиям Федерального закона от 30.12.2024 г. № 214-ФЗ.

В соответствии с актом экспертного исследования № 738-1 от 05 декабря 2024 года, выполненным ООО «ФАВ Эксперт», стоимость работ, материалов, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта в квартире № 588 по адресу: Москва, адрес, составляет сумма

В соответствии с актом экспертного исследования № 300.01/2025 от 10 января 2025 года, выполненным ООО «Эксперт-Гарант», в квартире № 599 по адресу: Москва, адрес, имеются недостатки звукоизоляции внутренних ограждающих конструкций, стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, составляет сумма, при проведении работ площадь объекта уменьшится на 0,16 кв.м.

Судом первой инстанции представленные стороной истца акты экспертного исследования признаны недопустимыми доказательствами по делу, поскольку истцу была передана квартира № 559, в то время акты экспертного исследования содержат выводы в отношении квартир с иными номерами.

05 февраля 2025 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

28 февраля 2025 года истец направила ответчику досудебную претензию с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков, однако ответчик требования истца добровольно не исполнил.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Таганского районного суда г. Москвы от 27 мая 2025 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимых исследований «АНЭКС».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр независимых исследований «АНЭКС» №3-СТЭ в квартире, расположенной по адресу: <...>, имеются строительные недостатки, вызванные нарушением строительных норм и правил, а также технологии строительного производства, выявленные дефекты являются значительными и устранимыми, стоимость устранения недостатков составляет сумма (том 2, л.д. 5-60).

Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции в совокупности с иными собранными по делу доказательствами и признано допустимым и достоверным доказательством. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах застройщиком построен и передан участнику долевого строительства объект долевого строительства с отступлениями от условий заключенного договора, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков в размере сумма с учетом требования части 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, введенной в действие Федеральным законом от 26 декабря 2024 года №482-ФЗ, и исходил из того, что застройщиком построен и передан участникам долевого строительства объект долевого строительства с отступлениями от условий заключенного договора, факт неисполнения ответчиком обязанности по устранению недостатков объекта долевого строительства установлен в ходе рассмотрения дела.

Оснований для взыскания неустойки и штрафа, а также процентов с ответчика в пользу истца не установлено, учитывая, что досудебная претензия в адрес ответчика истцом была направлена в период моратория в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 326 от 18 марта 2024 года.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определены существенные для дела обстоятельства.

С данным доводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства дела, оценил по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ собранные по делу доказательства, признал заключение судебного эксперта объективным, а выводы - научно-аргументированными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имелось.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, истец указывает на то, что заключение судебной экспертизы не отвечает принципам полноты и объективности исследования.

Указанные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется. Данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, составлено в полной мере объективно, оснований полагать, что эксперт является заинтересованным лицом, не имеется.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Центр независимых исследований «АНЭКС» №3-СТЭ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требования о присуждении неустойки на будущий период до момента фактического исполнения обязательства, отмену решения суда не влечет, поскольку судом первой инстанции учтено, что защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за ненаступивший период времени, при этом размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости. Кроме того судебная коллегия отмечает, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2025 года № 2227 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326» мораторий в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты был продлен до 31 декабря 2026 года.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР», действующей в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 апреля 2026 года.