Постановление № 1-424/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 1-424/2020

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 8 октября 2020 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы М., изучив материалы уголовного дела, поступившие вместе с постановлениями следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

КО, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ,

установил :

<дата> в Свердловский районный суд г. Костромы поступило постановления следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Костромской области Б от <дата> о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении КО обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ, относящиеся к категории средней тяжести

Органами предварительного расследования КО обвиняется в том, что он являясь ИП главой крестьянского (фермерского) хозяйства действующий на основании свидетельства о государственной регистрации серия № от <дата> имея прямой умысел на извлечение материальной выгоды за чужой счет, причинил имущественный ущерб в особо крупном размере Департаменту агропромышленного комплекса Костромской области расположенного по адресу <адрес> период времени с <дата> по <дата>, не исполнил в полном объеме перед Департаментом агропромышленного комплекса Костромской области обязательств на выполнение комплекса работ по реконструкции телятника на 240 голов рогатого скота по адресу: <адрес>, в рамках соглашения о предоставлении из областного бюджета гранта на строительство, реконструкцию комплексов (ферм) и объектов для молочного скотоводства № б/н от <дата>.

В соответствии с графиком реализации проекта (приложение № к соглашению) ИП «КО» необходимо было: в период <дата> года выполнить подготовительные работы и предоставить в департамент агропромышленного комплекса Костромской области документ подтверждающий выполнение этапа реализации - разрешение на строительство; в период с <дата> по <дата> - осуществить реконструкцию телятника;в период с <дата> по <дата> года осуществить ввод телятника в эксплуатацию.

Средства гранта перечислены ИП «КО» в полном объеме платежным поручением № от <дата> на сумму 5 025 050 рублей, которые он должен был освоить до <дата>.

Однако, КО израсходовал денежные средств в сумме 5 025 050 рублей, предоставленные по гранту на цели, не связанные с исполнением договорных обязательств в том числе на строительство цеха по переработке молока.

Проведение строительных работ и работ по реконструкции телятника на 240 голов КО поручил своему отцу - КА в лице ООО «Агротехника» в срок до <дата>. Планируя в дальнейшем завершить реконструкцию телятника за личный счет в том числе из денежных средств, которые он планировал получить от функционирования цеха по переработке молока.

Однако дополнительной прибыли полученной от функционирования цеха по переработке молока КО не получил в связи с различными причинами, процесс реконструкции телятника на 240 голов не контролировал, в виду полного доверия КА, в связи с чем денежные средства вверенные КО по гранту были потрачены не менее 1 909 698 рублей на реконструкцию телятника на 240 голов, а оставшаяся часть на строительство цеха по переработке молока.

В период со <дата> по <дата>, но не позднее <дата> КО обнаружил, что телятник на 240 голов реконструирован на сумму не менее 1 909 698 рублей, в виду не контролирования им процесса реконструкции и не конкретизации о выполнении первостепенных строительных работ именно по телятнику КА, денежные средства полученные им (КО) по гранту потрачены КА полностью как на реконструкцию телятника на 240 голов, так и на строительство цеха по переработке молока.

При таких обстоятельствах денежные средства по фанту были израсходованы КО не по целевому назначению, однако у КО отсутствовал умысел на их хищение денежных средств полученных по фанту в связи с полным убеждением последнего о планомерной реконструкции телятника на 240 голов и выполнением им взятых на себя обязательств перед Департаментом агропромышленного комплекса Костромской области.

Будучи осведомленным о не выполнении строительных работ по реконструкции телятника на 240 голов рогатого скота по адресу <адрес>, которые должны были быть выполнены согласно графика реализации проекта до <дата> КО, осознав, что денежные средства вверенные ему по гранту потрачены им не но целевому назначению, имея прямой умысел на извлечение материальной выгоды за чужой счет, с целью не возвращения указанных денежных средств Департаменту агропромышленного комплекса Костромской области путем обмана и злоупотребления доверием в неустановленное время, но не позднее <дата> неоднократно предоставлял в Департамент агропромышленного комплекса Костромской области в лице И, который рассчитывал па добросовестность исполнения условий соглашения от <дата>, не соответствующие действительности отчеты об эффективности использования гранта в устной форме, посредством телефонной связи.

Осознавая необходимость сокрытия задолженности КО в виду неисполнения в полном объеме своих обязательств перед Департаментом агропромышленного комплекса Костромской области по соглашению от <дата>, преследуя преступную цель и имея намерение на причинение особо крупного имущественного ущерба Департаменту агропромышленного комплекса Костромской области в лице директора И, путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, <дата>, находясь по адресу ИП «КО»: <адрес> подготовил и направил посредством сети «Интернет» в адрес Департамента агропромышленного комплекса Костромской области письмо и «дополнительное соглашение № к соглашению о предоставлении из областного бюджета гранта на строительство, реконструкцию комплексов (ферм) и объектов для молочного скотоводства от <дата>» с дополнительным приложением № «график реализации проекта». При этом КО, с целью введения в заблуждение Департамента агропромышленного комплекса Костромской области в лице И предоставил последнему недостоверные сведения о том, что строительство объекта невозможно по уважительным причинам и обязался выполнить условия ранее заключенного соглашения не позднее <дата>.

По состоянию на <дата> КО, работы по реконструкции телятника, расположенного по адресу: <адрес> согласно условий Соглашения от <дата>, не выполнил, в адрес Департамента агропромышленного комплекса Костромской области не представил документов подтверждающих выполнение работ. По результатам проведенной проверки департаментом агропромышленного комплекса КО от <дата> установлено, что проект не реализован, денежные средства выделенные по гранту не направлены на финансовое обеспечение затрат указанных в бизнес-плане и смете расходов. Таким образом КО путем обмана и злоупотребляя доверием директора Департамента И, имея прямой умысел на извлечение материальной выгоды за чужой счет, причинил имущественный ущерб в особо крупном размере в сумме 5 025 050 рублей Департаменту агропромышленного комплекса Костромской области, в лице директора И, путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения.

Согласно ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ ходатайство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда, к подсудности которых относится рассмотрение соответствующей категории уголовных дел, по месту производства предварительного расследования.

Эти требования уголовно-процессуального закона следователем, обратившимся с таким ходатайством, не соблюдены.

Согласно ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой, пятой и пятой.1 настоящей статьи, а также статьей 35 настоящего Кодекса. Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Объективная сторона преступления предусмотренного ст. 165 УК РФ характеризуется причинением имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения (мошенничества), совершенным в крупном размере.

Такой имущественный ущерб причиняется вследствие не передачи виновным, удержания у себя имущества (в том числе неуплаты денежных средств), которое в соответствии с законом, иным правовым актом, договором должно поступить потерпевшему. Способами совершения преступления выступают обман или злоупотребление доверием. Преступление считается оконченным с момента неисполнения лицом своей обязанности по передаче имущества или уплате денежных средств потерпевшему в крупном размере.

Как следует из материалов уголовного дела, сформулированного обвинения ИП КО на основании заключено соглашения от <дата> между ним и Департаментом агропромышленного комплекса Костромской области юридический адрес <адрес> лице директора И, из областного бюджета на строительство, реконструкцию комплексов (ферм) и объектов для молочного скотоводства безвозмездно был предоставлен грант в размере 5 025050 (пять миллионов двадцать пять тысяч пятьдесят) рублей.

Средства гранта перечислены ИП «КО» платежным поручением № от <дата> на сумму 5 025 050 рублей, с расчетного счета №, открытого в Отделении по Костромской области ГУ Центрального банка РФ по ЦФО, расположенному по адресу: <адрес> на счет ИП КО открытый в ПАО « ВТБ 24» филиал 3652 отделение Воронеж. Денежные средства, вверенные КО по гранту, он изначально планировал направить не по целевому назначению: частично израсходовать на строительство цеха по производству молока, из полученной прибыли провести реконструкцию телятника. КО израсходовал полученные денежные средства, на цели не связанные с исполнением договорных обязательств имея прямой умысел на извлечение материальной выгоды за чужой счет, путем обмана и злоупотребления доверием, причинив Департаменту агропромышленного комплекса Костромской области ущерб в особо крупном размере, при отсутствии признаков хищения.

Преступление по ст. 165 УК РФ признается оконченным не с момента обмана или злоупотребления доверием, а с момента фактического причинения имущественного ущерба, в данном случае в особо крупном размере.

Согласно предъявленного обвинения, безналичные денежные средства, были перечислены потерпевшим со своего счета в банке отделение Кострома расположенному по адресу: <адрес>.

Согласно условиям заключенного соглашения от <дата> п. 4.3.8.2 и п.32 Порядка предоставления грантов на строительство, реконструкцию комплексов ( ферм) и объектов для молочного скотоводства в 2015-2017 годах, утвержденного постановлением администрации Костромской области от <дата> № а, ИП КО направлено требование от <дата> о возврате неиспользованных средств гранта в сумме 5 025 050 рублей в добровольном порядке в связи с неисполнением взятых на себе обязательств в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления на расчетный счет расположенный банк отделение Кострома расположенному по адресу: <адрес> получатель Департамент агропромышленного комплекса по Костромской области. В установленный срок денежные средства на расчетный счет Департамент агропромышленного комплекса по Костромской области от ИП КО не поступили, преступление является оконченным.

Таким образом, местом совершения преступления, согласно сформулированного органами предварительного расследования обвинения по п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ, является место нахождения банка, где был открыт счет Департамента агропромышленного комплекса по Костромской области- Отделение ФИО1 Центрального банка РФ по ЦФО по адресу: <адрес>. находящийся на территории, не подпадающей под юрисдикцию Свердловского районного суда г.Костромы.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при направлении в суд ходатайства о прекращении уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с материалами уголовного дела, исключают возможность рассмотрения судом ходатайства и вынесения по нему решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254, ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, суд

постановил :

возвратить руководителю следственного органа постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении КО, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ,

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток в коллегию по уголовным делам Костромского областного суда.

Судья М.