Апелляционное определение № 33-2526/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Сидорова Ж.А.

Дело №33-2526/2026(№2-827/2025)

УИД 22RS0069-01-2025-000436-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2026 года

г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Белодеденко И.Г.,

судей Ромашовой Т.А., Кузнецовой С.В.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя Б.К.М. - С.Д.Л. на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2025 года по делу

по иску Х.В.Н., М.А.В. к индивидуальному предпринимателю Б.К.М. о защите прав потребителя,

по встречному исковому заявлению Б.К.М. к Х.В.Н., М.А.В. о взыскании денежных средств, неустойки.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

М.А.В., Х.В.Н. обратились в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ИП Б.К.М. о защите прав потребителя, с учетом уточнения требований просили взыскать с ответчика ИП Б.К.М. в пользу каждого истца долг в сумме 1110570 руб. 11 коп., убытки в сумме 560873 руб. 86 коп. за некачественно выполненные работы, неустойку в размере 1110570 руб. 11 коп. за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за отказ удовлетворить требования о возврате долга, неустойку в сумме 560873 руб. 86 коп. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за отказ в удовлетворении требований о возмещении убытков, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истцы указывали, что между сторонами заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГ на выполнение работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Объем работ был определен рабочей документацией ***-КЖ, разработанной ООО АКБ «Инновация» и переданной ответчику посредством мессенджера WhatsApp. Расценки на выполнение работ утверждены сторонами и составляют 17500 руб. за 1 куб. м. за выполнение работ по монтажу монолитной плиты, 21000 руб. за 1 куб. м. за выполнение работ по устройству монолитной конструкции дома. Во исполнение вышеуказанного договора истцами для выполнения работ были перечислены авансовые платежи на сумму 5409550 руб.

Вместе с тем, работы на указанную сумму ответчиком не выполнены. Ряд выполненных работ ИП Б.К.М. не отвечают требованиям действующих норм и правил, а также рабочей документации ***-КЖ. Кроме того, ответчиком не представлены отчетные документы. В связи с чем, в адрес ИП Б.К.М. направлены претензии от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, которые им оставлены без ответа.

Поскольку работы ответчиком выполнены некачественно и не в полном объеме, истцам причинены убытки, которые подлежат взысканию с ответчика и в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», также подлежит начислению неустойка, штраф в размере 50% от присужденной суммы, за неисполнение требований в добровольном порядке, а также компенсация морального вреда в пользу каждого из истцов.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, ответчиком Б.К.М. подано встречное исковое заявление, в котором он просил взыскать солидарно с М.А.В., Х.В.Н. в свою пользу задолженность по оплате фактически выполненных работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в сумме 3164110 руб., неустойку в размере 772042 руб. 84 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 100000 рублей, а также признать, что отношения по данному спору не подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование доводов встречного иска о взыскании денежных средств с М.А.В. и Х.В.Н. ответчик указывал, что фактические траты Б.К.М., связанные со строительством жилого дома по адресу: <адрес>, значительно выше оплаченных на данные цели М.А.В., Х.В.Н. Подтвердил получение денежных средств путем перевода, а также получения наличных денежных средств от М.А.В., Х.В.Н., на общую сумму 3554000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2025 года исковые требования Х.В.Н., М.А.В. к ИП Б.К.М. о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Встречное исковое заявление Б.К.М. к Х.В.Н., М.А.В. о взыскании денежных средств, неустойки оставлены без удовлетворения.

С Б.К.М. в пользу Х.В.Н. взыскана разница между фактически перечисленными денежными средствами и понесенными затратами на выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГ в сумме 1110570 рублей 11 копеек, убытки за некачественно выполненные работы – 560873 руб. 86 коп., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в сумме 1110570 рублей 11 копеек, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о взыскании убытков, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 560873 руб. 86 коп., а также компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в сумме 500000 рублей.

С Б.К.М. в пользу М.А.В. взыскана разница между фактически перечисленными денежными средствами и понесенными затратами на выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГ в сумме 1110 570 рублей 11 копеек, убытки за некачественно выполненные работы – 560873 руб. 86 коп., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в сумме 1110570 рублей 11 копеек, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о взыскании убытков, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 560873 руб. 86 коп., а также компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в сумме 500 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

С Б.К.М. в бюджет муниципального образования городского округа города Барнаула взыскана государственная пошлина в размере 71220 руб. 43 коп.

Заявление АНО «Центральное бюро судебных экспертиз ***» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Б.К.М. в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз ***» взысканы расходы по оплате за экспертизу в сумме 64000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, указывая на то, что заключение является не полным, методически не корректным и не отвечает на поставленные судом вопросы.

Эксперты не установили и не исследовали, передавалась ли ответчику проектная документация. Указывая на несоответствие проделанным работам обязательным нормам, эксперты не привели конкретных измерений, подтверждающие эти нарушения. Выводы экспертизы носят общий характер, без сопоставления фактических параметров с нормативными допусками, предусмотренных в частности СП 70.13330.2012.

Отвечая на вопрос о фактическом объеме работ по строительству жилого дома и их рыночной стоимости, экспертами проигнорирована часть вопроса, в заключении отсутствует методика расчета рыночной стоимости.

Указывая на загрязнения арматуры, эксперты не установили толщину продуктов коррозии, между тем пункт 5.4.14 СП 28.13330.2017 допускает равномерный налет ржавчины до 150 микрометров, а пункт 14.2.7 СП 435.1325800.2018 указывает на удаление только отслоившейся ржавчины или коррозии толщиной более 300 микрометров.

Отвечая на вопрос о наличии дефектов и недостатков в выполненных работах, эксперты лишь перечислили выявленные особенности конструкций, но не установили, на каком технологическом этапе они возникли и являются ли они окончательными дефектами результата работ. Выводы экспертов, сделаны без учета стадийности строительного контроля.

Поскольку ответ экспертов на четвертый вопрос о стоимости устранения недостатков является логически зависимым от ответов на предыдущие вопросы, расчет устранения недостатков не может быть признан достоверным.

В судебной экспертизе указаны работы по монтажу и демонтажу опалубки.

Вместе с тем, в материалах дела имеется заявление истца, в котором он прямо отказывается от оплаты затрат, связанных с арендой опалубки и арендой крана.

Истцом также заявлено требование о взыскании стоимости арматуры, которая была поставлена ответчиком, но не использована в работах.

Однако материалами дела не подтверждается факт наличия данной арматуры на объекте и не подтверждают обоснованность соответствующих затрат.

Кроме того, что осмотр объекта и отбор проб во время проведения экспертизы проводились в отсутствие ответчика.

Также представитель ответчика выражает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку в подтверждение своих доводов ответчиком представлены документы, подтверждающие обоснованность встречного иска о взыскании суммы в размере 2970865 руб.

Судом первой инстанции оставлен без внимание документ от ДД.ММ.ГГ, подписанный обеими сторонами и из которого следует, что истцы признали выполнение арматурных работ в полном объеме.

Кроме того, по мнению стороны ответчика, к спорным отношения не применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик Б.К.М. действовал в рамках гражданско-правового договора.

От представителя ответчика - С.Д.Л. поступили ходатайства о допросе эксперта и о назначении по делу повторной экспертизы.

В письменных возражениях представитель истцов – М.С.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Б.К.М. и его представитель С.Д.Л. настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Представитель истцов Х.В.Н., М.А.В. - М.С.С. - просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключительно в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГ между Х.В.Н., М.А.В. и Б.К.М. был заключен договор подряда (далее - договор). Согласно п. 1.1. данного договора предметом является: выполнение работ ответчиком по адресу: <адрес>, указанных в п. 2.1.1 договора (т. 1 л.д. 24-27). Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый ***, площадь – 943+/-11 кв. м, относится к землям населенных пунктов, находится в долевой собственности М.А.В., Х.В.Н., по 1/2 доли (т. 2 л.д. 195-196).

Цена в договоре оговорена сторонами следующим образом: выполнение работ по монтажу монолитной плиты 17500 руб. за 1 куб. м., выполнение работ по устройству монолитной конструкции, цена 21 тыс. рублей за 1 куб. м. (т. 2 л.д. 166).

Объем работ был определен Рабочей документацией конструкции железобетонные 580-24-КЖ, разработанной ООО АКБ «Инновация» СРО ***ДД.ММ.ГГ-2225107363-П-099 (далее - Рабочая документация) (т 1 л.д. 28-50).

Согласно п. 3.2 Договора история взаиморасчетов, деловая переписка велась посредством мессенджера WhatsApp.

Указанная Рабочая документация, была передана истцами Б.К.М. через мессенджер WhatsApp, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 52, Т.2 л.д.238-247), мессенджер Телеграмм (Т.2 л.д.246-250), данное обстоятельство подтверждается представленной перепиской, удостоверенной нотариусом, а также пояснениями свидетеля С.А.Г., подтвердившего данные обстоятельства, будучи предупрежденным по ст. 307 УК РФ, при отсутствии прямой, либо косвенной заинтересованности в исходе дела.

Кроме того, виды работы, приобретение материалов, также обсуждались между сторонами через мессенджер WhatsApp, мессенджер Телеграмм, что подтверждается материалами переписки (т. 2 л.д. 15-42, т. 2 л.д. 238-245, т. 2. Л.д. 246-249, приложенный диск л.д. 250). Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось в судебном заседании.

В рамках вышеуказанного договора подряда от ДД.ММ.ГГ, обязанность по внесению денежных средств М.А.В., Х.В.Н. выполнена надлежащим образом. Б.К.М. были перечислены следующие денежные средства на осуществление строительства спорного объекта: ДД.ММ.ГГ Х.В.Н. сумма 200000 рублей, что подтверждается платежным поручением ***; ДД.ММ.ГГ М.А.В. – 200000 рублей (платежное поручение ***); ДД.ММ.ГГ Х.Е.А. – 300000 рублей (платежное поручение ***); 05.092024 года М.А.В. – 300000 рублей (платежное поручение ***); ДД.ММ.ГГ Х.В.Н. – 400000 рублей (платежное поручение ***); ДД.ММ.ГГ Х.В.Н. – 100000 рублей (платежное поручение ***); ДД.ММ.ГГ Х.В.Н. – 50000 рублей (платежное поручение ***); ДД.ММ.ГГ Х.В.Н. – 200000 рублей (платежное поручение ***); ДД.ММ.ГГ Х.В.Н. – 500000 рублей (платежное поручение ***); ДД.ММ.ГГ М.А.В. – 500000 рублей (платежное поручение ***); ДД.ММ.ГГ Х.В.Н. – 44000 рублей (платежное поручение ***); всего на общую сумму 2794000 рублей (т. 2 л.д. 226, 227, 228, 229, 230, 231, 232, 233, 234, 235, 236). Кроме того, перевод данных денежных средств Б.К.М. подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp в соответствующую дату, где ответчик подтверждает получение данных денежных средств (т. 2 л.д. 15-42).

Переведенные ДД.ММ.ГГ денежные средства Х.Е.А. в сумме 300000 рублей, суд, также, расценивает, как перевод средств на работы и материалы по строительству вышеуказанного жилого дома, т.к. стороной ответчика по первоначальному иску указанное обстоятельство не оспаривалось.

Также в ходе рассмотрения гражданского дела по существу, судом первой инстанции установлено, что, ДД.ММ.ГГ наличными денежными средствами было передано Б.К.М. для производства работ по строительству <адрес> рублей, что подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp в соответствующую дату – ДД.ММ.ГГ, где указано «Передано 2500000 рублей в подотчет» (т. 2 л.д. 27). Получение данных денежных средств ответчиком Б.К.М. в судебном заседании не отрицалось. Однако, он пояснял, что эта общая сумма, которая была им получена в ходе ранее перечисленных денежных средств М.А.В., Х.В.Н. Вместе с тем, данный довод ответчика, судом не принимается, т.к. он опровергается собранными по делу доказательствами, а именно ранее указанной перепиской в мессенджере WhatsApp, платежными поручениями, общая сумма переводов на ДД.ММ.ГГ составляет 2750000 рублей, а не 2500000 рублей, как указывает Б.К.М. Кроме того, доказательств, стороной ответчика, в подтверждение своих доводов суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что данные денежные средства были переведены истцами на иные цели. В порядке расчетов за выполненную работу были предоставлены двери, стоимостью 115550 рублей, что не было опровергнуто стороной ответчика.

Таким образом, сумма перечисленных денежных средств М.А.В., Х.В.Н. Б.К.М. для производства работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 5409550 рублей.

Акты приема-передачи выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГ не составлялись. Работы Б.К.М. были выполнены не в полном объеме, ряд работ выполнены не качественно.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГ истцами М.А.В., Х.В.Н. в адрес Б.К.М. была направлена претензия ***.2024 об отказе от исполнения договора, а также возврате денежных средств в сумме 1575581 руб. в срок, установленный п. 2 ст. 314 ГК РФ, т.е. в течение 7 дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении (т. 1 л.д. 69-72).

Данная претензия была направлена ДД.ММ.ГГ посредством почтовой связи заказным письмом (т. 1 л.д. 74, 75). Б.К.М. указанная претензия не была получена, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором *** (т. 1 л.д. 75-77). Ответ на данную претензию получен не был.

ДД.ММ.ГГ ***.25 истцами М.А.В., Х.В.Н. в адрес Б.К.М. была направлена претензия о возмещении убытков, возврате денежных средств в сумме 2438685 руб., в срок установленный ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», уплате процентов в сумме 53317 руб., образовавшихся за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, оплате убытков в сумме 634261 руб., в связи с некачественным выполнением работ, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы неосновательного обогащения в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 11.012024 года до момента оплаты задолженности в полном объеме, выплате неустойки за отказ в удовлетворении требований о возмещении убытков с момента настоящей претензии и до достижения суммы 634261 руб. (т. 1 л.д. 80-83).

Данная претензия была направлена ДД.ММ.ГГ посредством почтовой связи заказным письмом (т. 1 л.д. 84, 85). Б.К.М. указанная претензия не была получена, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором *** (т. 1 л.д. 87-89). Ответ на данную претензию получен не был. После чего последовало обращение в суд в порядке искового производства.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор по вопросу объема выполненных работ и их качества, на основании ходатайства представителя истца М.А.В. - К.Р.В. о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 21 августа 2025 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 4 л.д. 91-93).

Как следует из заключения экспертов ***-СТЭ от ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость выполненных работ, с учетом материалов на дату проведения экспертизы составляет: 3188409,77 руб., из них: стоимость работ составляет: 1481054,14 руб.; стоимость материалов составляет: 1707355,63 руб.

Перечень выявленных невыполненных работ ИП Б.К.М. в соответствии с условиями Договора подряда ДД.ММ.ГГ., требованиям Рабочей документации ***-ЮК:

1) не выполнены работы по бетонированию наружных и внутренних стен первого этажа, лестничных маршей, межэтажных площадок лестниц;

2) не выполнены работы по устройству армирующего каркаса, опалубки и бетонированию наружных и внутренних стен второго этажа, с учетом парапетов кровли;

3) не выполнены работы по устройству армирующего каркаса, опалубки и бетонированию перекрытий первого и второго этажа с учетом проходов инженерных коммуникаций.

Причиной указанных недостатков являются появившиеся разногласия у сторон на предыдущем этапе строительных работ - устройства армирующего каркаса внутренних и наружных стен первого этажа.

Перечень некачественно выполненных работ ИП Б.К.М. в соответствии с условиями Договора подряда от ДД.ММ.ГГ, требованиями Рабочей документации ***-КЖ, действующими строительными нормами и правилами:

1) наличие загрязнений на арматурном каркасе стен первого этажа (масленые пятна, ржавчина на стержнях арматуры). Недостаток - масленые пятна на арматурном каркасе был допущен строительной бригадой при монтаже - сборке и подготовке к бетонированию составной опалубки стен первого этажа. Недостаток - ржавчина на стержнях арматуры был допущен лицом ответственным за приемку строительных материалов на площадку строительства, а также лицом, отвечающим за организацию строительства, в случае если данный человек не согласовывал наличие дефектов материалов строительства с собственником объекта строительства;

2) ненормативная длина перепусков (нахлестов) стержней арматурного каркаса стен первого этажа. Дефект допущен строительной бригадой и лицом, отвечающим за организацию строительства на этапе устройства армирующего каркаса стен первого этажа;

3) отсутствие поперечных П-образных хомутов в узловых сопряжениях стен и на торцевых участках стен первого этажа. Дефект допущен строительной бригадой и лицом, отвечающим за организацию строительства на этапе устройства армирующего каркаса стен первого этажа;

4) отсутствие конструктивного (дополнительного) армирования над и под проемами стен первого этажа. Дефект допущен строительной бригадой и лицом, отвечающим за организацию строительства на этапе устройства армирующего каркаса стен первого этажа;

5) отсутствие дополнительного армирования стен первого этажа рядом с проемами и у торцевых углов. Дефект допущен строительной бригадой и лицом, отвечающим за организацию строительства на этапе устройства армирующего каркаса стен первого этажа;

6) наличие прогибов, изгибов стержней арматурного каркаса стен первого этажа - не обеспечение заданных Проектом геометрических параметров конструкции армирующего каркаса. Дефект допущен строительной бригадой и лицом, отвечающим за организацию строительства на этапе устройства армирующего каркаса стен первого этажа;

7) наличие трещин в поверхностном слое бетона фундаментной монолитной железобетонной плиты, образовавшихся вследствие температурно-влажностных напряжений при твердении. Дефект допущен строительной бригадой и лицом, отвечающим за организацию строительства на этапе высыхания монолитной плиты;

8) частичное отсутствие выпусков А-1, А-2, полного отсутствия выпусков А-5 арматурных стержней из фундаментной монолитной железобетонной плиты для организации связей с арматурным каркасом стен и лестниц. Дефект допущен строительной бригадой и лицом, отвечающим за организацию строительства на этапе устройства армирующего каркаса фундаментной монолитной плиты;

9) частичное несоответствие длины выпусков арматурных стержней из фундаментной монолитной плиты для организации связей с арматурным каркасом. Дефект допущен строительной бригадой и лицом, отвечающим за организацию строительства на этапе устройства армирующего каркаса фундаментной монолитной плиты;

10) несоответствие геометрическим параметрам указанным в Рабочей документации ***-КЖ выходов инженерных коммуникаций Гз1 из монолитной плиты. Дефект допущен строительной бригадой и лицом, отвечающим за организацию строительства на этапе устройства выводов инженерных коммуникаций из фундаментной монолитной плиты и бетонного основания;

11) применение стержней арматуры несоответствующего диаметра в армирующем каркасе стен первого этажа – 10 мм вместо 12 мм. Дефект допущен строительной бригадой и лицом, отвечающим за организацию строительства на этапе устройства армирующего каркаса стен первого этажа.

Рыночная стоимость затрат на устранение недостатков выполненных работ ИП Б.К.М. составляет: 1121747,72 руб., из них: стоимость работ составляет: 1025619,63 руб.; стоимость материалов составляет: 96128,09 руб.

Кроме того, судебной экспертизой установлен объем фактически выполненных работ ответчиком по строительству жилого дома по адресу: <адрес>, в частности выполнена выработка ненесущего грунта (котлована) под объект строительства; выполнена подготовка под бетонное основание фундамента (подбетонку), а именно: обратная засыпка котлована песчано-гравийной смесью (ПГС) и песком, последующее уплотнение слоев. Также проведены инженерные коммуникации (трубы водоотведения и ливневой канализации); выполнено устройство бетонного основания толщиной 10 см (устройство подбетонки) с устройством деревянной опалубки, смонтированы два слоя гидроизоляции под фундаментную монолитную плиту; выполнено устройство деревянной опалубки, армирующего каркаса фундаментной монолитной плиты из арматуры диаметром 12 мм и шагом 20 см. Выполнены проходы инженерных коммуникаций через тело монолитной плиты; выполнено устройство монолитной железобетонной фундаментной плиты толщиной от 23 до 26 см (по проекту 25 см); при устройстве армирования монолитной фундаментной плиты были выполнены выпуски армирующего каркаса, арматурой диаметром 12 мм, для дальнейшего создания связей с армирующим каркасом стен; выполнено устройство армирующего каркаса наружных и внутренних стен из арматуры диаметрами 10 и 12 мм, устроены связи (увязка) между выпусками арматурного каркаса фундаментной плиты и армирующим каркасом наружных и внутренних стен; выполнен монтаж сборной опалубки наружных и внутренних стен первого этажа для бетонирования. Далее опалубка была демонтирована Б.К.М. по причине разногласий с Заказчиками.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 314, 421, 431, 702, 708, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор подряда на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по которому ответчиком обязательства в установленные законом сроки не выполнены, ряд работ, выполнены не качественно.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ***, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ, суд установил, что сложившиеся между сторонами отношениям, исходя из субъектного состава, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», так как Б.К.М. фактически осуществлялась предпринимательская деятельность, что следует из обстоятельств заключения и исполнения договора, а также характером деятельности ответчика.

Разрешая требования иска о взыскании разницы между фактически перечисленными денежными средствами и понесенными ответчиком затратами на выполнение работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГ, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, согласно которой стоимость фактически выполненных работ ответчиком составляет 3188409 руб. 77 коп., тогда как материалами дела подтверждается передача истцами в счет выполнения подрядных работ 5409550 руб., пришел к выводу о взыскании денежных средств, составляющих разницу между суммой, оплаченной ими по договорам подряда в размере 2221140 руб. 23 коп. в пользу истцом в равных долях (1110570 руб. 11 коп. в пользу каждого из истцов).

Принимая во внимание изложенное, а также положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», которыми в случае нарушения установленных сроков выполнения работы предусматривается начисление неустойки в размере 3% от цены выполнения работ, за каждый день просрочки, суд, установив нарушение сроков удовлетворения требований истцом как потребителей, взыскав с ответчика неустойку по 1110570 руб. 11 коп. в пользу каждого из истцов, в пределах заявленных в исковом заявлении требований.

Учитывая выводы судебной экспертизы, а также иные доказательства по делу, в частности пояснения свидетеля А.В.И., суд установил, что выполненные работы Б.К.М. имеют недостатки, возникшие при производстве работ, качество которых не соответствует требованиям строительных норм, в связи с чем взыскал в пользу истцов в счет возмещения стоимости устранения недостатков некачественно выполненных работ в размере 1121747 руб. 72 коп. (по 560873 руб. 86 коп. в пользу каждого из истцов), сумма которой определена судебной экспертизой.

Установив ненадлежащее выполнение ответчиком работ, а также не выполнение требований истцов о возмещении убытков, суд постановил взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о взыскании убытков, в пределах заявленных исковых требований, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 560873 руб. 86 коп.

Руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», установив нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, суд пришел к выводу о взыскании в пользу каждого из истцов с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также штраф в размере 500000 руб.,

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, размер оплаченной суммы в счет оплаты по договору подряда и определенную экспертизой сумму фактически проделанной ответчиком работы, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований встречного иска.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, с выводами суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, а также с выводами суда о том, что спорные отношения между истцами и ответчиком регулируются Законом РФ о «Защите прав потребителей», в связи с чем судебная коллегия проверяет законность решения суда в пределах доводов жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно ч. 1, 2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правила оценки доказательств судом не нарушены.

Судом в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства заключение проведенной по делу судебной экспертизы положено в основу решения, поскольку выводы эксперта не противоречивы, соотносятся с иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось, так как оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Эксперт в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждено подпиской. Кроме того, эксперт также предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в определении суда о назначении экспертизы.

Суд обоснованно признал данное экспертное заключение достоверным и допустимым, основанным на нормах действующего законодательства, а итоговый результат экспертного исследования – достаточным для установления имеющих значение для дела обстоятельств.

В ходе исследования эксперты выявили работы, которые не соответствуют проектной документацией, строительным нормам, выявили дефекты, а также установили стоимость выполненных работ и затраты на устранение недостатков, о чем подробно описано в исследовательской части заключения.

В результате всестороннего исследования эксперты пришел к выводу, что выполненные работы ИП Б.К.М. не соответствуют условиям договора подряда от ДД.ММ.ГГ, требованиям рабочей документации ***-КЖ, а также действующим строительным нормам и правилам, так ответчиком не выполнены работы по бетонированию наружных и внутренних стен первого этажа, лестничных маршей, межэтажных площадок лестниц; работы по устройству армирующего каркаса, опалубки и бетонированию наружных и внутренних стен второго этажа, с учетом парапетов кровли; работы по устройству армирующего каркаса, опалубки и бетонирование перекрытий первого и второго этажа с учетом проходов инженерных коммуникаций по условиям договора подряда от ДД.ММ.ГГ, Рабочей документации ***-ЖК.

Также, экспертами установлено, что выполненные работы ИП Б.К.М. не соответствуют требованиям Рабочей документации ***-КЖ, действующим строительным нормам и правилам, в частности экспертами выявлены следующие дефекты:

- наличие загрязнений на арматурном каркасе стен первого этажа (масляные пятна, ржавчина на стержнях арматуры) - нарушение пунктов 8.11, 14.2.7, 7.2.9 СП 435.1325800.2018;

- ненормативная длина перепусков (нахлестов) стержней арматурного каркаса стен первого этажа - нарушение пункта ДД.ММ.ГГ СП 63.13330.2018;

- отсутствие поперечных П-образных хомутов в узловых сопряжениях стен и на торцевых участках стен первого этажа - нарушение пунктов 10.4.4, 10.4.5 СП 63.13330.2018;

- отсутствие конструктивного (дополнительного) армирования над и под проемами стен первого этажа - нарушение пункта 10.3.7 СП 63.13330.2018;

- отсутствие дополнительного армирования стен первого этажа рядом с проемами и у торцевых углов. Наличие мест отсутствия связей арматурных стержней - нарушение пункта 10.4.7 СП 63.13330.2018;

- наличие прогибов, изгибов стержней арматурного каркаса стен первого этажа - не обеспечение заданных Проектом геометрических параметров конструкции армирующего каркаса - нарушение пункта 4 СП 63.13330.2018;

- наличие трещин в поверхностном слое бетона фундаментной монолитной железобетонной плиты, образовавшихся вследствие температурно-влажностных напряжений при твердении бетона - нарушение пункта 10.6 СП 435.1325800.2018;

- частичное отсутствие выпусков (А-1, А-2), полного отсутствия выпусков А-5 арматурных стержней из фундаментной монолитной железобетонной плиты для организации связей с арматурным каркасом стен и лестниц - нарушение пункта 4 СП 63.13330.2018;

- частичное несоответствие длины выпусков арматурных стержней из фундаментной монолитной плиты для организации связей с арматурным каркасом стен;

- несоответствие геометрическим параметрам проходов инженерных коммуникаций «Гз 1» из монолитной плиты;

- применение стержней арматуры несоответствующего диаметра в армирующем каркасе стен первого этажа, 10 мм вместо 12 мм.

Кроме того, судебной экспертизой установлен объем фактически выполненных работ ответчиком по строительству жилого дома по адресу: <адрес>.

Проанализировав экспертное исследование, судебная коллегия установила, что выводы экспертизы подробно описаны и мотивированы со ссылками на нормативную литературу, согласуется с материалами дела и сопровождается фотографиями, таблицами и пояснениями.

Между тем, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, поступившие ходатайства о назначении делу повторной экспертизы, о допросе эксперта, а также отдаленность экспертного учреждения и отсутствия возможности организации видеоконференцсвязи у судов <адрес>, судебная коллегия, в рамках проверки доводов жалобы, запросила письменные пояснения экспертов относительной составленного экспертного заключения ***-СТЭ по возникшим вопросам стороны ответчика, которые в суд апелляционной инстанции.

В письменных пояснениях эксперты подтвердили выводы, сделанные в заключении ***-СТЭ, указали, что в рамках исследования по установлению соответствия выполненных работ строительным нормам и проектной документации, эксперты руководствовались актуальными сводами правил, предусматривающие содержащие обязательные и рекомендательные нормы, правила, которые распространяются на производство, контроль и приемку работ при строительстве зданий и сооружений. При этом своды правил, которыми руководствовались эксперты, предписывают, что проверка арматурных каркасов и закладных изделий проверяется визуально на наличие ржавчины, наледи, следов масла и т.д.

Отвечая на вопросы о рыночной стоимости выполненных, а также стоимости устранения выявленных недостатков, эксперты руководствовались Письмом Минстроя РФ ***-ИФ/09 от ДД.ММ.ГГ, приложил к экспертизе приложение *** и *** с подробным указанием шифров расценок и кодов ресурсов.

На основании изложенного, приведенные доводы в апелляционной жалобе и в ходатайствах о неясности и противоречивости экспертизы основанием для критической оценки выводов экспертов судебная коллегия не усматривает, поскольку выражают лишь субъектную оценку доказательства представителем.

Суждения ответчика о том, что эксперты не ответили на вопрос о том, передавалась ли ответчику рабочая документация, являются несостоятельными и выводы судебной экспертизы не опровергают, поскольку установление обстоятельств передачи документации не входит в компетенцию экспертов.

Между тем, передача ответчику Рабочей документации ***-КЖ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности перепиской в мессенджере и свидетельскими показаниями.

Доводы жалобы о том, что эксперты, указывая на несоответствие проделанной работы обязательным нормам, не проводили соответствующие измерения и сделали выводы без сопоставления фактических параметров с нормативными допусками, подлежат отклонению, поскольку в исследовательской части экспертизы подробно описаны выявленные недостатки с приложением фотографий и указанием на пункт свода правил, который был нарушен.

В частности эксперты руководствовались СП 435.1325800.2018 «Конструкции бетонные и железобетонные монолитные», которые распространяются на производство, контроль и приемку работ при строительстве зданий и сооружений и устанавливают общие требования к опалубкам и арматурным изделиям, а также к производству, контролю и приемке опалубочных, арматурных работ. При этом указанный свод правил не регламентирует толщину выявленных дефектов и в частности коррозии, а лишь интерпретирует факт её наличия как нарушения, ввиду чего п.14.2.7 указанного свода правила допускает визуальную проверку изделий на предмет дефектов

В письменных пояснениях эксперты отметили, что СП 28.13330.2017, на который ссылается в жалобе ответчик, распространяется только на проектирование защиты от коррозии строительных конструкций и в данном случае не может применяться как нормативный документ при строительстве жилого дома.

В свою очередь ссылка ответчика на п.5.10 СП 70.13330.2012 судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку указанные положения касаются работ с применением особо тяжелых бетонов и бетонов для радиационной защиты.

Суждения в апелляционной жалобе о том, что определяя стоимость выполненных работ, эксперты не проводили без экономического обоснования и сделали вывод в отсутствие методики расчета рыночной стоимости, подлежат отклонению, поскольку в Приложении к экспертизе *** экспертами приведен подробный расчет рыночной стоимости выполненных работ на основании Письма Минстроя РФ ***-ИФ/09 от ДД.ММ.ГГ, с указанием позиций, шифров расценок и кодов ресурсов.

Соответственно, довод ответчика об отсутствии обоснованного расчета рыночной стоимости проделанных работ является несостоятельным.

Довод ответчика о том, что выводы экспертов о наличии дефектов и недостатков в выполненных работах сделаны без учета стадийности строительного контроля и фактически перечислили выявленные особенности конструкции, не установив на каком технологическом этапе они возникли и являются ли они окончательными дефектами результата работ, выводы судебной экспертизы не опровергают.

Так в исследовательской части экспертизы имеется фототаблица из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГ выполнялись работы по установке арматурного каркаса внутренних и наружных стен первого этажа; ДД.ММ.ГГ выполнялась доставка сборной опалубки на площадку строительства; ДД.ММ.ГГ производился монтаж сборной опалубки для бетонирования внутренних и наружных стен первого этажа; ДД.ММ.ГГ произведен демонтаж и погрузка на автомобиль сборной опалубки для бетонирования внутренних и наружных стен первого этажа

В письменных пояснениях эксперты указали, что ДД.ММ.ГГ ответчиком выполнялись работы по сборке опалубочной конструкции, а ДД.ММ.ГГ уже после разборки выявлены все описываемые в исследовательской части недостатки. При этом эксперты отметили, что сборка опалубочной конструкции выполняется после выполнения и сдачи работ по армированию, соответственно ответчиком были допущены нарушения устройства армирующего каркаса внутренних и наружных стен на момент сборки опалубки.

Таким образом, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайств ответчика о допросе эксперта и назначении по делу повторной экспертизы, поскольку полнота и обоснованность заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз ***» ***-СТЭ от ДД.ММ.ГГ сомнений не вызывает.

Несогласие ответчика с выводами суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Б.К.М. о взыскании денежной суммы в размере 3554000 руб., со ссылкой на то, что фактические затраты на проведение работ превышают сумму, которая была передана истцами, не может служить основанием к отмене решения суда, так как доводы ответчика не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора по существу.

Так совокупностью представленных в материалы дела доказательств установлено, что истцы передали ответчику денежные средства в счет выполнения подрядных работ на общую сумму 5409550 руб., тогда как объем фактически продлённой работы определен судебной экспертизой и составляет 3188409 руб. 77 коп.

Ссылка жалобе о том, что сложившиеся между истцами и ответчиком правоотношения не подпадают под регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей», ввиду того, что договор от ДД.ММ.ГГ ответчик подписывал как физическое лицо, также является несостоятельной.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Отсутствие у физического лица, фактически занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, статуса индивидуального предпринимателя не исключает применения правовых механизмов защиты прав потребителя, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Соответствующая правовая позиция содержится в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 2025 года № 81-КГ25-6-К8.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, на ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ Б.К.М. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГ, одним из видов деятельности указано: строительство жилых и не жилых помещений, ДД.ММ.ГГ, деятельность им была прекращена в качестве индивидуального предпринимателя, на основании его заявления от ДД.ММ.ГГ (т. 1, л.д. 17-23, л.д. 175-178).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, на ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ, Б.К.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 *** одним из видов деятельности указано: строительство жилых и не жилых помещений.

Из материалов дела, при строительстве спорного объекта, Б.К.М. заключались договора на осуществление строительства дома: договор об оказании транспортных услуг *** от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, договор поручительства к договору аренды оборудования ***-А от ДД.ММ.ГГ ***-А от ДД.ММ.ГГ, составлялись акты приема-передачи выполненных работ, в рамках заключенных договоров, производилась оплата, что подтверждается приложенными финансовыми документами, а также привлекались наемные работники для осуществления работ (т. 3 л.д. 39-89).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически между сторонами возникли отношения из возмездного выполнения работ по договору подряда, направленный на удовлетворение личных нужд граждан, которые по своим признакам подпадают под регулирование Закона РФ «О защите прав потребителя».

Доводы жалобы о том, что в материалах дела имеется заявление истца, в котором он прямо отказывается от оплаты затрат, связанных с арендой опалубки и арендой крана, а также то, что по делу истцом заявлялись требования о взыскании стоимости арматуры, которая была поставлена ответчиком, но не использована в работах, однако материалами дела не подтверждается факт наличия данной арматуры на объекте, выводы суда не опровергают, поскольку на основу судом были приняты выводу экспертизы о рыночной стоимости выполненных работ, которая была определена экспертами исходя из фактического объема оказанных услуг по договору подряда.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции верно определив имеющие значение для дела обстоятельства и не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Приведенные в апелляционной жалобе суждения являются несостоятельными, они направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, в связи с чем решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Барнаула от 23 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя Б.К.М. - С.Д.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления в мотивированном виде в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 апреля 2026 года.