Решение № 2А-7333/2017 2А-7333/2017~М-7644/2017 М-7644/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2А-7333/2017

Дело № 2а-7333/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года

Приволжский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Миннегалиевой Р.М.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителя административного ответчика Управления Росреестра по РТ – ФИО3,

при секретаре Яруллиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Росреестра по РТ, государственному регистратору ФИО4 об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению Росреестра по РТ о признании незаконным уведомления № об отказе в государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; взыскании связанных с рассмотрением данного дела расходов по составлению и оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1 550 рублей, расходов по оплате госпошлины за оказание государственной услуги Управлением Росреестра по РТ в размере 2 000 рублей.

В обоснование требований указано, что административный истец является дольщиком по договору участия в долевом строительстве жилого дома Ферма-2 г. Казань № от 12 июля 2005 года. Строительство жилого дома <адрес> завершено, он введен в эксплуатацию на основании разрешения №. С июня 2008 года административный истец оплачивает коммунальные платежи за квартиру, что подтверждается счет-фактурами ООО УК ЖКХ Ферма-2 и ТСЖ «Светлое». Согласно справке ТСЖ «Светлое», задолженность по коммунальным платежам у ФИО1 отсутствует. 10 сентября 2008 года между административным истцом и застройщиком ООО «Волгастройсервис» подписан акт приема-передачи квартиры. ФИО1 надлежащим образом выполнены все обязательства по договору участия в долевом строительстве, оплата по договору произведена своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанциями. Застройщиком претензий по поводу исполнения административным истцом условий договора не предъявлено. Каких-либо обременений в отношении квартиры <адрес> по сведениям Единого государственного реестра недвижимости не зарегистрировано. Право административного истца на данную квартиру никем не оспорено. Согласно уведомлению Управления Росреестра по РТ № от 16 мая 2017 года, административному истцу отказано в государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру. При этом, в уведомлении отсутствуют ссылки на нормы закона, согласно которым договор участия в долевом строительстве является недействительным. До подачи настоящего административного иска в суд ФИО1 обращалась с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства. Однако судом было отказано в принятии данного иска на том основании, что 22 сентября 2014 года застройщик прекратил свою деятельность в качестве юридического лица.

Административный истец в судебное заседание не явилась, ее представитель заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика – Управления Росреестра по Республике Татарстан с административным иском не согласилась.

Административный ответчик – государственный регистратор ФИО4, привлеченная к участию в деле судом, в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 44, 47).

Выслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Материалами дела установлено, что 12 июля 2005 года между ООО «Волгастройсервис» в лице директора ФИО6 (застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома Ферма-2 г. Казань №, согласно которому дольщик принимает на себя обязательство по инвестированию доли в строительстве жилого дома Ферма-2 г. Казань (объект), а застройщик обязуется после окончания строительства и при условии полного и надлежащего выполнения дольщиком своих обязанностей по настоящему договору произвести расчет с последним путем передачи двухкомнатной квартиры <адрес> вышеуказанного дома фактической общей площадью 53,71 кв. м, включая площадь лоджии 3,95 кв. м. Оплачиваемая площадь определяется как сумма площадей жилых и подсобных помещений квартиры, а также застекленной лоджии с коэффициентом 1,0 (согласно СНиП 2.08.01-89) (п. 1.1).

Согласно п. 1.3 договора сроком завершения строительства является 4 квартал 2005 года.

Пунктами 3.1, 3.2 и 3.3 предусмотрено, что договорная цена одного кв. м общей площади 53,71 кв. м на момент заключения настоящего договора составляет 12 500 рублей.

Дольщик оплачивает стоимость квартиры следующим образом: по цене 12 500 рублей до 01 сентября 2005 года с предоплатой 60 % от суммы договора; по цене 13 000 рублей до 01 октября 2005 года; по цене 13 000 рублей до 01 ноября 2005 года.

Сумма договора на момент его заключения составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 4.1 договора застройщик передает дольщику квартиру, указанную в п. 1.1 договора при условии выполнения дольщиком всех обязательств по настоящему договору, посредством подписания двустороннего акта приема-передачи.

10 сентября 2008 года между ООО «Волгастройсервис» в лице директора ФИО6 и ФИО1 подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому в соответствии с условиями вышеуказанного договора участия в долевом строительстве застройщик передал, а дольщик принял двухкомнатную квартиру № (строительный №) общей площадью по ЖК РФ – 49,4 кв. м, общей площадью по СНиП БТИ – 51,1 кв.м, фактической общей площадью с лоджией по договору 52,8 кв. м, расположенную в 6 подъезде на 1 этаже жилого дома. Отклонение площади по БТИ от проектной (договорной) связано с повышением качества утепления внешних стен (увеличением толщины стены и уменьшением расходов на отопление) (п. 1).

В соответствии с п. 9 настоящим актом застройщик и дольщик подтверждают, что обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома Ферма-2 г. Казань № от 12 июля 2005 года выполнены надлежащим образом, расчет оплаты произведен в полном объеме, у сторон нет взаимных претензий по финансированию и существу договора.

02 октября 2008 года между ООО «Волгастройсервис» в лице директора ФИО6 и ФИО1 подписано дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения, дольщик принимает на себя обязательство по инвестированию доли в строительстве 6-этажного с мансардой 117-квартирного без лифта жилого дома Ферма-2 г. Казань (объект), а застройщик обязуется после окончания строительства и при условии полного и надлежащего выполнения дольщиком своих обязанностей по настоящему договору произвести расчет с последним путем передачи двухкомнатной квартиры № (строительный №) на 1 этаже в 6 подъезде фактической общей площадью 52,8 кв. м. Оплачиваемая площадь определяется как сумма площадей жилых и подсобных помещений квартиры, а также застекленной лоджии с коэффициентом 1,0.

Из дополнительного соглашения следует, что п. 1.3 договора участия в долевом строительстве излагается в следующей редакции: срок окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию – 2 квартал 2008 года.

04 февраля 2017 года административный истец обратилась в Управление Росреестра по РТ с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 49,4 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.

В качестве основания для регистрации ею приложены: договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи квартиры № по договору участия в долевом строительстве № от 12 июля 2005 года, подписанный между административным истцом и ООО «Волгастройсервис» 10 сентября 2008 года; дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве № от 12 июля 2005 года, подписанное между административным истцом и ООО «Волгастройсервис» 02 октября 2008 года; справка ООО «Волгастройсервис» от 10 сентября 2008 года.

Согласно вышеуказанной справке, ФИО1 является дольщиком по договору участия в долевом строительстве жилого дома Ферма-2 г. Казань № от 12 июля 2007 года, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно уведомлению государственного регистратора Управления Росреестра по РТ ФИО7 от 15 февраля 2017 года №, государственная регистрация права собственности на квартиру приостановлена на срок до 14 мая 2017 года

Приостановление мотивировано тем, что в соответствии с документами, подтверждающими факт создания многоквартирного жилого дома <адрес>, строительство данного дома разрешено Казанскому государственному аграрному университету на отведенном ему под строительство земельном участке. Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию и распоряжение о присвоении почтового адреса выданы Университету. Из представленных ранее в орган регистрации дополнительных документов, в том числе договора № от 15 июля 2003 года, установлено, что строительство дома фактически осуществлялось четырьмя юридическими лицами – Университетом, ОАО «Челныгорстрой», ООО «Волгастройсервис», ООО ПСК «Камстройсервис». Жилая площадь по договору подлежала распределению между всеми сторонами согласно приложению №. При этом, приложение № к договору № от 15 июля 2003 года застройщиками не представлено. В Управлении Росреестра по РТ имеется решение Арбитражного суда РТ от 16 сентября 2010 года, в котором определены доли застройщиков (трех юридических лиц) в данном жилом доме в процентом отношении и по метражу. Данное решение в настоящее время заменяет собой отсутствующее приложение № к договору № от 15 июля 2003 года. Однако из указанного решения невозможно определить, какие именно квартиры были распределены за конкретным юридическим лицом (застройщиком). В отсутствие точной информации по нумерации квартир, позволяющей избежать двойной регистрации, осуществление государственной регистрации права не представляется возможным.

В соответствии с уведомлением государственного регистратора Управления Росреестра по РТ ФИО4 от 16 мая 2017 года №, административному истцу отказано в государственной регистрации права собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, так как причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации, не устранены ФИО5 в течение срока приостановления.

В силу ч. 1, ч. 5, ч. 7, ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, законом предусмотрен трехмесячный срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти с того момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав.

Оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации права вынесено государственным регистратором 16 мая 2017 года, соответственно, трехмесячный срок для обращения в суд с предъявленными требованиями истек 16 августа 2017 года.

Настоящий административный иск подан ФИО1 20 ноября 2017 года. Следовательно, установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд ею значительно пропущен.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд не установлено.

Пропуск срока обращения в суд и отсутствие каких-либо уважительных причин для пропуска данного срока в силу вышеприведенных положений закона являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Росреестра по РТ, государственному регистратору ФИО4 об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации права оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Миннегалиева Р.М.