Решение № 02-1458/2026 02-1458/2026(02-9725/2025)~М-7390/2025 02-9725/2025 2-1458/2026 М-7390/2025 от 21 апреля 2026 г. по делу № 02-1458/2026

77RS0012-02-2025-014307-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2026 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Звереве Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1458/2026 по иску Финансового управляющего ФИО1 гражданина в деле о банкротстве ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Финансовый управляющий ФИО1 гражданина в деле о банкротстве ФИО2 обратился в суд к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая в исковом заявлении, что решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1 Согласно сведениям, полученным финансовым управляющим из ГИБДД, за должником зарегистрированы на праве собственности следующие транспортные средства: 1) а/…, год … Вышеуказанные транспортные средства были переданы ФИО3 в качестве залога. 16.09.2024 финансовым управляющим было направлено требование в адрес ФИО3 с просьбой передать находящиеся у него в качестве залога автотранспортные средства должника. Однако на дату составления настоящего искового заявления автотранспортные средства финансовому управляющему не переданы.

На основании вышеизложенного истец просит истребовать из чужого незаконного владения принадлежащие должнику ФИО2 и находящиеся у ФИО3 транспортные средства: …обязать ФИО3 передать указанные транспортные средства финансовому управляющему должника ФИО1; а также взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с подачей иска.

Истец финансовый управляющий ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, требования иска поддерживал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что автомобиль Порше должнику возвращен не был, ответчиком не представлено никаких доказательств возврата автомобиля, при рассмотрении дела в арбитражном суде г. Москвы суд критически отнесся к доказательствам возврата автомобиля. Таким образом, доказательств возврата автомобиля не представлено, находится автомобиль в залоге или нет, не имеет в данном случае значения. Срок исковой давности не пропущен, поскольку заявление подано финансовым управляющим, в данном правоотношении финансовый управляющий не является представителем должника. Он представляет интересы кредиторов, ищет имущество должника. Учитывая, что финансовый управляющий не мог обратиться в суд до своего назначения, срок исковой давности не пропущен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, по требованиям иска возражал в полном объеме. На вопросы суда пояснил, .. был возвращен должнику, … остался у него. Автомобиль своей стоимостью не покрывал сумму оставшейся задолженности. После окончания срока для внесения платежей должник перестал выходить на связь.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, по требованиям иска возражала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях. На вопросы суда пояснила, что долг погашен частично, по вопросу взыскания задолженности судом решение не принималось. С момента окончания срока исполнения займа прошло 3 года. В расписке было указано, что одна машина будет возвращена после четвертого платежа, вторая - после окончания расчета. Четвертый платеж поступил, и машину вернули должнику. Дополнительно указала, что сторона ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, полагает срок исковой давности пропущенным. Срок исполнения обязательств по расписке истек в 2017 году, соответственно, срок исковой давности для должника истек в 2020 году. Полагает, что финансовый управляющий является ненадлежащим истцом по делу, с данным требованием должен был обращаться сам ФИО2 Автомобиль Порш Кайен был возвращен должнику, что подтверждается распиской.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранении всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с главой 30 ГК РФ право собственности на автомобиль возникает у гражданина с момента его передачи новому собственнику на основании договора купли-продажи при подписании акта приема-передачи.

Согласно п. 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (ст.ст. 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (ст.ст. 301, 302 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2024 по делу № … ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации СРО ОАУ "Лидер".

Согласно сведениям, полученным финансовым управляющим из ГИБДД, за должником зарегистрированы на праве собственности следующие транспортные средства:

…
Указанные обстоятельства подтверждаются ответом, предоставленным финансовому управляющему от ГУ МВД России по г. Москве от 18.10.2024.

Между должником ФИО2 и ответчиком ФИО3 имеются заемные правоотношения, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от 21.05.2015.

Согласно расписке от 21.05.2015 ответчик ФИО3 предоставил должнику ФИО2 денежный займ в размере 20 000 долларов США под 15% годовых, 7 500 евро под 15% годовых, 1 008 000 руб. под 25% годовых сроком на два года.

При этом в расписке должник указал, что за полученные денежные средства он оставил два автомобиля (…).

Таким образом, фактически в обеспечение надлежащего исполнения принятых на себя обязательств должник ФИО2 предоставил ответчику ФИО3 транспортные средства …

Указанные транспортные средства были переданы кредитору в качестве залога ФИО3

Вместе с тем, как установлено финансовым управляющим, задолженность по указанной расписке погашена, обратного материалы дела не содержат, в связи с чем имущество подлежало возврату собственнику.

16.09.2024 финансовым управляющим было направлено требование в адрес ФИО3 с просьбой передать находящиеся у него в качестве залога автотранспортные средства должника, однако на дату составления искового заявления автомобили финансовому управляющему не переданы.

Пунктами 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, обращаясь с таким иском, истцы в соответствии с общими правилами по доказыванию должны доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, незаконность владения вещью, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, возможность идентификации истребуемого имущества при помощи индивидуальных признаков, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи и обосновать утрату фактического владения вещью.

Согласно пояснениям представителя истца, изложенным в исковом заявлении, именно ФИО2 является собственником спорных транспортных средств, ФИО6 они были переданы в залог по обязательству, которое в настоящее время исполнено.

Несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

В результате оценки совокупности представленных доказательств, включая письменные материалы и пояснения истца, а также с учетом действующего законодательства, суд приходит к выводу о необходимости истребовать из чужого незаконного владения принадлежащие должнику ФИО2 и находящиеся у ФИО3 транспортные средства: а/м …

К доводу ответчика о том, что один из автомобилей был возвращен им владельцу, суд относится критически, ответчик ссылается на имеющуюся у него расписку от 01.06.2015 года, вместе с тем, данная расписка подтверждает, что автомобили с оригинальными документами и «генеральными» доверенностями находятся у него на хранении. Аналогичного документа, из содержания которого следовало бы, что имущество возвращено, суду ответчиком не представлено.

Ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, в удовлетворении которого судом отказано ввиду следующего.

В силу пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в процедуре реализации имущества финансовый управляющий ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что такие требования рассматриваются по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Таким образом, заявление финансового управляющего является виндикационным и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника, вправе обращаться в арбитражный суд с данным иском.

Также в соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества и обеспечению его сохранности, проводить анализ финансового состояния, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, вести реестр требований кредиторов, созывать собрания кредиторов, уведомлять кредиторов и дебиторов о введении процедур, рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации, осуществлять контроль за исполнением плана и текущих требований, направлять отчеты кредиторам и исполнять иные обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве.

Следовательно, финансовому управляющему должна быть предоставлена исчерпывающая информация о составе и месте нахождения имущества должника, и обеспечен доступ к нему.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 15 постановления Пленума об исковой давности, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу специальных норм с момента признания гражданина банкротом и введения реализации имущества (12.09.2024) у финансового управляющего возникает право на истребование имущества, и срок исковой давности начинает течь с этой даты.

Вместе с тем, с учетом того, что исковое заявление фактически подано в суд 12.08.2025, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности судом не усматривается.

Помимо этого, ответчик в своем отзыве заявляет, что финансовый управляющий является ненадлежащим истцом, ссылаясь на статью 301 ГК РФ.

Вместе с тем специальные нормы пункта 8 статьи 20.3 и пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязывают арбитражного управляющего принимать меры по защите имущества должника и действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Нахождение автомобилей у ответчика не отменяет права на их истребование и включение в конкурсную массу, поскольку это направлено на исполнение обязанности управляющего по формированию конкурсной массы.

Верховный Суд РФ неоднократно указывал на право арбитражного управляющего истребовать имущество у третьих лиц (определения от 15.11.2021 № …

Следовательно, управляющий не только имеет право, но и обязан подать виндикационный иск для обеспечения сохранности имущества и пополнения конкурсной массы.

Таким образом, с учетом того, что требования в части истребования имущества из чужого незаконного владения удовлетворены, суд полагает необходимым обязать ФИО3 передать спорные транспортные средства финансовому управляющему должника ФИО1

В соответствии с положениями ст. ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 7 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193,194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Финансового управляющего ФИО1 гражданина в деле о банкротстве ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения, принадлежащие должнику

ФИО2 и находящиеся у ФИО3 транспортные средства: а/м .., и а/м …

Обязать ФИО3 передать финансовому управляющему транспортные средства: а/м …, и …

Взыскать с ФИО3 в пользу финансового управляющего ФИО1 госпошлину в размере 7 500,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении месяца путем подачи апелляционного жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2026 года.


Судья