Решение № 2-159/2017 2-3271/2016 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-159/2017

Дело №2-159/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жупиковой А.И.,

при секретаре Чеховских Ю.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, судебных расходов,-

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет уплаты задолженности по договору процентного денежного займа от <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указывает, что +++. он дал в долг ФИО1 <данные изъяты> Договор был составлен по инициативе ФИО1 Денежные средства ФИО1 были переданы при написании расписки. Денежные средства, взятые в долг, ответчик возвратить отказался. В настоящее время он не имеет иной возможности забрать свои деньги, кроме как обратиться с иском в суд. Ссылаясь на ст.ст.809,810 ГК РФ, положения Договора займа, просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 ФИО2 исковые требования не признала, подтвердив раннее изложенные доводы о том, что ответчик ведет определенную хозяйственную деятельность с <данные изъяты> сотрудником которого является истец ФИО3, но не имеет задолженности перед организайцией. Он заключал договоры займа, но спорный договор с истцом не заключал и не подписывал. По роду служебной деятельности истец имел доступ к подписям ответчика. ФИО1 настаивает на том, что не подписывал и спорный договор займа и расписку о получении денежной суммы в размере <данные изъяты>

Истец ФИО3, ответчик ФИО1, надлежаще извещенные о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явились, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.п.2 п. 1 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1. ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п.2 указанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение заключения договора займа и его условий истцом ФИО3 в суд представлен договор процентного денежного займа от +++ по условиям которого заимодавец ФИО3 в день подписания договора передает в собственность заемщика ФИО1 наличными денежные средства в сумме <данные изъяты> а заемщик обязуется возвратить заимодавцу в обусловленный Договором срок указанную сумму займа с процентами <данные изъяты>

Заем в соответствии со ст.809 ГК РФ, <данные изъяты> Договора является процентным, проценты за пользование займом начисляются в размере <данные изъяты> годовых на сумму займа, невозвращенную заемщиком, с момента получения суммы займа и до момента возврата ее заимодавцу.

Одновременно с этим, в случае нарушения сроков возврата суммы займа, указанной в <данные изъяты> Договора, заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере <данные изъяты> в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки <данные изъяты>

В подтверждение факта передачи денежных средств ФИО1 истцом представлена расписка от +++ согласно которой ФИО1 получил от ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> обязался вернуть деньги в срок до +++

Ответчик ФИО1, возражая против иска, указывал на то, что в договоре процентного денежного займа от +++ стоит не его подпись. Ему по роду своей деятельности знаком истец, он часто бывает в <данные изъяты> где закупал растительное сырье. Расчеты за товар, приобретаемый в <данные изъяты> происходили различными способами, но в основном был наличный расчет. Задолженности перед <данные изъяты> он не имеет. У него были временные финансовые трудности, ранее он занимал денежные средства, но представленный суду договор займа он с истцом не заключал, в спорном договоре не расписывался и не прописывал свое имя, фамилию и отчество. Также не расписывался в расписке от +++ о получении денежных средств от истца в размере <данные изъяты>

Для проверки доводов ответчика и его представителя судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению экспертов от +++ подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре процентного денежного займа от +++ на втором листе в строке перед рукописной записью «ФИО1 и в расписке от имени ФИО1 о получении от ФИО3 денежных средств в сумме <данные изъяты> датированной +++ ниже, справа от даты «+++ выполнены одним лицом, но не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (л.д.54-57).

Полученное экспертное заключение суд принимает в качестве доказательства и оценивает его в соответствии с требованиями ст.ст.60, 67, п.3 ст.86 ГПК РФ как полное, ясное, обоснованное и не имеющее противоречий между исследовательской частью и выводами, не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность.

На основании установленных обстоятельств и исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что подписи в спорных договоре и расписке не принадлежат ответчику ФИО1, а, следовательно, договор процентного денежного займа от <данные изъяты> и расписка о получении денежных средств от <данные изъяты> представленные в суд истцом ФИО3, не могут служить допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку не подтверждают заключение договора займа в предусмотренной законом форме, текст расписки выполнен не заемщиком, тогда как по смыслу п.2 ст.808 ГК РФ расписка должна быть выполнена заемщиком.

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия договора займа и передачи денежных средств на условиях возвратности возложено на истца. Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности, факт заключения договора займа и передачи денежных средств заемщику на условиях возвратности, истцом не доказан.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 не получал от ФИО3 денежные средства по спорному договору займа и не брал на себя обязательства по возврату суммы займа в размере <данные изъяты> и процентов за пользование займом, следовательно, исковые требования ФИО3, заявленные к ФИО1, о взыскании с ответчика в свою пользу в счет уплаты задолженности по договору процентного денежного займа от +++ необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом при подаче госпошлина в размере <данные изъяты>. не подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.И.Жупикова

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2017 года.

Копия верна

Судья А.И.Жупикова