Решение № 2-2103/2018 2-2103/2018 ~ М-1586/2018 М-1586/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-2103/2018

Дело № 2-2103/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 14 » июня 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре Басовой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность в деле от 14 ноября 2017 г.), поддержавшего требования, в отсутствие истца ФИО2, ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенных о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных издержек,

установил:

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 09 января 2018 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано в счет страхового возмещения 73300 руб., убытки в сумме 5986,38 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 36650 руб.

Дело инициировано иском ФИО2, просившего взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 400000 руб., судебные издержки в сумме 13241 руб.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

07 декабря 2015 года в 11 час 45 мин на пр-те Комсомольский г. Старый Оскол, в районе дома № 2 мкр. Горняк, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки ВАЗ 21102 госрегзнак <данные изъяты>, нарушил п. 8.1 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем Lexus-RX450H госрегзнак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 (л.д. 20, дело № 2-122/2018).

В результате ДТП транспортные средства были повреждены. Гражданская ответственность водителей была застрахована по договорам ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (л.д. 20, 22, дело № 2-122/2018).

Во исполнение предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанностей, Крижановский уведомил страховщика о наступлении страхового случая, 10.12.2015 г. направил заявление о страховом возмещении, которое было получено ООО «Росгосстрах» 14.12.2015 г. (л.д. 6-10, дело № 2-122/2018).

В целях определения подлежащего возмещению ущерба истец обратился к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № 108/Д-15 от 15.12.2015 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus-RX450H госрегзнак <данные изъяты> составляет с учетом износа 169900 руб. (л.д. 25-59, дело № 2-122/2018).

31 декабря 2015 г. прекращена деятельность ООО «Росгосстрах» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах».

16.02.2016 истец направил страховщику экспертное заключение, квитанцию об оплате услуг эксперта, которые получены ПАО «Росгосстрах» 17.02.2016 г. (л.д. 11-14, дело № 2-122/2018).

Страховщиком по обращению ФИО2 выплачено страховое возмещение 16.03.2016 г. в размере 96600 руб.

23 марта 2016 г. ФИО2 направил в адрес ответчика претензию с просьбой исполнить обязательства в полном объеме. Поскольку страховщик в добровольном порядке при обращении заявителя не произвел доплату, истец обратился с требованиями в суд 22.11.2017 г. и решением суда от 09.01.2018 г. его требования удовлетворены в указанной выше части (л.д. 3, 15-19, 63, дело № 2-122/2018).

Таким образом, факт нарушения прав заявителя невыплатой страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, установлены решением суда от 09.01.2018 г., которое, в силу ст. 61 ГПК РФ является преюдициальным при разрешении настоящего спора, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию ответчиком при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда вступило в законную силу и исполнено 22.02.2018 г., что подтверждено выпиской из лицевого счета ФИО2 в АО УКБ «Белгородсоцбанк».

14 апреля 2016 года в ЕГРЮЛ внесена запись о переименовании ПАО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах».

29.03.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой исполнить обязательства по уплате неустойки, которая в добровольном порядке не удовлетворена. Почтовые расходы составили 41 руб., что подтверждается чеком.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 указанного Закона).

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Следовательно, неустойка за указанный истцом период с 14.01.2016 г. по 21.02.2018 г. составляет 564410 руб. (73300 x 1% x 770 дней), но подлежит возмещению в пределах 400000 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, финансовой санкции, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ.

Истцу выплачено в добровольном порядке страховое возмещение в размере 96600 руб., решением суда довзыскано 73300 руб., общий размер страхового возмещения составил 169900 руб. По мнению суда неустойка в сумме 400000 руб. является несоразмерной по отношению к неисполненным обязательствам ответчика. В связи с этим суд считает возможным снизить размер неустойки до 150000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В рассматриваемом случае Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, почтовые расходы по отправке претензии в размере 41 руб., являются судебными, что обусловлено обращением в суд и подлежат возмещению ответчиком.

Расходы на оформление доверенности представителя в размере 1200 руб., признаются судом судебными издержками, поскольку доверенность выдана для участия в данном споре, ее оригинал находится в деле (абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. подтверждается квитанцией № 143858 от 10.04.2018 г.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая вышеизложенное, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, сложность и характер спора, ценность защищаемого права, требования разумности и справедливости, суд полагает, что сумма расходов в 12000 руб. является необоснованной и подлежит снижению до 7000 руб.

Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то таковая подлежит взысканию с ответчика в размере 4200 руб., согласно ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных издержек, - удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку по страховому случаю по факту ДТП от 07 декабря 2015 года за период с 14.01.2016 г. по 21.02.2018 г. в размере 150000 руб., судебные издержки в сумме 8241 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2, - отказать.

Взыскать в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате госпошлины в сумме 4200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ф. Сулим

Решение принято в окончательной форме 20 июня 2018 года.