Решение № 2-474/2020 2-474/2020(2-7352/2019;)~М-3492/2019 2-474/2029 2-7352/2019 М-3492/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-474/2020

Дело № 2-474/20 29 января 2020года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ратниковой Е.В.,

при секретаре Соколовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

10 июля 2015 года между ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» (сменил наименование на ПАО «Татфондбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму 379 480 руб., сроком на 36 месяцев, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 24,8 % годовых.

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог автомобиля автомобиль Мазда 3, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN №.

Истец обязательства по договору исполнил путем перечисления кредита на счет ответчика, он, в свою очередь, обязательства по возврату кредита не исполнила, в связи с чем истец, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать задолженность в размере 306 846 руб. 22 коп., из них основной долг 177 679 руб. 64 коп., просроченные проценты, неустойка по кредиту 4 247 руб. 72 коп., неустойка по процентам 1 364 руб. 86 коп., неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита 42 532 руб. 08 коп., неустойка за неисполнение условий договора 81 021 руб. 92 коп., обратить взыскание на автомобиль Мазда 3, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN №.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом через представителя, уважительных причин неявки не представил.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810, п. 2 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона представляет суду доказательства в обоснование своих требований либо возражений.

Из материалов дела следует, что 10 июля 2015 года между ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» (сменил наименование на ПАО «Татфондбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму 379 480 руб., сроком на 36 месяцев, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 24,8 % годовых (л.д. 15-22).

Ответчик был ознакомлен с графиком погашения задолженности (л.д. 27).

Согласно договору залога <***> от 10.07.2015 г. обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог автомобиля автомобиль Мазда 3, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN № (л.д. 23-26).

Согласно выписке по счету на счет ответчика была зачислена сумма кредита в размере 379 480 руб. (л.д. 38).

Из представленных документов следует, что ответчиком был подписан график погашения кредита, согласно которому ответчик обязался погашать кредит путем ежемесячного зачисления денежных средств на расчетный счет истца в дату и в размере, установленном графиком платежей (п. 3.1. общих условий кредитования).

Согласно выписке по счету свои обязательства по возврату кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности на счет не перечислял.

31.10.2017 г. истец направил в адрес ответчика требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 39-42).

Согласно п.12 индивидуальных условий кредитования в случае неисполнения требований о досрочном возврате кредита кредитор вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 36,5% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязанности по оплате предоставленного кредита, выплате процентов за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Доводы, изложенные в отзыве ответчика на исковое заявление, суд считает несостоятельными, поскольку 31.10.2017 г. истец направил в адрес ответчика требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Решение вопросов о реструктуризации задолженности является правом банка, а не обязанностью. Ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения им своих обязательств, доказательств невозможности исполнения ответчиком кредитных обязательств ввиду отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом) не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, сумма задолженности составляет 306 846 руб. 22 коп., из них основной долг 177 679 руб. 64 коп., просроченные проценты, неустойка по кредиту 4 247 руб. 72 коп., неустойка по процентам 1 364 руб. 86 коп., неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита 42 532 руб. 08 коп., неустойка за неисполнение условий договора 81 021 руб. 92 коп.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил уменьшить размер неустойки (л.д. 56)

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Суд обязан установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате нарушения обязательства.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств причиненного действительного ущерба нарушением ответчиком обязательств по договору займа, суд считает возможным снизить размер неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита в размере 42 532 руб. 08 коп. и неустойка за неисполнение условий договора в размере 81 021 руб. 92 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Одновременно суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств, в связи с чем находит разумной меру ответственности за неисполнение обязательства в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита 10 000 руб., за неисполнение условий договора 20 000 руб.

Согласно п. 3.1 Договора залога, ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая, что обязательство по кредитному договору должником не исполнено, требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество соответствует закону и обосновано, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Из положений п. 1 ст. 360, п. 3, ст. 340 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 724 руб. 76 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору 213 292 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины 5 724 руб. 76 коп., а всего 219 016 руб. 98 коп.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога - автомобиль Мазда 3, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через районный суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме составлено 23 марта 2020 года.