Решение № 2-1042/2017 2-1042/2017~М-1062/2017 М-1062/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-1042/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Колосковой Л.А.,

при секретаре Линкевич О.В.,

с участием истца ФИО2 и её представителя, допущенного к участию в деле в порядке, предусмотренном ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО3,

представителя ответчика согласно доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1042/2017 по иску ФИО2 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Аттик» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Аттик» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, с одной стороны, и ответчиком ООО «АТТИК» в лице директора ФИО1 с другой стороны заключен договор № участия в долевом строительстве многоэтажного дома строящегося по адресу: <адрес>.

Она полностью выполнила обязательства по финансированию строительства однокомнатной квартиры № №, расположенной на <данные изъяты> этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Объём финансирования строительства указанной квартиры составил <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3.1.1 и 3.1.4 вышеуказанного договора ООО «АТТИК» обязуется «осуществить строительство вышеуказанного жилого дома в соответствии с проектно-сметной документацией, ввести его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ года и обязуется передать квартиру по акту передачи квартиры не позднее указанного срока.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик путем введения её в заблуждение заключил с ней дополнительное соглашение к договору № участия в долевом строительстве многоэтажного домаот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому п. 3.1.1. надлежало читать в следующей редакции: «За счет средств, внесенных Дольщиком, и других привлеченных средств, осуществить строительство вышеуказанного дома в соответствии с проектно-сметной документацией, ввести в эксплуатацию и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать Дольщикам квартиру по акту о передаче квартир в собственность. Застройщик вправе досрочно исполнить свои обязательства по передаче квартиры в собственность Дольщику». Таким образом, дата сдачи дома в эксплуатацию передвинулась на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик снова предложил ей заключить дополнительное соглашение к договору № участия в долевом строительстве многоэтажного домаот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дата сдачи дома в эксплуатацию была передвинута на ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение заключённого выше договора ответчик вновь не выполнил принятые на себя обязательства по передаче квартиры в срок, установленный соглашением сторон - ДД.ММ.ГГГГ.

Она, не согласившись подписывать данное дополнительное соглашение, ДД.ММ.ГГГГ подала претензию ответчику, в которой выразила свое недовольство по факту нарушения ответчиком условий заключенного договора и предложила в добровольном порядке выплатить ей неустойку. Ответчик на данную претензию не ответил.По настоящее время ответчик не передал ей квартиру в собственность. Незаконные действия ответчика стали причиной того, что она в течение длительного времени испытывала сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности. Таким образом, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.

С учётом уточнения исковых требований, заявленных в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ООО «Аттик» в пользуФИО2 неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы; расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 и её представитель, допущенный к участию в деле в порядке предусмотренном ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования с учётом их уточнения поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «Аттик» согласно доверенности ФИО4 возражала относительно заявленных требований. Не оспаривая факта нарушения сроков передачи объекта, на основании ст. 333 ГК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика неустойки и штрафа просила уменьшить их размер в связи с несоразмерными последствиями нарушения обязательств и наличием независящих от общества обстоятельств, препятствующих своевременному вводу дома в эксплуатацию. При определении размера компенсации морального вреда просила учесть характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие умышленных действий ответчика, так как все действия застройщика были направлены на ускорение передачи квартиры в собственность участникам долевого строительства.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям действующего законодательства обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Статьёй 314 ГК РФ установлено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ч.1).

Как указано в ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Понятие неустойки дано в ч.1 ст.330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст.4).

В соответствии с положениями ст.6 вышеуказанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3).

На основании ч.9 ст.4 вышеназванного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых ииных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аттик» (застройщик), с одной стороны, и ФИО2 (дольщик) с другой стороны, заключен договор № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, строящегося по адресу: <адрес>, согласно которому дольщик принимает на себя обязательство осуществить инвестирование строительства однокомнатной квартиры № на <данные изъяты> этаже, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м (с учетом площади холодных помещений-балкона площадью <данные изъяты> кв.м) расположенной в строящемся многоэтажном доме, по строительному адресу: <адрес>

Общий объём финансирования строительства Дольщиком составляет <данные изъяты> рублей при условии надлежащего выполнения дольщиком принятых на себя обязательств по финансированию строительства вышеуказанной квартиры (п.2.2).

Дольщик вносит указанные в п.2.2 настоящего договора денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в течение одного дня со дня регистрации данного договора в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области (п.2.4).

Согласно п.3.1.1. договора, за счет средств, внесенных Дольщиком, и других привлеченных средств, осуществить строительство вышеуказанного жилого дома в соответствии с проектно-сметной документацией, ввести его в эксплуатацию и не позднее ДД.ММ.ГГГГ года передать Дольщикам квартиру по акту о передаче квартир в собственность.

Пунктом 3.1.2. предусмотрено, что застройщик имеет право вносить изменения в проектную декларацию в части изменения сроков передачи квартиры, в пределах разрешенного срока строительства. Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока направляет дольщику соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестрапо Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 свои обязательства по договору исполнила в полном объёме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком и истцом подписано дополнительное соглашение к договору № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, строящегося по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому п.3.1.1 читать в следующей редакции: 3.1.1. «За счет средств, внесенных Дольщиком, и других привлеченных средств, осуществить строительство вышеуказанного жилого дома в соответствии с проектно-сметной документацией, ввести его в эксплуатацию и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать Дольщикам квартиру по акту о передаче квартир в собственность. Застройщик вправе досрочно исполнить свою обязанность по передаче квартиры в собственность Дольщику».

Впоследствии, ответчиком в адрес истца направлено новое дополнительное соглашение, в котором вновь предложено пункт 3.1.1. читать в новой редакции, по которой дом ввести в эксплуатацию необходимо не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на данное предложение, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала ответчику письменную претензию, в которой просила выплатить ей неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей,которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Из объяснений участвующих в деле лиц следует, что на момент рассмотрения настоящего спора квартира являющаяся предметом договора участия в долевом строительстве, истцу не передана.

Разрешая заявленные требования и определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу ФИО2 с ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Принимая во внимание, что договор о долевом участии в строительстве до настоящего времени не изменен, в том числе - в части сроков ввода объекта в эксплуатацию и передачи дольщику, и не расторгнут, суд приходит к выводу о нарушении прав истца в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства – квартиры.

Обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за неисполнение своих обязательств по передаче объекта долевого строительства в сроки, установленные договором, судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, суд считает установленным факт виновного нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по передаче объекта недвижимости истцу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие предусмотренных п. 3 ст. 401 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от ответственности, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также п. 3.1.1 договора долевого участия, с учётом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в собственность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней).

Исходя из расчета: <данные изъяты> руб. (цена договора) x <данные изъяты> дней x 9,0% x 1/300 x 2 = сумма неустойки составит <данные изъяты> рублей.

Расчёт, представленный истцом, судом признаётся неверным, поскольку не соответствует требованиям ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с тем, что объект в эксплуатацию не был введен в установленные договором срок ввиду ненадлежащего исполнения АО «Туламежрегионгаз» обязательств по подключению дома к системе газоснабжения, а также ввиду форс-мажорных обстоятельств: автомобиль, перевозивший предметы для остекленения дома на <данные изъяты> рублей попал в аварию, и наих новое изготовление понадобилось <данные изъяты> месяца. Кроме того во время строительства в доме произошла кража электрооборудования на <данные изъяты> рублей.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно которому, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ выраженной в Определении от 21.12.2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В данном случае суд учитывает конкретные обстоятельства дела: период допущенной ответчиком просрочки, учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, принцип соразмерности нарушенному праву и полагает, что заявленный ко взысканию размер неустойки не соответствует требованиям разумности и справедливости, явно несоразмерен нарушенному обязательству.

Исходя из изложенного, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, фактические обстоятельства дела, в том числе, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, причин, указанных ответчиком в части обоснования невозможности ввода дома в эксплуатацию, а также с учетом компенсационной природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств,суд с учетом необходимости установления баланса между мерой ответственности ответчика и причиненными убытками, приходит к выводу о допустимости в рассматриваемом случае уменьшения неустойки.

Исходя из вышеизложенного, суд определяет размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.ст. 1099,1100,1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Статьёй 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как указывает истец, ввиду неисполнения ООО «Аттик» своего обязательства по своевременной передаче квартиры, она испытала нравственные страдания.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав потребителя, суд с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 2000 рублей. Сумма компенсации морального вреда, определенная истцом, по мнению суда, является явно завышенной, не соответствующей степени понесенных им нравственных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», данная ответственность предусмотрена независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем.

Принимая во внимание приведенные нормы материального права, установленные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ООО «Аттик» в пользу ФИО2 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ снизив его размер по вышеприведенным основаниям до <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции, изложенной в п.13,15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

В качестве доказательств в подтверждение понесенных расходов, истцом представлены соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с адвокатом Тульской областной адвокатской палаты коллегии адвокатов № г. Тулы и квитанции за составление искового заявления серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и серии № от ДД.ММ.ГГГГ за составление уточненного искового заявления на сумму <данные изъяты>.

Оценивая объём предоставленных истцу юридических услуг и денежную сумму требований 6000 рублей, суд считает её завышенной, не соответствующей принципу разумности. С учётом категории данного спора, объёма и сложности выполненной представителем работы, а также исходя из соотносимости с объёмом защищаемых прав, принимая во внимание возражения ответчика относительно заявленной суммы за услуги представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов за составление исковогои уточненного искового заявления <данные изъяты> рублей.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, поскольку исковые требования связаны с нарушением прав потребителей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных требований истца имущественного характера, подлежащих оценке, а также удовлетворения требований истца неимущественного характера, в соответствии с требованиями пп.1,3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 <данные изъяты> - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аттик» в пользу ФИО2 <данные изъяты> за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 <данные изъяты> -отказать.

Взыскать с ООО «Аттик» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья