Решение № 2-1123/2018 2-1123/2018~М-881/2018 М-881/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-1123/2018

копия

Дело № 2-1123/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.,

при секретаре Усмановой Э. Б.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ООО "Евросеть-Ритейл" о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона (данные изъяты), сер. № ... от 27.11.2017 года, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость телефона в размере 37 309 руб., стоимость внешней АКБ 2612 руб., стоимость стекла с аппликатором 1399 руб., стоимость кабеля 1399 руб., стоимость IS Case iPhone 7/8 в размере 831 руб., стоимость Vipe для Appele iPhone 746 руб., неустойку в размере 37 309 руб., неустойку 2612 руб., убытки за проведение независимой экспертизы в размере 15 500 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы за услуги представителя 20 000 руб., штраф.

В обоснование требований указано, что 27.11.2017 года приобрела в магазине ответчика сотовый телефон смартфон (данные изъяты) сер. № .... Истец стоимость товара в размере 37 309 рублей оплатил, также приобрел для телефона внешнюю АКБ 2612 руб., стекло с аппликатором 1399 руб., кабель 1399 руб., IS Case iPhone 7/8 в размере 831 руб., Vipe для Appele iPhone 746 руб. В процессе эксплуатации были выявлены недостатки: часто телефон сам сбрасывает либо разговор, либо звонок; перестала запускаться камера. 09.12.2017 года ответчику направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за товар и сопутствующие товары, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства истец представила письменное заявление об отказе от исковых требований в части взыскания внешней АКБ в размере 2612 руб. и неустойки в размере 2612 руб., стекла с аппликатором в размере 1399 руб., кабеля в размере 1399 руб., от взыскания стоимости IS Case iPhone 7/8 в размере 831 руб., Vipe для Appele iPhone в размере 746 руб. Истец просила расторгнуть договор купли-продажи смартфона (данные изъяты), сер. № ... от 27.11.2017 года, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость телефона в размере 37 309 руб., неустойку за прсрочку удовлетворения требований о возврате стоимости смартфона в размере 37 309 руб., убытки в виде проведения независимой экспертизы товара в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы за юридические услуги 20 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании в остальной части исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» о месте и времени судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки или ходатайство об отложении судебного разбирательства не представил.

Определением суда от 19.06.2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «ЭППЛ РУС».

Представитель третьего лица ООО «ЭППЛ РУС» о месте и времени судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки или ходатайство об отложении судебного разбирательства не представил.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, представителя третьего лица.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1,ч. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из пункта 6 статьи 5 указанного закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем (пункт 7 статьи 5 Закона).

В силу положения пункта 1 статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 го да N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, смартфоны, относятся к технически сложному товару.

Согласно преамбуле к Закону о Защите прав потребителей существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения или другие подобные недостатки.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 ноября 2017 года потребитель ФИО1 приобрел у продавца ООО «Евросеть-Ритейл» смартфона (данные изъяты), сер. № ... стоимостью 37309 руб.

Продажа товара осуществлена посредством кредитования, заключенного между АО «Тинькофф банк» и ФИО1, сумма кредита составила 44 324 руб. под 6, 709 % сроком на 24 месяца. Текущий счет для погашения кредита № ...

Согласно представленного сообщения АО «Тинькофф банк» от 05.07.2018 года исх. № ... кредитный договор № ..., заключенный между банком и ФИО1 27.11.2017 года, расторгнут, задолженность по состоянию на 05.07.2018 года отсутствует.

В процессе эксплуатации сотового телефона потребителем ФИО1 был выявлен недостаток: часто телефон сам сбрасывает либо разговор, либо звонок; перестала запускаться камера.

09.12.2017года истцом направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврата денежных средств и сопутствующих товаров.

18.12.2017 года претензия получена ответчиком, оставлена без удовлетворения.

Истец вынуждена была обратиться к независимому эксперту для проверки качества товара.

Согласно экспертного заключения от 29.12.2017 года, составленного ООО «Агенство Независимых экспертиз», на момент проведения экспертизы телефон марки (данные изъяты), IMЕI ... имеет заводской скрытый дефект основной фото-видео камеры. Истец понесла расходы за проведение экспертизы в размере 15 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ФИО2 определением Салаватского городского суда от 14 мая 2018 года была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда», образованном при Торгово-Промышленной палате РБ.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда», образованном при Торгово-Промышленной палате РБ № ... от 06 июня 2018 года в предъявленном к экспертизе сотовом телефоне (данные изъяты), IMЕI ... обнаружен производственный недостаток: не работает основная камера.

Заключение экспертизы содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупрежден о даче заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперт имеет достаточный опыт работы в данной сфере, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда», образованном при Торгово-Промышленной палате РБ № ... от 06 июня 2018 года, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, оно им вообще не оспаривалось и в процессе рассмотрения дела со стороны ответчика ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не поступили. Поскольку у суда не имеется сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, оно признается допустимым по делу доказательством.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости смартфона (данные изъяты) в сумме 37 309 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку настоящим решением суд расторгает договор купли-продажи смартфона (данные изъяты) от 27.11.2017 года, взыскивает в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере 37 309 рублей, указанный смартфон подлежит возврату ответчику.

На основании изложенного и учитывая положения ст. 15 ГК РФ, устанавливающей право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, суд также признает требования ФИО1 о взыскании убытков в виде расходов за проведение экспертизы в размере 15 500 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше норм предусмотренная законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки в порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» начиная с 29.12.2017 года по 08.04.2018 года (100 дней).

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 37 309 руб. (цена товара) х 1% х 100 (дней просрочки) = 37 309 руб.

Принимая во внимание, что требование истца о возврате уплаченной за товар суммы до настоящего времени не исполнено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от установленной законом ответственности и взыскании неустойки в размере 37 309 руб., что соответствует стоимости товара. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из ст.1001 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Указанные выше действия ответчика, выразившиеся в продаже истцу товара ненадлежащего качества, неудовлетворении в добровольном порядке законного требования потребителя, суд признает нарушением ответчиком прав потребителя и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, что отвечает принципу разумности и справедливости, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Учитывая положения п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», устанавливающих, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 38 809 рублей (37 309 руб. + 37 309 руб. + 3 000 руб./2).

Разрешая заявленные истом требования о взыскании расходов на юридические услуги, суд приходит к следующему.

09.12.2017 года истец заключила договор поручения с ФИО3, уплатив 20 000 рублей, что подтверждается договором поручения от 09.12.2017 года и актом приема передачи денежных средств от 09.12.2017 года.

Согласно договору ФИО3 взяла на себя обязательства представлять интересы ФИО1 в суде первой инстанции при рассмотрении искового заявления о защите прав потребителей к ООО «Евросеть-Ритейл». Согласно материалов данного гражданского дела, протоколов судебных заседаний, ФИО3 представительство ФИО1 в суде первой инстанции не осуществляла, участия не принимала, в связи с чем требования о взыскании расходов за услуги представителя удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку в силу п.4 ч. 2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то согласно ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ, государственную пошлину надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1619,27 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона (данные изъяты), сер. № ... от 27.11.2017 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Евросеть-Ритейл».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" в пользу ФИО1 стоимость телефона в размере 37 309 руб., неустойку 37 309 руб., убытки за проведение независимой экспертизы в размере 15 500 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 38809 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" в доход местного бюджета госпошлину в размере 1619,27 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 передать Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (данные изъяты), IMЕI ...

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий подпись А.А. Хрипунова

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2018 года

Верно: судья А.А. Хрипунова

Решение не вступило в законную силу

секретарь суда_________

Решение вступило в законную силу______________

секретарь суда_______

Судья_______________ А.А. Хрипунова

Подлинник документа решения в материалы гражданского дела № 2-1123/2018 Салаватского городского суда