Решение № 2-1385/2018 от 11 мая 2018 г. по делу № 2-1385/2018

Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2018 года

Дело № 2-1385/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Ковган Л.И.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал в иске, что 29 октября 2017 года в 21 час 25 минут в районе дома № 15Б по улице Свердлова в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Опель», государственный регистрационный знак №, автомобиля «Дэу», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «Форд» ФИО4

02 ноября 2017 года в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО «СФ «Адонис», которым застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО.

Ответчик осмотр принадлежащего ему автомобиля, а также выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы, о чем уведомил ответчика.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 82 400 рублей, стоимость услуг оценщика с учетом комиссии составила 10 300 рублей.

21 января 2018 года в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 82 400 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 300 рублей, финансовую санкцию в размере 200 рублей за каждый день просрочки за период с 23 ноября 2017 года по день вынесения решения суда, неустойку в размере 927 рублей за каждый день просрочки за период с 18 марта 2018 года по день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО1 в ходе судебного разбирательства исковые требования уточнила и, с учетом выплаченного истцу ответчиком страхового возмещения в размере 80 800 рублей, просила взыскать с ООО «СФ «Адонис» в пользу ФИО2 недополученное страховое возмещение в размере 1600 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 300 рублей, финансовую санкцию за период с 23 ноября 2017 года по 19 февраля 2018 года в сумме 17 800 рублей, неустойку за аналогичный период в сумме 73 336 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса не поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, о рассмотрении дела по существу в его отсутствие не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца и его представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо – АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Устанавливая для владельцев источника повышенной опасности данную обязанность, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с положениями статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 данного Кодекса.

В соответствии со статьями 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из пункта 1 статьи 6 указанного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля «Опель», государственный регистрационный знак <***>.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2017 года в 21 час 25 минут в районе дома 15Б по улице Свердлова в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, автомобиля «Дэу», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалом проверки по факту данного происшествия, представленным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску.

Согласно материалам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия в действиях водителей ФИО2 и ФИО5 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено, в действиях водителя ФИО4 установлено нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем постановлением от 30 октября 2017 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Сведений об отмене или изменении указанного постановления в установленном законом порядке в материалах дела не имеется. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия участвующими в деле лицами не оспорены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО4, допустившего столкновение транспортных средств, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Из материалов дела также следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО № в ООО «СФ «Адонис».

02 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Поскольку ответчик осмотр транспортного средства не организовал, ответ на заявления не направил, истец с целью определения размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба обратился к независимому эксперту, уведомив ответчика о времени и месте проведения осмотра автомобиля.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению № от 27 декабря 2017 года, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 82 400 рублей.

Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется, данное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства, указанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, зафиксированным в материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, учтены также выявленные скрытые повреждения автомобиля. Экспертное заключение содержит необходимые сведения в обоснование стоимости причиненного ущерба, составлен в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положениями Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», с использованием необходимого программного продукта. Заключение составлено экспертом-техником, который состоит в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

31 января 2018 года истец направил в ООО «СФ «Адонис» претензию о выплате страхового возмещения, представив заключение независимого эксперта и документы, подтверждающие понесенные с целью определения размера ущерба расходы. Ответ на указанную претензию истцом получен не был, в связи с чем 22 февраля 2018 года он обратился с иском в суд.

19 февраля 2018 года ответчик частично удовлетворил требования истца, выплатив 80 800 рублей платежным поручением № от 19 февраля 2018 года, при этом доказательств в обоснование указанной суммы страхового возмещения ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик оценку обстоятельств дорожно-транспортного ущерба, выявление наличия либо отсутствия факта ущерба, причиненного имуществу истца, а также установление его величины самостоятельно не произвел, соответствующих доказательств суду не представил, требования истца о взыскании с ответчика недополученного страхового возмещения суд находит обоснованными и правомерными.

При определении суммы страхового возмещения, причитающейся истцу, суд полагает необходимым исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанной в представленном истцом экспертном заключении.

Таким образом, размер недополученного истцом страхового возмещения составляет 1600 рублей (82 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 80 800 рублей (сумма выплаченного 19 февраля 2018 года страхового возмещения).

Судом также установлено, что истец понес расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей и комиссии банка за перевод денежных средств в размере 300 рублей.

Несение расходов на оплату услуг эксперта с учетом комиссии банка в вышеуказанных суммах истцом подтверждены, являются для него убытками, в связи с чем также подлежат возмещению истцу ответчиком в общей сумме 10 300 рублей.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной данным Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик свою обязанность по своевременной выплате истцу страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок не исполнил, мотивированный отказ в страховой выплате в указанный срок также не направил.

Истец произвел расчет неустойки и финансовой санкции за период с 23 ноября 2017 года по 19 февраля 2018 года (по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 80 800 рублей) и определил их размер в суммах 73 336 рублей и 17 800 рублей соответственно.

Расчет неустойки и финансовой санкции, произведенный истцом, судом проверен, является арифметически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Доказательств выплаты истцу неустойки и финансовой санкции в досудебном порядке суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку и финансовую санкцию в указанных суммах.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что до настоящего времени ответчик страховую выплату истцу в полном объеме не произвел, претензию истца об урегулировании спора в досудебном порядке не удовлетворил, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения, а именно в размере 800 рублей из расчета: 1600 (присужденная сумма страховой выплаты) х 50 %.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, на правоотношения, сложившиеся между сторонами, распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В данном случае размер компенсации морального вреда истец оценил в 5000 рублей.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение в полном объеме страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о размере причиненных истцу нравственных страданий, действия ответчика по добровольной выплате части страхового возмещения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, полагая данную сумму разумной и достаточной для компенсации истцу причиненного ему морального ущерба. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 22 января 2018 года, а также распиской в получении исполнителем ФИО1 от истца вознаграждения в указанной сумме.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание уровень сложности рассматриваемого дела, объем оказанной истцу помощи и, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера спора, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в указанной сумме – 15 000 рублей, расценивая ее как разумную и соответствующую объему оказанных услуг.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 1600 рублей, убытки в сумме 10 300 рублей, неустойку в размере 73 336 рублей, финансовую санкцию в размере 17 800 рублей, штраф в размере 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего – 119 836 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей 1000 рублей, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 3560 рублей 72 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.С. Кузнецова