Решение № 2-2795/2018 2-2795/2018~М-1618/2018 М-1618/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-2795/2018

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 2-2795/2018

22 мая 2018 года г.Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего судьи Месяца О.К.,

при секретаре Менжинской О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика МВД РФ и соответчика УМВД по Оренбургской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Оренбургской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерству внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области о взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением указав, что она является собственником транспортного средства КАМАЗ-5320 г/н ...

В результате прекращении структурным подразделением УМВД России регистрации транспортного средства не может реализовать право собственности, а именно, не может по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ей имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Кроме того, она понесла убытки как в форме реального ущерба (оплата услуг по оказанию ей юридических услуг; оплата почтовых расходов, оплата государственной пошлины по подаче административного искового заявления от 10.05.2017 в размере 300 руб.; оплата государственной пошлины по подаче искового заявления от ... в размере 654 руб.; а также моральный вред, причиненный данными действиями.

Просила суд взыскать с Казны Российской Федерации в пользу ФИО3 сумму убытков в размере 16992,02 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, убытки в размере 15000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования просила суд взыскать с Казны Российской Федерации в пользу ФИО3 почтовые расходы в размере 55,50 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на выплату страховой премии в период невозможности использования транспортного средства за период с 13.07.2016г по 15.10.2016г в размере 982,52 рубля, расходы на выплату страховой премии в период невозможности использования транспортного средства за период с 14.05.2017г по 13.05.2018г в размере 7074,14 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, услуги нотариуса в размере 1500 рублей, расходы по оплате транспортного налога в размере 10207,10 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерства внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица начальник УГИБДД УМВД России по оренбургской области - ФИО4

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО1, заявленные требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика МВД РФ и УМВД по Оренбургской области, действующий на основании доверенностей – ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов РФ, Управления федерального казначейства по Оренбургской области, третье лицо - ФИО4 не явились, были извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно положений п.1 ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), «Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.»

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, «Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Правительство Российской Федерации состоит из должностных лиц: Председателя Правительства, Заместителей председателя правительства и федеральных министров (ст. 110 Конституции Российской Федерации). Федеральные министры возглавляют министерства.

В соответствии с положением ч.1 ст.47 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011г.№3-ФЗ, финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Сотрудники полиции (в том числе и сотрудники ГИБДД) являются должностными лицами федеральных органов государственной власти и их финансовое обеспечение с 01.01.2012г., согласно действующему законодательству, является расходным обязательством РФ и в связи с этим, вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников полиции подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, учитывая что причинение вреда истец связывает с действиями должностного лица территориального органа полиции, надлежащим ответчиком по рассматриваемому гражданскому делу суд считает Министерство внутренних дел РФ – как главного распорядителя денежных средств.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

Для возложения на ответчика ответственности по компенсации истцу вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: факта наступления вреда, наличия причинно - следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, наличия вины причинителя вреда.

Согласно представленной в материалы дела карточки учета транспортного средства регистрация автомобиля марки Камаз-5320 г/н ..., владельцем которого является ФИО3 была прекращена 14.07.2016 года.

Судом так же установлено, что 06.06.2016 года инспектором .... в отношении водителя ... управлявшего транспортным средством КАМАЗ-5320 г/н ... было вынесено постановление по делу об административным правонарушении по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 500 рублей. Причиной вынесения такого постановление послужило выявление факта эксплуатации транспортного средства с внесением изменений в его технические характеристики, а именно изменения конструкции бортов при помощи дополнительных нашивок, при которой их общая высота составила 1800 мм.

27.06.2016г ФИО3 совместно с ... подана жалоба о несогласии с вынесенным постановлением ... от ...

15.07.2016г. определением Переволоцкого районного суда восстановлен срок для обжалования постановления от 06.06.2016г., жалоба .... передана на рассмотрение в Сакмарский районный суд Оренбургской области.

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 17.08.2016г. постановление инспектора ... от 10.07.2016г. было отменено с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении ... в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.25 КоАП РФ.

При выявлении эксплуатации транспортного средства КАМАЗ-5320 г/н ... с внесением изменений в его конструкцию, сотрудником ДПС выявившим данный факт 06.06.2016г. был составлен рапорт на имя на начальника ..., который в свою очередь 09.06.2016г. направил материалы проверки в адрес ГИБДД при УМВД России в Оренбургской области для принятия соответствующего решения.

Утвержденным 13.07.2016г. заместителем начальника ... Заключением регистрация транспортного средства КАМАЗ 5320 г/н ... прекращена с внесением впоследствии 14.07.2016г. в особые отметки картотеки учета записи: «в конструкцию внесены изменения без разрешения ГИБДД, регистрация прекращена на основании п.51 Правил утвержденных прказом МВД России №1001».

Будучи собственником транспортного средства, ФИО3 обращалась в адрес должностных лиц ГИБДД при УМВД России по Оренбургской области с просьбой не прекращать регистрацию транспортного средства.

Уведомлением от 20.07.2016г ФИО3 сообщено, что на основании заключения от 14.07.2016г утвержденного заместителем начальника ..., регистрация принадлежащего ей транспортного средства КАМАЗ-5320 г/н ... в соответствии с требованиями п.51 Правил Приказа МВД России № 1001 прекращена.

04.11.2016г ФИО3 обращалась к начальнику УГИБДД УМВД России по Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения об аннулировании регистрации транспортного средства КАМАЗ-5320 г/н ... в связи с принятием Сакмарским районным судом Оренбургской области о прекращении дела об административном правонарушении в отношении водителя ...

Уведомлением МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Оренбургской области от 07.12.2016г ФИО3 сообщено, что проведенной проверкой действия сотрудников ... признаны соответствующими требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Исковые требования ФИО3 основаны на незаконности по её мнению решения о прекращении регистрации транспортного средства. Между тем, таковое как было установлено судом принималось в форме утвержденного 13.07.2016г. заключения проведенного по результатам факта выявленного внесения изменения в технические характеристики транспортного средства.

Между тем, данное заключение основано на положениях нормативных актов регулирующих порядок прекращения регистрации транспортных средств.

При принятии решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ... судом было указано на отсутствие доказательств внесения изменения типа автомобиля лицом осуществлявшим его управление, непредставление административным органом доказательств негативного влияния наращенных бортов автомобиля КАМАЗ-5320 г/н ... на безопасность дорожного движения. Таким образом, учитывая предусмотренную положениями ст.1.5 КоАП РФ суд счел недоказанным наличие в действиях водителя ... такого элемента состава правонарушения как объективная сторона.

Обстоятельство же факта эксплуатации автомобиля КАМАЗ-5320 г/н ... с внесением изменений в его конструкцию, посредством увеличение бортов кузова подтверждены материалами дела об административном правонарушении и вышеуказанным судебным постановлением не опровергаются. Предметом рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ... не являлась так же и законность как действий сотрудников ДПС составлявших протокол по делу об административном правонарушении, так и должностных лиц регистрационного отдела принявших решение о прекращении регистрации ТС.

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено наличия признака незаконности в действиях должностных лица, в то время как таковой является обязательным для решения вопроса о возмещении ущерба, в том числе расходов на почтовые отправления заявлений ФИО3 в адрес должностных лиц ГИБДД, оплату страховой премии, оплату транспортного налога и компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Производство по рассматриваемому гражданскому делу в части требований о взыскании суммы расходов понесенных по рассмотренному Ленинским районным судом г.Оренбурга административному делу № 2а-2489/2018 по административному иску ФИО3 к УМВД России о признании незаконным решения о прекращении регистрации транспортного средства, суд полагает необходимым прекратить с разъяснением права на обращение с такими требованиями в рамках вышеуказанного административного дела.

В соответствии с положениями п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, какие либо законные основания для возмещения понесенных им по рассматриваемому гражданскому делу судебных расходов так же отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Оренбургской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерству внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, о взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда – отказать.

Производство по делу по иску ФИО3 в части требований о взыскании расходов понесенных при производстве по административному делу № 2а-2489/2018 по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области о признании незаконным решения о прекращении регистрации транспортного средства – прекратить, разъяснив право на обращение в суд с вышеуказанными требованиями в порядке предусмотренном положениями главы 10 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись О.К.Месяц

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 14.06.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 16.07.2018 года.

Судья: подпись О.К.Месяц