Решение № 2-4597/2018 2-4597/2018~М-4465/2018 М-4465/2018 от 12 октября 2018 г. по делу № 2-4597/2018

Дело № 2-4597/2018

64RS0045-01-2018-004817-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.10.2018 года г. Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Воронцове Л.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО17 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением с учетом уточнений, к ООО «УК «Управдом» о возмещении ущерба, мотивируя свои требования следующим.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Tiida, Vin 3NIDCAC11UK561479, 2012 года выпуска, г.р.з <***>.

В ночь с 27 на 28 декабря 2017 года в результате падения на указанный автомобиль снега и льда с крыши <адрес> республика в <адрес>, автомобилю были причинены технические повреждения, а именно деформация капота и панели крыши, нарушение целостности ветрового стекла. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением УУП ОП-4 в составе УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. В соответствии с отчетом ИП ФИО11 №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по восстановлению указанного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 75067,88 руб.

Истец является собственником <адрес> республика <адрес>.

Ответчик является организацией, оказывающей услуги по содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> республика в <адрес>. Истец полагает, что между истцом и ответчиком имеют место отношения, регулируемые положениями Закона о защите прав потребителей, в связи с чем истец вправе требовать взыскания с ответчика убытков, причиненных оказанием услуг ненадлежащего качества.

На основании вышеизложенного с учетом уточнений иска истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные оказанием услуг ненадлежащего качества в размере 71400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, судебные расходы в общей сумме 18452 руб., из которых расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2452 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель третьего лица ООО «Жилфонд -64» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 является собственником транспортного средства Nissan Tiida, г.р.з <***> что не оспаривалось сторонами.

Истец является собственником <адрес> республика <адрес>, оплачивает коммунальные услуги (л.д.75, 76, 77,78).

Постановлением УУП ОП-4 в составе УМВД России по г. Саратову мл. лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по заявлению, поступившему в ОП-4 от ФИО7 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д.8).

Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в ОП-4 в составе УМВД России по <адрес> поступило обращение ФИО7 по факту повреждения автомобиля. Опрошенный ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он припарковал у <адрес> республика <адрес> автомобиль Nissan Tiida, г.р.з <***> принадлежащий отцу ФИО7, у подъезда №2 в проходе между бордюрами. После чего данный автомобиль ФИО7 переставил ближе к проезжей части, увеличив расстояние от дома. Закрыл автомобиль с помощью пульта управления системой защиты от угона, после чего поднялся домой в квартиру. Примерно в 2 часа ДД.ММ.ГГГГ сработала система защиты от угона на данном автомобиле, выглянув в окно, ФИО7 никого не увидел. Также обратил внимание, что на соседнем автомобиле тоже сработала система защиты от угона, подавая звуковой сигнал и световой с помощью аварийных огней желтого цвета. Автомобиль, принадлежащий соседям, стоял через дорогу. После чего ФИО7 перезапустил систему защиты от угона на своем автомобиле и лег спать. Около 08 часов 15 минут ФИО7 вышел из дома, сняв свой автомобиль с системы защиты от угона и сев в салон, обнаружил разбитое лобовое стекло. После чего при осмотре своего автомобиля также обнаружил вмятины на крыше, крышке капота, осколки ледышки. У данного дома никаких предупреждающих или запрещающих знаков и ограждений, табличек не имелось.

В ходе проведения проверки по факту причинения ущерба ФИО7 установить свидетелей данного происшествия не представилось возможным. Также ФИО7 не представил документы о причиненном ему ущербе, чтобы установить значительность причиненного ему ущерба.

Истец обратился к ИП ФИО8 для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету №02.01.18 от 16.01.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Tiida, г.р.з <***> составила с учетом износа 75067,88 руб. (л.д.8-30).

Расходы ФИО5 на оплату услуг ИП ФИО8 по проведению независимой экспертизы составили 7000 руб. (л.д.31).

Протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> республика в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение выбрать управляющей организацией ООО «УК «Управдом» (л.д.44-46), ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления МКД № <адрес> республика в <адрес> между ООО «УК «Управдом» и собственником <адрес> вышеуказанного дома ФИО12 (л.д.47-50).

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», в состав работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включены проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии с пунктами 3.6.14 и 4.6.1.23 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (утв. постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170) предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по уборке по мере необходимости снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

13.11.2017 года между ООО «УК «Управдом» и ООО «Жилфонд-64» заключен договор на проведение ремонтных и иных организационно-технических работ № 24, согласно которому ООО «Жилфонд-64» обязуется по заданию ООО «УК «Управдом» выполнить в том числе, удаление с крыши снега и наледи, а ООО «УК «Управдом» обязуется принять и оплатить работы (л.д.85-90).

24.01.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба (л.д.32).

Ответчиком в материалы дела представлено письмо ООО «УК «Управдом» от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ООО «Жилфонд-64» с просьбой произвести очистку кровли от снега и наледи, предлагаемая дата проведения работ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91), акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому услуги – очистка крыши от снега и наледи ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> республика, <адрес>, выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему и качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д.102), платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 руб., согласно которым плательщиком значится ООО «УК «Управдом», получателем - ООО «Жилфонд-64» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из лицевых счетов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие перечисление вышеуказанных денежных средств (л.д.92, 93).

Из пояснений представителя ООО «УК «Управдом» и представителя третьего лица ООО «Жилфонд-64» ФИО13 договор № заключен ДД.ММ.ГГГГ, дата договора ДД.ММ.ГГГГ указана ошибочно, других договоров № между ООО «УК «Управдом» и ООО «Жилфонд-64» не заключалось.

Согласно сообщению Саратовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 21.09.2018 года №612, вечером 26.12.2017 года шел слабый снег (0,2 мм), 27.12.2017 года вечером шел слабый дождь, морось (0,00 мм). С 27.12.2017 года по 30.12.2017 года наблюдалась оттепель – повышение температуры воздуха до положительных значений, что привело к интенсивному таянию снега. Сход снежного покрова произошел в течение суток 27.12.2017 года (л.д.108).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что вечером 27.12.2017 г. он вернулся с работы, поставил автомобиль в парковочный карман около подъезда. Карман рассчитан на один автомобиль. В два или три часа зазвонила сигнализация, он встал посмотреть, но с пятого этажа ночью повреждений не разглядел, рядом с автомобилем никого не было. Около 08:30 утра вышел на улицу, сел в машину, заметил что у автомобиля разбито лобовое стекло, лопнуло жабо, помялся капот, задело крышу. Когда выглядывал в окно, подозрительного ничего не увидел, двор освещается. От стены дома до места, где находился автомобиль метра 4-5. Он обратился к соседу, потому что у него до этого так же стояла машина около дома и у него тоже скатывался снег на машину, по аналогии спросил. ФИО14 по КАСКО не была застрахована. Когда находился в автомобиле, видели на капоте куски льда. Уборка снега во дворе, на крыше происходит часто, но перед падением снега не чистилась, есть группа в «Viber», 25 числа человек в группе написал, что была уборка придомовой территории. Отец свидетеля – истец не обращался в управляющую компанию. Он (ФИО7) обращался, привозил им документы. На экспертизу управляющая компания не приехала.

Свидетель ФИО9 – бывший директор ООО УК «Управдом» пояснил суду, что проживает в соседнем с истцом <адрес> республика, ему известно, что у истца есть автомобиль -черный Ниссан. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО9) гулял с собакой вечером и видел как ФИО7 парковал автомобиль, а утром на следующий день он (ФИО7) к нему пришел, спросил что делать, так как у него была аналогичная ситуация. Он (ФИО9) посоветовал обратиться в полицию. Автомобиль стоял у подъезда в углублении, передом к дороге, утром следующего дня автомобиль стоял так же. Видел следы -лед и осколки. Они с ФИО7 пришли к выводу, что это снег упал с крыши, поскольку крыша неправильная, без снегоудержателей, в год 4-5 автомобилей повреждаются. Он не помнит, производилась ли накануне уборка крыши. Когда накануне гулял с собакой, не видел на крыше образования снега, дорога очень близко к дому, не увидишь. Когда утром пришел, следов на автомобиле не видел, растаяло. Когда к нему обратился ФИО4, было примерно часов восемь утра, тогда он не смотрел автомобиль. Потом позже, до обеда, когда пошел гулять с собакой, посмотрел автомобиль.

Свидетель ФИО10 пояснила суду, что работала в ООО УК «Управдом» бухгалтером, первичные документы по работе с ООО «Жилфонд -64» она не видела.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика ООО УК «Управдом» назначена судебная трасологическая экспертиза, согласно заключению ФИО1 ООО «Федерация ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ №, однозначно установить причину возникновения повреждений, имеющихся на автомобиле Nissan Tiida, г.р.з <***> не представляется возможным. Автомобиль, вероятно, мог пострадать от снежного схода при условии, что зона повреждений автомобиля располагалась на расстоянии от стены дома в диапазоне от 7 до 11 метров, и чистка снежной массы не проводилась. Точно определить, был ли сход снежной массы в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, основываясь исключительно на изучении гражданского дела №, не представляется возможным. Повреждение стойки передней правой ветрового окна по характеру следообразования несопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого события от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждение элементов капот, панель крыши, пластиковое жабо, стекло ветрового окна имеют вероятность соотношения с обстоятельствами события от ДД.ММ.ГГГГ при сопоставлении характера следообразования, но образование вышеуказанных повреждений также возможно при иных обстоятельствах (л.д.120-146).

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом причинно – следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом в виде повреждения транспортного средства автомобиля Nissan Tiida, г.р.з <***>.

Из материала проверки № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) ОП-4 в составе УМВД России по <адрес> по обращению ФИО7 по факту повреждения автомобиля, а также из отчета ИП ФИО11 №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что повреждения транспортному средству автомобиля Nissan Tiida, г.р.з <***> были причинены именно в результате падения снега с кровли <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> республика.

Так, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО7 по факту повреждения автомобиля, отсутствует указание на наличие каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих место, откуда произошло падение снега, льда, а также местонахождение автомобиля относительно здания в момент получения им повреждений, и позволяющих прийти к выводу о виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу. Не представлено таких доказательств стороной истца и в судебное заседание, в том числе невозможно установить место, откуда произошло падение снега, льда из представленных фотоснимков и иных документов. Очевидцев произошедшего не установлено. Свидетели ФИО7, ФИО15 очевидцами схода снега с крыши <адрес>, расположенного по <адрес> республика <адрес>, на автомобиль Nissan Tiida, г.р.з <***> не были. Сам по себе отчет ИП ФИО8, содержащий данные об имеющихся повреждениях у транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта, не является основанием для взыскания ущерба с ответчика.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей эксплуатирующей организации по своевременной очистке кровли от снега опровергаются представленными в материалы дела: договором на проведение ремонтных и иных организационно-технических работ № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому услуги – очистка крыши от снега и наледи ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> республика <адрес> выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему и качеству и срокам оказания услуг не имеет. Показания свидетеля ФИО16 о том, что первичные документы по работе с ООО «Жилфонд -64» она не видела, распечатка с «Viber», согласно которой ФИО13 предупреждал, что ДД.ММ.ГГГГ будет производиться механизированная уборка придомовой территории, не свидетельствуют о том, что очистка кровли ДД.ММ.ГГГГ не производилась.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81-КГ14-19 по смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным).

В соответствии с позицией Верховного Суда, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 16-КГ13-26, чтобы возложить на лицо имущественную ответственность за причиненный вред, необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из Определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-В10-11 следует, что на основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ нанесенный вред подлежит возмещению его непосредственными причинителями.

Из установленных по делу обстоятельств, оцененных в совокупности, следует, что факт повреждения автомашины истца в результате схода снега с крыши дома по адресу: <адрес> республика, <адрес>, либо с иных конструкций данного дома, являющихся общим имуществом собственников многоквартирного дома, обслуживание которого осуществляет ответчик, достоверными доказательствами не подтверждается.

Суд приходит к выводу, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности необходимых условий для возложения на ООО «УК «Управдом» обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате повреждения транспортного средства автомобиль Nissan Tiida, г.р.з <***> поскольку не доказана вина ответчика, не доказаны причины возникновения ущерба, а именно падение снега со здания <адрес> республика в <адрес>, не доказана причинно-следственная связь между падением снега на крышу автомобиля истца и действиями ООО «УК «Управдом».

Таким образом, поскольку не имеется вины ответчика ООО «УК «Управдом», являющегося управляющей организацией многоквартирного <адрес> республика в <адрес>, постольку требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате ФИО1, расходы на оплату услуг представителей; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом в удовлетворении иска понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Федерация Экспертов Саратовской Области» (ООО «ФЭСО».

По результатам проведения судебной экспертизы ООО «Федерация Экспертов Саратовской Области» в суд было направлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно заявлению ООО «Федерация ФИО1» стоимость судебной экспертизы составила 22000 рублей (л.д.116), сведений об оплате судебной экспертизы сторонами не представлено.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, суд считает правильным взыскать расходы по оплате судебного экспертного исследования с истца ФИО5 в пользу ООО «Федерация Экспертов Саратовской Области».

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении требований ФИО4 ФИО18 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 ФИО19 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федерация Экспертов Саратовской области» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья О.В. Стоносова