Решение № 2-2184/2019 2-2184/2019~М-1900/2019 М-1900/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-2184/2019

Дело № 2-2184/2019

74RS0028-01-2019-002452-30


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.В.

при секретаре Алиевой З.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Тинькофф Банк» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указали, что 03 мая 2014 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты НОМЕР с лимитом задолженности 51 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении - анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт или условия комплексного банковского обслуживания, в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении - анкете. При этом, моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Ответчик был уведомлен о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств, банк расторг договор 16 февраля 2016 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Задолженность ФИО1 перед банком за период с 11 сентября 2015 года по 16 февраля 2016 года составляет 90 397 рублей 76 копеек, из них: сумма основного долга - 48 255 рублей 45 копеек, просроченные проценты - 28 038 рулей 85копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы погашения задолженности по кредитной карте - 14 103 рубля 46 копеек. Просят взыскать с ФИО1 задолженность в размере 90 397 рублей 76 копеек, а также государственную пошлину в размере 2 911 рублей 93 копейки.

Истец - АО «Тинькофф Банк» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит применить срок исковой давности, рассмотреть дело без ее участия.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 14 апреля 2014 года ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой о заключении договора кредитной карты и выпуске кредитной карты на условиях, указанных в заявлении - анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах.

Банком данная оферта акцептована, кредитному договору присвоен НОМЕР, ФИО1 выдана кредитная карта, которая активирована 03 мая 2014 года, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п.5.11 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок указанные в счете-выписке.

Судом установлено, что договор заключен в надлежащей форме, подписан сторонами договора, договор подписан сторонами осознанно, фактов давления и введение в заблуждение ответчика, при подписании договора не установлено, ответчик могла разумно предвидеть последствия заключения кредитного договора на предложенных условиях.

В соответствии с п.9.1 условий выпуска и обслуживания кредитных карт, банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае: невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты.

Судом установлено, что 16 февраля 2016 года банком сформирован заключительный счет, который направлен ответчику ФИО1, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно предоставленного суду расчета задолженность по кредитной карте за период с 11 сентября 2015 года по 16 февраля 2016 года составляет 90 397 рублей 76 копеек, из них: сумма основного долга - 48 255 рублей 45 копеек, просроченные проценты - 28 038 рулей 85копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы погашения задолженности по кредитной карте - 14 103 рубля 46 копеек.

Суд считает возможным принять за основу представленный истцом расчет суммы долга, так как находит его правильным.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ФИО1 надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, истец правомерно предъявил требования о взыскании суммы кредита, процентов и неустойки.

Ответчик доказательств отсутствия задолженности по данному кредитному договору, или доказательства наличия иной суммы задолженности, суду не представил.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных процентов, так как она не работает.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 55 (часть 3 Конституции РФ) законодатель устанавливает и пределы необходимых прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В ст. 17 (часть 3) Конституции РФ закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не только о праве суда, но и по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Анализируя в совокупности фактические обстоятельства дела и нормы права, принимая во внимание степень нарушения обязательства должником, имущественное положение должника, суд приходит к выводу, что установленная в договоре неустойка в размере 0,5% процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки в несколько раз превышает ставку рефинансирования, установленную Банком России, не обеспечивает баланс интересов сторон и не соответствует компенсационной природе неустойки.

Исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, отсутствия доказательств, подтверждающих факт наступления для истца каких-либо тяжелых негативных последствий, компенсируя истцу имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения должником договорных обязательств и с учетом интересов ответчика, с тем, чтобы решение суда было реально исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре размер неустойки по кредиту и по просроченному проценту является высоким, суд считает возможным снизить подлежащую уплате сумму неустойки.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.09.1994 года указано, что «суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика».

Суд считает, что в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, сумма штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы погашения задолженности по кредитной карте должна быть уменьшена с 14 103 рубля 46 копеек до 1000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» следует взыскать задолженность по кредитному договору НОМЕР от 03 мая 2014 года за период с 11 сентября 2015 года по 16 февраля 2016 года в размере 77 294 рубля 30 копеек, из них: сумма основного долга - 48 255 рублей 45 копеек, просроченные проценты - 28 038 рулей 85копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы погашения задолженности по кредитной карте - 1000 рублей.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности не может быть удовлетворено по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.ст.195,196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ст. 204 ГК РФ указано, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда РФ (п. 17, 18) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» от 29 сентября 2015 года № 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из условий, заключенного между сторонами договора следует, что срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется Клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней с даты его формирования.

Банком заемщику заключительный счет был направлен 16 февраля 2016 года. Срок оплаты которого наступает 17 марта 2016 года.

Согласно штемпеля на конверте банк направил заявление о выдаче судебного приказа 22 февраля 2019 года, то есть до истечения срока исковой давности.

Судебный приказ мировым судьей вынесен 11 марта 2019 года, отменен 08 апреля 2019 года.

С иском в суд банк обратился 06 июня 2019 года, таким образом, поскольку со дня обращения к мировому судьей остаток срока исковой давности составил менее 6-ти месяцев он удлиняется до 6-ти месяцев, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 911 рублей 93 копейки, которую необходимо взыскать с ответчика ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору НОМЕР от 03 мая 2014 года за период с 11 сентября 2015 года по 16 февраля 2016 года в размере 77 294 рубля 30 копеек, из них: сумма основного долга - 48 255 рублей 45 копеек, просроченные проценты - 28 038 рублей 85копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы погашения задолженности по кредитной карте - 1000 рублей, государственную пошлину в размере 2 911 рублей 93 копейки, всего 80 206 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Лебедева