Приговор № 1-30/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 1-30/2017

Дело № 1-30/2017


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М РО С С И Й С К О Й ФЕ Д Е Р А Ц И И

с. Мельниково 2 июня 2017 г.

Шегарский районный суд Томской области в составе

председательствующего судьи Ерёмина А.А.

с участием государственных обвинителей – пом. прокурора Шегарского района Зайцевой М.И.

потерпевшей Потерпевший №1

обвиняемого ФИО1

защитника – адвоката Свинцова Г.В. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шукшиной Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гр. , проживающего в

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное, с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО1 со стоящего на » автомобиля № гос. номер № тайно похитил две аккумуляторные батареи стоимостью 10 000 рублей каждая, автомагнитолу «» стоимостью 4 000 рублей, шланг подкачки колес, стоимостью 500 рублей, набор гаечных ключей стоимостью 5 000 рублей, фонарь светодиодный стоимостью 1000 рублей, две лампочки из передних фар, не представляющих ценности, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, причини потерпевшей значительный ущерб на сумму 30 500 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле он поехал в за пивом. На автодороге « на обочине увидел стоящий автомобиль . Рядом с машиной никого не было. Когда возвращался обратно подъехал к данной машине. Убедился, что ни в автомобиле, ни рядом никого нет, двери в кабину были на заперты. Решил, что-нибудь похитить. Из кабины забрал коробку с ключами, автомагнитолу и фонарик. С помощью ключей, открутил клеммы и снял две аккумуляторные батареи. Так же забрал шланг для подкачки колес и лампочки с передних фар. Все сложил в свою машину и увез к себе домой в . После этого, когда вместе с со своими знакомыми ФИО11 и ФИО12 катались по селу, им перегородила дорогу иномарка из которой вышли трое мужчин. Эти мужчины стали говорить, что его машину и следы от его машины видели возле и потребовали вернуть похищенные аккумуляторы. Они поехали к его дому, где он отдал аккумуляторы, шланг для подкачки и автомагнитолу. Забрав это мужчины уехали. Через несколько дней ему позвонил один из этих мужчин и потребовал, что бы он вернул набор ключей, фонарь и лампочки от фар. Поскольку мужчина разговаривал с ним грубо, он разозлился и выкинул в речку фонарь, ключи и лампочки. Впоследствии, он возместил потерпевшим причиненный ущерб. (т. 1 л.д. 198-204)

Суд принимает данные показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии в качестве доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, показания даны в присутствии защитника.

Кроме собственного признания, вина ФИО1 в совершении кражи подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что у неё в собственности есть грузовой автомобиль гос. номер №. На этом автомобиле иногда осуществляет грузоперевозки её сожитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он вернулся с рейса с месторождения и рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ в у него сломалась машина. Поэтому он её оставил на обочине, сам на попутке доехал до , где купил запчасти. Назад к машине его привезли сыновья. Когда вернулись к машине, обнаружили пропажу аккумуляторов. По следам автомобиля, оставленным возле доехали до . Там нашли похитителя, который вернул им аккумуляторы, шланг для подкачки колес, а автомагнитолу он обнаружил и забрал из автомашины ФИО1 Когда они вернулись, назад к машине, то обнаружили, что так же пропали набор ключей, фонарь и лампочки с передних фар. Возвращать ключи и фонарь Шац отказался, но впоследствии возместил ущерб в размере 6 тысяч рублей. Аккумуляторы она оценивает по 10 000 рублей каждый, автомагнитолу в 4 000 рублей, шланг подкачки в 500 рублей, набор гаечных ключей в 5000 рублей, фонарь в 1 000 рублей. Причиненный ущерб в 30 500 рублей, для неё является значительным, она находится на пенсии, получает около 18 000 рублей, сожитель ФИО3 не работает, дохода не имеет, иногда подрабатывает на

Свидетель ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался с рейса с месторождения и в , недалеко от у него сломалась машина- развалился подшипник на переднем колесе. Поэтому он её оставил на обочине, сам на попутке доехал до , где купил запчасти. Назад к машине его привезли сыновья. Когда вернулись к машине, обнаружили пропажу аккумуляторов. По следам автомобиля, оставленным возле доехали до . Там нашли похитителя, который вернул им аккумуляторы, шланг для подкачки колес, автомагнитолу он забрал из автомобиля Шаца. Когда он с сыновьями снова вернулись назад к машине, и хотели её отремонтировать, то обнаружили, что так же пропали набор ключей, фонарь и лампочки с передних фар. Возвращать ключи и фонарь Шац отказался, но впоследствии возместил ущерб в размере 6 тысяч рублей.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил отец и попросил купить запчасти, так как у него на трассе сломался автомобиль . Он с братом встретили отца в , купили запчасти и вернулись к машине. стоял на обочине недалеко от . Когда осмотрели автомобиль, то обнаружили, что пропали два аккумулятора. По свежим следам, они доехали до , где остановили автомобиль синего цвета, в котором находилось трое мужчин. Водитель вышел из машины, и когда они его стали спрашивать про аккумуляторы, тот ответил, что отдаст. Он поехал с данным мужчиной в какой-то дом, и мужчина вынес 2 аккумулятора, после чего они вернулись к автомобилю . Он забрал брата и отца, после чего они вернулись к . Когда стали ремонтировать автомобиль, то обнаружили пропажу ключей, большого фонаря. (т. 1 л.д.183-188)

Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6 следует, что они ДД.ММ.ГГГГ вечером около 21 часа, попросили ФИО1 подвезти их до дома. Когда ехали на автомашине, то им дорогу преградила «иномарка», из которой вышло трое мужчин. Шац так же вышел из автомашины и они стали о чем-то разговаривать. После этого Шац сел в «иномарку» и они куда то - уехали, а минут через 15 вернулись. Пожилой мужчина осмотрел автомашину Шаца и забрал с заднего сиденья автомагнитолу. Шац о причинах конфликта ничего не говорил. (т. 1 л.д. 66-68,78-81)

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая Потерпевший №1 является пенсионеркой (т. 1 л.д. 42), размер её дохода составляет около 18 000 рублей ежемесячно, сожитель ФИО3 не работает. Стоимость похищенного имущества, значительно превышает доход потерпевшей. Поэтому суд признает, что хищением, потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный ущерб.

У суда не возникло каких-либо сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1, исходя из обстоятельств совершения им преступления и поведения его в судебном заседании, того, что на учете у психиатра не состоит (т. 1 л.д. 121, 128).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 ч.1 УК РФ судом не установлено.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 ч.1 п. "г, и, к" УК РФ суд признает: налчие на иждивении двух малолетних детей (т. 1 л.д. 110,111), явку с повинной (л.д. 15), активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба (т. 1л.д.75).

При назначении наказания, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, что ФИО1 ранее не судим, но привлекался к административной ответственности по лини ГИБДД, вину признал, раскаялся в содеянном, по месту жительства администрацией поселения и по месту работы в » характеризуется положительно (т. 1 л.д. 130, 135), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и поэтому ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Суд считает невозможным применить ст. 15 ч. 6 УК РФ, исходя из обстоятельств совершения преступления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 307, 308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ.

Меру пресечения подписку о невыезде ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.