Решение № 2А-6051/2019 2А-6051/2019~М-5338/2019 М-5338/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2А-6051/2019

Дело №2а-6051/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года г. Одинцово, Московская область

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М.,

при секретаре Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ ФИО1, УФССП по Московской области о признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя, выраженное в непринятии действий по снятию ограничений на осуществление регистрационных действий принятых в отношении транспортных средств, зарегистрированных за ПАО Сбербанк и обязании судебного пристава-исполнителя отменить запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств банка,

У с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ ФИО1, УФССП по Московской области, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ ФИО1, выраженное в непринятии действий по снятию ограничений на осуществление регистрационных действий принятых в отношении транспортных средств, зарегистрированных за ПАО Сбербанк с VIN: №

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что в Краснодарском крае за Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - Банк, ПАО Сбербанк, Истец) зарегистрировано более 300 единиц транспортных средств. Из сведений, опубликованных на официальном сайте ГИБДД, а так же в Банке данных исполнительных производств истцу стало известно о том, что на каждое транспортное средство, зарегистрированное за ПАО Сбербанк в Краснодарском крае, в рамках исполнительных производств №№-ИП и №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 наложены ограничения в виде запрета на осуществление регистрационных действий. При этом в настоящее время исполнительное производство окончено (сведения об исполнительном производстве исключены из Банка данных исполнительных производств), однако ограничения, наложенные на транспортные средства не сняты.

Участвующие в деле лица, извещенные в соответствии со ст. 96 КАС РФ в судебное заседание не явились.

С учетом требований ст. 150 КАС РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения административных дел, установленных п.1 ст. 10 КАС РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов.

Ст. 218 КАС РФ закреплено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При это в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом в рамках настоящего административного дела обязанности по доказыванию распределяются следующим образом: заявитель доказывает факт нарушения его прав, а судебный пристав-исполнитель должен доказать законность (правомерность) оспариваемых действий (бездействия). Заявитель не обязан доказывать незаконность оспариваемых действий, однако может обосновать, в чем, по его мнению, выражается их неправомерность.

Согласно статье 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положениями ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела установлено, что на основании Акта по делу об административном правонарушении № от 14.09.2018 выданного ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. в отношении должника Сбербанк России Егорьевское отделение №, в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю 09.01.2019г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ ФИО1 возбуждено исполнительное производств №-ИП в отношении Сбербанка России – Егорьевское отделение №.

В рамках указанного исполнительного производства №-ИП от 09.01.2019г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ ФИО1 сведений ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» о регистрации за должником транспортных средств вынесено постановление от 10.01.2019г. о запрете на регистрационные действий в отношении указанных транспортных средств.

Как усматривается из постановления от 10.01.2019г. идентификационные номера VIN не совпадают с идентификационными номерами VIN транспортных средств о которых ведер речь административный истец в рамках настоящего административного дела.

Также на основании Акта по делу об административном правонарушении № от 28.02.2018 выданного Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. в отношении должника Филиала АК СБ Ступинское отделение №, в пользу взыскателя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области 07.02.2019г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ ФИО1 возбуждено исполнительное производств №-ИП в отношении Филиала АК СБ – Ступинское отделение №.

При этом сведения о принятии каких-либо постановлений судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ ФИО1 на регистрационные действий в отношении транспортных средств отсутствуют.

Таким образом, административный истец не является должником по исполнительным производствам №-ИП от 09.01.2019г. и №-ИП от 07.02.2019г. и в рамках данных исполнительных производств на указанные в административном иске транспортные средства ограничений на осуществление регистрационных действий судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ ФИО1 не накладывалось.

Кроме того постановлениями от 14.03.2019г. судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ ФИО1 о передаче ИП в другое ОСП исполнительные производства №-ИП от 09.01.2019г. и №-ИП от 07.02.2019г. переданы в Перовский РОСП по адресу: 105264, <...>.

В силу ч. 11 ст. 33 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при вынесении постановления о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое по основаниям, установленным настоящей статьей, отмена розыска должника, его имущества, розыска ребенка, а также установленных для должника ограничений не производится. Полномочия по отмене розыска, а также по изменению и отмене ограничений переходят к судебному приставу-исполнителю, которому передано исполнительное производство.

Так, подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания действия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 КАС РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ ФИО1, выраженное в непринятии действий по снятию ограничений на осуществление регистрационных действий принятых в отношении транспортных средств, зарегистрированных за ПАО Сбербанк и обязании судебного пристава-исполнителя отменить запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств банка.

Руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ ФИО1, УФССП по Московской области о признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя, выраженное в непринятии действий по снятию ограничений на осуществление регистрационных действий принятых в отношении транспортных средств, зарегистрированных за ПАО Сбербанк и обязании судебного пристава-исполнителя отменить запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств банка, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 26 июля 2019 года.