Решение № 2-10584/2024 2-946/2025 2-946/2025(2-10584/2024;)~М-9222/2024 М-9222/2024 от 21 июля 2025 г. по делу № 2-10584/2024

Дело № 2-946/2025

86RS0004-01-2024-015580-13


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 21 июля 2025 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Обуховой Е.А.,

с участием прокурора города Сургута Клементьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Сургута к ФИО1, ФИО2, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних <данные изъяты>, <данные изъяты> действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, о выселении из самовольной постройки,

установил:

Администрация г. Сургута обратилась в суд с иском к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних <данные изъяты>, ФИО4 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней <данные изъяты> о выселении из самовольной постройки, мотивируя свои требования тем, что решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного окpyгa — Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено исковое заявление Администрации города Сургута к ФИО1 о сносе довольных построек «Автомойка» и «Шиномонтаж», отказано в удовлетворении встречного искового заявления о признании права собственности на объекты самовольного строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Сургут, <адрес><адрес>. Решение вступило в законную силу 27.06.2023 г.

В соответствии с письмом УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу самовольной постройки «Автомойка»: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, зарегистрированы Прохода <данные изъяты>.

До настоящего времени решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не исполнено, регистрация ответчиков по месту жительства в самовольной постройке является препятствием для исполнения судебного акта, вступившего в законную силу.

Учитывая, что при рассмотрении дела о сносе самовольной постройки сведения о проживающих в ней гражданах отсутствовали, не сообщались ФИО1 в суд, то требования о выселении ответчиков в рамках дела № 2-13/2022 не заявлялись.

На основании вышеизложенного, истец просит:

- выселить из самовольной постройки, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, подлежащей сносу в соответствии с решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, <данные изъяты>;

- обязать ответчиков осуществить выселение из самовольной постройки в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 10 000 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

Представитель Администрации города Сургута в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались телеграммами, телеграммы не вручены, ввиду отсутствия адресата, неявки за телеграммой.

Из возражений на исковое заявление представителя ответчика ФИО1 – ФИО5 следует, что ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласна, ввиду наличия у нее права собственности на спорный жилой дом (л.д. 135-137).

Представители Управления социальной защиты населения, опеки и попечительства по г. Сургуту и Сургутскому району, УФССП по ХМАО-Югре, в судебное заседание не явились.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие надлежаще извещенных, но не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Администрации города Сургута к ФИО1 о сносе самовольной постройки – удовлетворены.

Судом постановлено: «Возложить на ФИО1 обязанность осуществить снос самовольных построек «Автомойка» и «Шиномонтаж» в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № и за его пределами на земельном участке, право собственности на который не разграничено, по адресу: <адрес>, имеющих следующие характеристики:

«Автомойка» - двухэтажное здание, имеющее признаки капитального строительства; фундамент – бетонный ленточный, стены – металлические утепленные панели «Сэндвич», крыша – профлист, ориентировочная площадь застройки – 454,8 кв.м.;

«Шиномонтаж» - одноэтажное здание, имеющее признаки капитального строительства; фундамент – бетонный ленточный, стены – железобетонные панели, ориентировочная площадь застройки – 82 кв.м.

В случае неисполнения ФИО1 решения суда в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Администрации города Сургута право самостоятельно осуществить снос самовольных построек «Автомойка» и «Шиномонтаж» с отнесением всех расходов на ответчика, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № и за его пределами на земельном участке право собственности на который не разграничено, по адресу: <адрес>, имеющих те же характеристики».

Решение вступило в законную силу 27.06.2023 г.

Из ответа УМВД РФ по городу Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос Администрации города Сургута следует, что ответчики ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 и ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д. 35-36), (л.д. 96-102).

Если гражданин зарегистрирован в самовольно возведенном жилом помещении, то в случае при подаче иска о сносе самовольно возведенного строения необходимо предъявлять также требование о выселении. Данная позиция отражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, и также включена в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке".

В данном случае при рассмотрении спора о признании объекта по адресу: <адрес><адрес>, кадастровый номер земельного участка №, самовольной постройкой и ее сносе истцом не предъявлялись требования о выселении проживающих в ней граждан, данный вопрос судом не исследовался.

Как указывает истец о том, что ответчики с несовершеннолетними детьми проживают в самовольной постройке, подлежащей сносу, истцу стало известно при исполнении судебного акта в принудительном порядке, что и послужило основанием для обращения Администрации города Сургута с данным иском.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению по данному спору является установление факта проживания ответчиков в самовольно возведенной постройке, и места их регистрации.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

При рассмотрении судом гражданского дела №, судом установлено, что спорные постройки возведены ФИО1 на принадлежащем ей земельном участке, являются производственными объектами, не соответствуют критериям жилого дома, а объект № 1 также выходит за его пределы на земельном участке, право собственности на который не разграничено, чем нарушены права Администрации г. Сургута, возведены с нарушением градостроительного зонирования и без получения разрешения на строительство, не введены в эксплуатацию, не соответствуют разрешенному виду использования, так как используются в коммерческих целях, являются самовольными постройками, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании права собственности на спорные объекты и удовлетворении заявленных требований Администрацией г. Сургута, в связи с чем обязывает ФИО1 осуществить снос самовольных построек «Автомойка» и «Шиномонтаж» в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № и за его пределами на земельном участке, право собственности на который не разграничено, по адресу: <адрес>, имеющих следующие характеристики:

«Автомойка» - двухэтажное здание, имеющее признаки капитального строительства; фундамент – бетонный ленточный, стены – металлические утепленные панели «Сэндвич», крыша – профлист, ориентировочная площадь застройки – 454,8 кв.м.;

«Шиномонтаж» - одноэтажное здание, имеющее признаки капитального строительства; фундамент – бетонный ленточный, стены – железобетонные панели, ориентировочная площадь застройки – 82 кв.м.

При рассмотрении судом настоящего дела, судом установлено, что ответчики зарегистрированы в спорном помещении.

В силу части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В данном случае судом, с учетом имеющихся доказательств и положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, установлено, что ФИО1, несовершеннолетняя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., несовершеннолетняя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО2, ФИО7, несовершеннолетний ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4 действительно зарегистрированы в самовольной постройке с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>Б. Ответчик ФИО9 в возражениях на исковое заявление факт проживания не оспаривала, указывала на наличие права собственности.

Учитывая, что проживание ответчиков в самовольной постройке препятствует исполнению решения Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № о сносе самовольной постройки, суд приходит к выводу о выселении из самовольной постройки, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, подлежащей сносу в соответствии с решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, <данные изъяты>, из самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N №.

Также суд обращает внимание, что наличие у ФИО1 зарегистрированного права собственности на объект расположенный по адресу: <адрес>, не может быть принят судом как обстоятельство для сохранения права проживания спорном в жилом помещении, поскольку самовольная постройка не может рассматриваться в качестве жилого помещения, представляет собой объект недвижимости, изъятый из гражданского оборота, в том числе и из жилищного фонда, ввиду чего на него не распространяются положения о сохранении права на проживание в указанной постройке.

Требование о возложении на ответчиков обязанности осуществить выселение из самовольной постройки в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, суд расценивает как ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения, что не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов ответчиков, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении данного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Операции от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в данной части частично, взыскании с ответчиков неустойки в размере 1 000 руб., с каждого ответчика, за каждый день неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей, с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Администрации г. Сургута к ФИО1, ФИО2 действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних <данные изъяты>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней <данные изъяты> о выселении из самовольной постройки, удовлетворить частично.

Выселить Прохода <данные изъяты> из самовольной постройки, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, <адрес>, подлежащей сносу в соответствии с решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2022 по делу №.

Обязать ответчиков ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних <данные изъяты>, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетней <данные изъяты>, осуществить выселение из самовольной постройки, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с <данные изъяты> судебную неустойку в размере 1 000 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований, с каждого.

Взыскать с Прохода <данные изъяты> в доход муниципального образования городской округ Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры государственную пошлину в размере по 1 000 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскание с ФИО1, ФИО2 производить в равных долях при отсутствии у <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доходов или иного имущества, достаточных для выплаты присужденных сумм до достижения: <данные изъяты> совершеннолетия, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> совершеннолетия, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, либо когда у них до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения неустойки или оплаты государственной пошлины, либо когда несовершеннолетние до достижения совершеннолетия приобрели дееспособность.

Взыскание с ФИО1 производить при отсутствии у ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доходов или иного имущества, достаточных для выплаты присужденных сумм до достижения ФИО7 совершеннолетия, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, либо когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения неустойки или оплаты государственной пошлины, либо когда несовершеннолетний до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Взыскание с ФИО4 производить при отсутствии у <данные изъяты> года рождения, доходов или иного имущества, достаточных для выплаты присужденных сумм до достижения <данные изъяты> совершеннолетия, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, либо когда у нее до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения неустойки или оплаты государственной пошлины, либо когда несовершеннолетняя до достижения совершеннолетия пробрела дееспособность.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Мотивированное решение составлено 22.07.2025 года.

Председательствующий судья подпись О.С.Разина