Решение № 2-4433/2017 2-4433/2017~М-3846/2017 М-3846/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-4433/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Конатыгиной Ю.А., при секретаре Минченковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты коммунальных услуг и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 об отмене договора дарения квартиры, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику ФИО4

В обоснование исковых требований указала, что является собственником ? доли квартиры № в <адрес>, собственником другой доли является ответчик – бывший супруг истца, с которым с 2016 года у ФИО1 сложились конфликтные отношения, приведшие к расторжению брака. Из-за ухудшения состояния здоровья, с декабря 2016 года истец проходила лечение в больнице, а после выписки не смогла проживать в квартире № в <адрес>, ответчик произвел замену замков, вследствие чего ФИО1 с сыном-инвалидом проживала в коммунальной квартире, в комнате площадью 14 кв.м. по адресу : <адрес> престарелой матерью.

Из искового заявления следует, что истец заинтересована в проживании в квартире, собственником доли в которой является, однако ответчик чинит ей в этом препятствия, в связи с чем просит суд вселить ее в спорную квартиру. Соглашение о порядке пользования квартирой между собственниками не достигнуто, в связи с чем ФИО1, ссылаясь в обоснование требований на п.1 ст.247 ГК РФ просит предоставить ей в пользование изолированную комнату площадью 19,2 кв.м. и лоджию площадью 2,4 кв.м., а ответчику – комнату площадью 13,7 кв.м.

Также истец просит определить доли в оплате коммунальных платежей, поскольку соглашение о порядке внесения оплаты между сторонами не достигнуто. Ссылаясь в обоснование правовой позиции на ст.249 ГК РФ ФИО1 просит определить раздельный порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг, а именно: в равных долях.

ФИО4 обратился в рамках рассматриваемого дела со встречным иском к ФИО1 об отмене договора дарения квартиры.

В обоснование исковых требований указал, что 11.02.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор дарения ? доли квартиры № в <адрес>, которая принадлежала ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.12.2014 года.

ФИО4 указывает, что на момент заключения договора проходил лечение от алкогольной зависимости и ответчик, пользуясь тяжелым состоянием здоровья истца, убедила его заключить договор в обеспечение того, что ФИО4 не будет употреблять алкоголь, в противном случае обещала инициировать расторжение брака.

Из иска следует, что он с 10 апреля 2015 года является пенсионером и, учитывая отсутствие у истца иного жилого помещения на праве собственности, либо по договору социального найма, ФИО4 считает, что изменение имущественного положения истца настолько значительно, что исполнение им договора приводит к существенному снижению уровня его жизни.

В обоснование правовой позиции истец ссылается на ст.577 ГК РФ и указывает, что изменение имущественного положения истца связано с существенным снижением уровня его дохода и потерей им заработка и уровень жизни истца снизился настолько, что если бы ФИО4 мог это предвидеть, то договор дарения не был бы им заключен, в связи с чем просит договор дарения отменить, аннулировав запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности Гена С.А. поддержала исковые требования, пояснив суду, что ФИО1 является собственником доли квартиры, не может ею пользоваться и распоряжаться, ответчик препятствует ее вселению. В удовлетворении встречного иска просила отказать, поскольку оспаривание договора дарения по основанию указанному ФИО4 невозможно, право собственности ФИО1 зарегистрировано.

Ответчик ФИО4 (истец по встречному иску) и его представитель ФИО5 просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворить встречный иск.

Суду пояснили, что реальное совместное проживание сторон невозможно. Квартира получена ФИО4 по завещанию, истец воспользовалась его нездоровым состоянием для совершения оспариваемой сделки. С момента выхода на пенсию материальное положение ФИО4 ухудшилось, в связи с чем договор дарения подлежит отмене.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО6 (до брака (ФИО7) С.В. состояли в зарегистрированном браке с 1 февраля 2012 года (л.д. 6).

Решением мирового судьи участка № 315 Алексеевского района г. Москвы от 08.09.2017 года, брак между ФИО4 и ФИО1 расторгнут (л.д.48).

Из материалов дела следует, что стороны проживали совместно, включая сына ФИО1- инвалида-детства 1-й группы по зрению ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в квартире № <адрес> (л.д. 34-38).

ФИО1 не работала, получая ежемесячную компенсационную выплату лицу, занятому уходом ребенком-инвалидом (л.д. 39-47).

В период брака, 11 февраля 2015 года, ФИО4 заключил договор дарения, подарив ФИО1 ? долю вышеуказанной квартиры, принадлежащей ему на праве собственности (л.д. 11-12).

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют свои права.

В силу ст. 209 ГК РФ собственник обладает правом по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом: дарить, продавать, завещать его.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из положений п.1 ст.577 ГК РФ даритель праве отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещи или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению его уровня жизни.

Судом установлено, что право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке, ею получено свидетельство о государственной регистрации от 3.03.2015 года (л.д.58).

Из искового заявления также следует, и это не оспаривалось ответчиком, что стороны продолжали проживать в указанной квартире до декабря 2016 года.

Таким образом, оспариваемый договор является реальным, сторонами исполнен, правовые последствия, соответствующие договору дарения, наступили.

К доводам ФИО4 об изменении его имущественного положения, суд относится критически, поскольку выход ФИО4 на пенсию по п.2 ч.1 ст.30 закона № 400-ФЗ с 10.04.2015 года, ранее достижения возраста 60 лет (работа с тяжелыми условиями труда), являлся для истца по встречному иску прогнозируемым событием (л.д. 99). Кроме того, ФИО4 после выхода на пенсию (пенсия назначена с 10.04.2015 года) и, соответственно, после заключения договора дарения, продолжал осуществлять трудовую деятельность, о чем свидетельствуют справки о доходах физического лица за 2015-2016 годы, по состоянию на 04.10.2017 года размер его пенсии, согласно справки, составляет 24 396 рублей.

По иным основаниям истец ФИО4 договор дарения не оспаривает.

Факт прохождения противорецидивного лечения алкогольной зависимости 23.01.2015 года, то есть до заключения договора дарения (л.д.98), к доказательствам отмены данного договора по основаниям, заявленным истцом, не относится.

Представителем ФИО1 в судебном заседании заявлено о пропуске ФИО4 срока исковой давности для отмены договора дарения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По мнению суда, срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года, в связи с чем, он не пропущен.

Исковые требования ФИО1 суд удовлетворяет в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, 10.05.2017 года ФИО1 обращалась в МУ МВД России «Мытищинское» с заявлением о невозможности получить доступ в квартиру № <адрес>, собственником доли которой является (л.д. 26).

Из заявления следует, что ФИО4 заменил замки на входной двери квартиры и не пускает в нее заявителя.

То обстоятельство, что истцу чинятся препятствия в пользовании квартирой, подтверждается вышеуказанным постановлением. Доказательств обратного ответчик не представил.

Поскольку истец ФИО1 является собственником доли квартиры, отсутствием доступа в квартиру нарушаются ее права, таким образом, она подлежит вселению в квартиру. Кроме того, суд также считает необходимым обязать ответчика ФИО4 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании квартирой и передать ключи от входной двери квартиры № по адресу: <адрес>

Согласно ч.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст.15 ЖК РФ, только изолированное жилое помещение может быть предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Исходя из содержания приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, собственники жилого помещения правомочия владения и пользования общим имуществом в квартире должны осуществлять по соглашению, установленному в добровольном или судебном порядке.

Из материалов дела следует и не оспаривалось в судебном заседании, что соглашение об определении порядка пользования между сторонами не достигнуто.

Из поэтажного плана усматривается, что спорное жилое помещение состоит из двух комнат (жилая комната площадью 19,2 кв.м. и жилая комната площадью 13,7 кв.м.) (л.д.15- 16).

Определяя порядок пользования вышеуказанной квартирой, оценивая представленные ФИО1 доказательства, суд принимает во внимание безусловную нуждаемость истца в жилом помещении, поскольку она зарегистрирована в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, жилой площадью 50,6 кв.м., в которой, помимо ФИО1, зарегистрировано и проживает 6 человек. ФИО1 в указанной квартире принадлежит на праве собственности ? доля комнаты, площадью 15,2 кв.м. (л.д. 50-55).

Учитывая, что ФИО1 является собственником ? доли квартиры № в <адрес>, членом ее семьи является сын-инвалид 1 группы, который нуждается в постоянном уходе, суд считает необходимым выделить ФИО1 комнату, площадью 19,2 кв.м. с лоджией, определив в пользование ФИО4 комнату, площадью 13,7 кв.м., места общего пользования: ванная, туалет, кухня, 2 коридора – оставить в общем пользовании сторон.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положениями ст. 155 ЖК РФ собственники жилых помещений оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, на основании платежных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении жилым многоквартирным домом договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.

По смыслу приведенных положений закона долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны не ведут общего хозяйства, имеют раздельный бюджет, то каждый из них в силу указанных норм закона должен самостоятельно нести расходы по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, а также учитывая то обстоятельство, что между сторонами отсутствует соглашение о порядке оплаты за жилье и коммунальные услуги, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты коммунальных услуг – удовлетворить.

Вселить ФИО2 в квартиру № по адресу: <адрес>

Обязать ФИО3 не чинить препятствия ФИО2 в пользовании жилым помещением: квартирой № в <адрес>.

Обязать ФИО3 передать ФИО2 ключи от входной двери квартиры № в <адрес>.

Определить порядок пользования квартирой № в <адрес>, выделив в пользование ФИО2 комнату площадью 19,2 кв.м. с лоджией, ФИО3 комнату площадью 13,7 кв.м., места общего пользования: ванная, туалет, кухня, 2 коридора – оставить в общем пользовании.

Определить долю ФИО3 в ежемесячных платежах за жилищно-коммунальные услуги в квартире по адресу: <адрес> размере ? доли.

Определить долю ФИО2 в ежемесячных платежах за жилищно-коммунальные услуги в квартире по адресу: <адрес> размере ? доли.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 об отмене договора дарения ? доли квартиры № в <адрес>, заключенном между 11.02.2015 года между ФИО3 и ФИО2 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Конатыгина

Решение принято в окончательной форме 01 ноября 2017 года.