Решение № 2-333/2018 2-333/2018~М-304/2018 М-304/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-333/2018

Дело № 2-333/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2018 года пгт. Ноглики Сахалинской области

Ногликский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучук Н.Ю., при секретаре Луковниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к отделу судебных приставов по Ногликскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указал, что содержался в изоляторе временного содержания ОМВД России по городскому округу «Ногликский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем был конвоирован в Ногликский районный суд Сахалинской области, в зале судебных заседаний которого содержался в металлической клетке размером от 1,5 до 2,5 кв. м, что унижало его достоинство и причиняло ему нравственные и физические страдания. Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика отдела судебных приставов по Ногликскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области надлежащим Министерством финансов Российской Федерации.

В возражениях относительно иска представитель Министерства финансов Российской Федерации просит в его удовлетворении отказать в полном объеме, полагая, что истец не доказал факт причинения ему морального вреда.

ФИО1, участвуя в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной (внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации неимущественные права и нематериальные блага защищаются в предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами случаях и порядке, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения. Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав называет компенсацию морального вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Как установлено судом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ периодически содержался в изоляторе временного содержания ОМВД России по городскому округу «Ногликский». Во время судебного разбирательства по возбужденному в отношении него уголовному делу ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, помещался в металлическую защитную кабину, установленную в зале судебных заседаний Ногликского районного суда Сахалинской области. что расценивается истцом как обращение, унижающее его человеческое достоинство.

Процесс содержания лица под стражей законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались с целью обеспечить не только содержание под стражей, но и соблюдение при этом прав лиц, оказавшихся в таких условиях вследствие реализации механизма государственного принуждения.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными правовыми нормами обусловлена необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда его здоровью или нарушения его личных неимущественных прав при изложенных в иске обстоятельствах.

Вместе с тем, факт причинения истцу физических и (или) нравственных страданий во время его нахождения в защитной кабине в зале суда не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что исключает ответственность Министерства финансов Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 7.9 Свода правил СП 152.13330.2012 "Свод правил. Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования", утвержденного приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25 декабря 2012 года № 111/ГС, для размещения подсудимых в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел предусматриваются защитные кабины (приложение С).

Как указано в приложении С к указанному Своду правил, для слушания уголовных дел место для размещения лиц, содержащихся под стражей, необходимо ограждать с четырех сторон на высоту не менее 2,2 м, формируя таким образом защитную кабину. Ограждаемая площадь принимается из расчета 1,2 кв.м на человека. Защитная кабина, выполненная из металлической решетки, должна иметь дверь размером 2х0,8 м, оснащенную замком сувальдного типа, запирающимся только снаружи. Для изготовления решетки следует применять металлический прут диаметром не менее 14 мм.

Как следует из сообщения Управления Судебного департамента в Сахалинской области, для размещения подсудимых в зале судебных заседаний Ногликского районного суда Сахалинской области для слушания уголовных дел имеется защитная кабина, которая ограждена металлической решеткой с четырех сторон на высоту 2,2 м, площадь в защитной кабине на одного человека - 1,2 кв.м, имеется дверь размером 2х0,8 м, оснащенная замком, запирающимся снаружи, для изготовления решетки использовался металлический прут диаметром 14 мм.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что размещение истца в зале судебных заседаний в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в защитной кабине, выполненной из металлической решетки, установлено приведенными выше правовыми нормами, которые фактически соблюдены при оборудовании зала судебных заседаний Ногликского районного суда Сахалинской области.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

К бесчеловечному обращению относятся факты преднамеренного причинения человеку реального физического вреда, а равно глубоких физических или психических страданий.

Унижающим достоинство признается обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

Лицам, содержащимся под стражей, не должны причиняться лишения и страдания более тех, которые являются неизбежными при лишении свободы, а их здоровье и благополучие должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Вместе с тем, само по себе нахождение истца в здании суда в защитной кабине не является безусловным основанием для признания его прав нарушенными, в отсутствие доказательств, подтверждающих, что условия его размещения представляли собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости, а принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие достоинство.

Суд учитывает, что ФИО1 обвинялся в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни человека, при особо опасном рецидиве, в отношении него состоялся обвинительный приговор, по которому назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку данные о личности истца являются существенными при определении соразмерности и необходимости его содержания в защитной кабине в ходе судебного разбирательства.

Поскольку в настоящее время законодателем не приняты меры к изменению установленного порядка содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, а также размещения их в зале судебных заседаний, постольку отсутствует объективная возможность обеспечить лицам, содержащимся под стражей иной порядок.

Объективных данных, свидетельствующих о нарушении порядка размещения истца в зале суда, а также о нарушении его прав и законных интересов, в материалах дела не имеется, что исключает правовые основания для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Как предусмотрено частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем предъявления надуманных исковых требований, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям.

Исковое заявление ФИО1, датированное ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более трех лет после событий, с которыми истец связывает причинение ему нравственных страданий, влекущих взыскание компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии должной добросовестности в действиях истца, поскольку его обращение в суд последовало по истечении длительного периода времени после его пребывания в защитной кабине, установленной в зале судебных заседаний Ногликского районного суда Сахалинской области и в отсутствие доказательств причинения ему реальных физических и нравственных страданий нарушениями, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований.

Анализируя изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания заявленных требований, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Н.Ю. Кучук

Копия верна: судья Кучук Н.Ю.