Приговор № 1-78/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 1-78/2026

61RS0019-01-2026-000080-09___________________________________________ Дело № 1-78/2026


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 31 марта 2026 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Ковалевой И.А., при секретаре судебного заседания Марченко В.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Слабинской А.В., представителя потерпевшего ФИО15, подсудимого ФИО6, защитника-адвоката Халидова Е.В., предоставившего удостоверение №4206 и ордер № 19242, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 в период с <дата> по <дата>, имея единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия денежных средств и обращения их в свою пользу, в крупном размере, похитил путем обмана денежные средства ПАО «Сбербанк России» в сумме 6 000 000 рублей, обналичив их в банкомате Ростовского отделения ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: <адрес>, при следующих обстоятельствах.

Не позднее <дата> ФИО6 поступило предложение от неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, выступить заемщиком по ипотечному кредиту и для этого оформить на себя земельный участок, якобы с целью строительства жилого дома, а они должны обеспечить явку поручителя в кредитное учреждение для гарантии своевременного и полного исполнения кредитного договора, изготовить и снабдить заемщика ФИО6 документами, содержащими заведомо ложные сведения о платежеспособности поручителя. На что, ФИО6 согласился, из корыстных побуждений, находясь на территории Ростовской области, заведомо не имея намерений и возможности исполнять кредитные обязательства, так как испытывает материальные трудности и имеет низкий уровень дохода, осуществил регистрацию на сервисе «ДомКлик», где оформил заявку на получение кредита в ПАО «Сбербанк России», в которую внес заведомо ложные сведения о своем постоянном доходе.

Далее, не позднее <дата>, находясь на территории <адрес>, неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, подготовили справку, содержащую заведомо ложные сведения о размере заработной платы поручителя заемщика ФИО6 и о месте его работы в ООО «<данные изъяты>» в должности территориального менеджера, а также трудовую книжку ТК-VI №, в которую внесли недостоверные сведения о трудоустройстве поручителя с <дата> в ООО «<данные изъяты>», которые передали ФИО6.

После чего, не позднее <дата>, находясь на территории <адрес>, ФИО6, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных документов, в крупном размере, достоверно зная о том, что не имеет возможности исполнять кредитные обязательства, через личный кабинет на сервисе «ДомКлик» загрузил полученные им документы, заведомо зная, что они содержат ложные сведения о платежеспособности, для последующего одобрения заявки и возможности заключения кредитного договора.

Далее, не позднее <дата>, находясь на территории <адрес>, ФИО6, подыскал земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, юго-западная часть города в районе <адрес>, якобы для строительства жилого дома и оформления договора купли-продажи, что является необходимым условием для получения кредитных денежных средств. С целью реализации задуманного плана, ФИО6 привлек риелтора, неосведомленного о преступных намерениях последнего, для приобретения вышеуказанного земельного участка.

Далее, <дата>, находясь на территории <адрес>, неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, организовали встречу с ФИО6 в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>Ж/11А, где повторно передали ФИО6 заверенные копии необходимых документов, в том числе справку, содержащую заведомо ложные и недостоверные сведения о том, что поручитель работает в ООО «АРАНДА» в должности территориального менеджера и имеет доход в размере 275 000 рублей ежемесячно, и трудовую книжку ТК-VI №, в которую внесли ложные и недостоверные сведения о трудоустройстве последнего с <дата> в ООО «<данные изъяты> для предоставления их ФИО6 в банк. После чего, ФИО6, <дата> в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк России», в крупном размере, достоверно зная о том, что постоянного дохода не имеет, а также не имея намерения осуществить строительство на вышеуказанном земельном участке, путем обмана сотрудников ПАО «Сбербанк России», не имея намерений и возможности исполнять кредитные обязательства, в том числе строить жилой дом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, а также зная о том, что он является заемщиком на основании поданной им заявки на кредит, содержащей заведомо ложные сведения о его постоянном доходе, предоставил менеджеру ПАО «Сбербанк России», неосведомленному о преступных намерениях, вышеуказанные документы, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения о платежеспособности поручителя, при этом скрыв свои истинные намерения о том, что фактически не собирается выполнять принятые на себя обязательства по возврату кредита и использовать кредитные средства на строительство дома, тем самым обманув. В результате указанных преступных действий <дата> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 заключен кредитный договор №.

После чего, <дата>, ФИО5, продолжая осуществлять умысел, направленный на хищение денежных средств, путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных документов, обратился в МАУ МФЦ <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, где представил в регистрирующий орган документы на регистрацию перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000414:1381, расположенный по адресу: <адрес>, юго-западная часть города в районе <адрес>, что послужило основанием для получения кредитных денежных средств. Затем, <дата>, находясь на территории <адрес>, по результатам оформления прав собственности на земельный участок, якобы предназначенный для строительства жилого дома и выполнения обязательств по кредиту, ФИО6 предоставил посредством сервиса «ДомКлик» в ПАО «Сбербанк России» указанные документы, а именно договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств банка от <дата> и выписку из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата>. В результате указанных преступных действий ФИО6 <дата>, с ссудного счета Ростовского отделения № ПАО «Сбербанк России» №, на расчетный счет ФИО6 №, открытый в Дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: <адрес>, перечислены денежные средства по кредитному договору № от <дата> в сумме 6 000 000 рублей.

Далее, ФИО6, <дата> прибыл в отделение ПАО «Сбербанк России» №, расположенное по адресу: <адрес>, где обналичил денежные средства, поступившие на его лицевой счет по кредитному договору, в размере 6 000 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, в период времени с <дата> по <дата>, ФИО6, из корыстной заинтересованности, путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, похитил путем обмана принадлежащие ПАО «Сбербанк России» денежные средства на общую сумму 6 000 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым причинив ПАО «Сбербанк России» имущественный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 полностью признал свою вину по предъявленному обвинению и показал следующее.

В 2023 году он встретил Дудника и сообщил, что у него трудная жизненная ситуация и он нуждается в деньгах. Дудник предложил ему взять кредит или ипотеку. Через неделю ему позвонили, мужчина представился ФИО14 №7 и сказал, что нужно посмотреть его кредитную историю, попросил отправить ему паспорт. Он ему все отправил, после чего позвонил мужчина по имени Денис и сказал, что он им подходит, необходимо собрать пакет документов и они возьмут ипотеку, ему только необходимо купить земельный участок, который стоил 250000 тысяч рублей. Он занял деньги, купил участок, а потом ему одобрили кредит в размере 6000000 рублей. 1000000 рублей отдали ему, а 5000000 они оставили себе. Дениса он не знает лично. Дудник выступал в качестве водителя. ФИО14 №6 он нашел на Авито, как человека, который помогает в проведении сделок. 1000000 рублей потратил на личные нужды, оплату долгов. Вину признает в олном объеме, раскаивается в содеянном, явку с повинной давал добровольно.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО6, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым вину в совершении указанного преступления он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Он действительно не собирался выполнять обязательства по кредиту и строить жилой дом, все действия выполнял по предварительному сговору с неизвестными ему лицами, с целью получения кредитных денежных средств. Так, в конце августа 2023 года от его знакомого Дудника при личной встрече на территории <адрес>, поступило предложение заработать на законных основаниях 1 000 000 рублей, на что он согласился, так как находился в затруднительном финансовом положении и имел много долгов, с которыми в ближайшее время нужно было рассчитаться. При этом, Сергей, ввел его в курс дела, в общих чертах, пояснив, что ему нужно будет оформить на себя кредит под строительство дома, после чего, получив кредитные деньги, начать процедуру банкротства как физического лица. Сергей добавил, что по данному факту с ним свяжется мужчина, который находится в местах лишения свободы, и расскажет план действий. Примерно через сутки, на его абонентский №, посредством мессенджера «Вотс ап» поступил аудиозвонок с абонентского номера № от мужчины, который представился ФИО14 №7. Данного мужчину вживую никогда не видел. Ранее он в ходе предъявления лица для опознания опознал его по голосу, как ФИО14 №7, но в настоящее время он не может точно утверждать, что это был действительно он, помнит только то, что голос был с кавказским акцентом. При этом, в последствии, этот мужчина ему звонил всегда только посредством мессенджера «Вотс ап» с разных абонентских номеров, которые он не сохранял, в связи с чем, предоставить их данные не может. В ходе телефонного разговора, ФИО14 №7 сообщил ему, что имеется отработанная схема получения денежных средств под предлогом получения кредита на строительство дома. При этом, ФИО14 №7 отметил, что всего, в результате сделки он получит 6 000 000 рублей, однако из указанной суммы себе он должен оставить 1 000 000 рублей. Также ФИО14 №7 пояснил ему о необходимости поиска и покупки земельного участка, якобы с целью последующего строительства жилого дома, с его слов, это было необходимым условием для получения кредита. Он согласился на данное предложение. Кроме того, в этот же день, по указанию ФИО14 №7, он зарегистрировался на сайте «ДомКлик», где заполнил анкету на получение кредита, указав в ней заведомо ложные сведения о доходе. Примерно через 2-3 недели после их первого разговора с ФИО14 №7 (примерно в начале сентября 2023 года), он снова позвонил ему на абонентский №, посредством мессенджера «Вотс ап». В ходе разговора ФИО14 №7 сообщил ему, что в течении дня, уточнив время, он должен приехать в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное в районе Днепровского рынка, где его будет ждать какая-то женщина, которая предоставит ему документы, содержащие недостоверные сведения о платежеспособности, необходимые для предоставления в банк с целью получения кредита. Ранее в ходе предъявления для опознания, он опознал ФИО16, как женщину, присутствующую в отделении банка, однако в настоящее время он не может достоверно утверждать, что это была именно ФИО16 Помимо этого, в этот же день он договорился о встрече около указанного отделения банка с мужчиной – ФИО14 №6, являющегося риелтором, с которым он связался самостоятельно через каких-то своих знакомых. К ФИО14 №6 он обратился, поскольку, как ему ранее пояснил ФИО14 №7, ему нужно найти земельный участок для строительства жилого дома и оформить необходимые документы. Далее он, по указанию ФИО14 №7, прибыл в назначенное место, где его ждала какая-то женщина, она передала ему документы о фиктивном трудоустройстве. Со слов ФИО14 №7 ему известно, что данная женщина занималась подготовкой указанных документов. Также, в этот же день, он встретился с риелтором ФИО14 №6, передал ему ксерокопию паспорта, а также он помог ему загрузить все необходимые для получения кредита документы на ДомКлик, в том числе и о фиктивном трудоустройстве, которые передала ему вышеуказанная женщина. Через несколько дней, <дата>, ему снова позвонил ФИО14 №7 и сообщил о необходимости приезда в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное вблизи рынка «Темерник», для заключения кредитного договора. В указанном отделении его снова ожидала та же женщина, которая вновь передала ему документы о фиктивном трудоустройстве, а также мужчина – ФИО4, как он в последующем узнал, он являлся поручителем по кредитному договору. Также в банке на сделке присутствовал риелтор – ФИО14 №6, который принес необходимую документацию по земельному участку. Находясь в банке, он никак не контактировал с сотрудниками банка, однако подписал какой-то документ, который ему предоставил сотрудник банка в присутствии риелтора – ФИО14 №6. После подписания всех документов, ФИО14 №6 сообщил, что ему необходимо поехать в МФЦ <адрес> для регистрации документов о переходе прав на земельный участок. Он попросил его знакомого – Дудника Сергея – отвезти его в <адрес>, на что последний согласился. Далее, по прибытии в МФЦ <адрес>, его уже ждал ФИО14 №6 с какой-то девушкой, как он в настоящее время понимает, наверное, это была продавец земельного участка, имени ее он не знает. Они зашли в МФЦ, отдали документы на регистрацию, а также сотрудник МФЦ предоставила ему и девушке какие-то документы для заполнения. После этого, он вместе с Дудником уехали в <адрес>. Через несколько дней, ему снова позвонил ФИО14 №7 и сообщил, что нужно приехать в отделение ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, для того, чтобы получить денежные средства, на что он согласился и в ближайшее время, вместе с Сергеем Дудником на его арендованном автомобиле «КИА РИО» выдвинулся по указанному адресу. Также ФИО14 №7 ему пояснил, что 5 000 000 рублей он должен будет передать каким-то лицам, которые будут его ожидать около отделения банка. <дата>, по прибытии в офис ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес>, он подошел к окошку, сообщил специалисту о том, что хочет получить наличными кредитные денежные средства. Далее он подписал какие-то документы, после специалист проводил его в окошко для получения денег. В этом окошке ему выдали 6 000 000 рублей наличными, которые он положил в пакет и вышел на улицу. Выйдя из отделения банка, возле отделения стояла машина с открытой задней дверью, за рулем машины сидел какой-то мужчина славянской национальности. По договоренности с ФИО14 №7, он положил денежные средства на заднее сиденье указанной машины в полном объеме и забрал 1 000 000 рублей. Далее он сел в машину к Дуднику, и они уехали. Также хочет дополнить, что еще до получения кредита, ФИО14 №7 ему сказал, что для придания своим действиям правомерного характера, ему необходимо будет внести на счет кредитного договора три последовательных платежа размером около 45 000 рублей, которые были включены в переданный ему 1000 000 рублей, что он и сделал. С октября по декабрь 2023 года он внес на счет банка три последовательных платежа, после чего перестал платить по кредиту. До настоящего времени, помимо трех последовательных платежей он не вносил денежные средства на счет кредитного договора. В январе 2024 года, он нашел юридическую фирму, которая занимается банкротством физических лиц. Юрист составил от его имени заявление о банкротстве его как физического лица и подал его в Арбитражный суд <адрес>. В судебных заседаниях он участия не принимал. После того, как он написал явку с повинной в полицию по данному факту, он принял решение отозвать заявление на банкротство, думая, что тем самым сделает себе лучше, в части наказания за содеянное (т. 4 л.д. 139-143, л.д. 127-133, л.д. 144-147, т. 5 л.д. 233-237, т. 7 л.д. 227-231).

По оглашенным показаниям ФИО6 подтвердил их достоверность. Суд отмечает, что показания ФИО6 в ходе предварительного расследования были даны в присутствии защитника, в строгом соблюдении п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Оснований для признания протоколов допросов ФИО6 недопустимым доказательством не имеется.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, к которым суд относит:

-оглашенные по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон признательные показания ФИО5, данные в ходе предварительного расследования, ранее изложенные в настоящем приговоре;

-данные в ходе судебного заседания показания представителя потерпевшего ФИО15, исходя из которых, согласно сведениям, указанных в кредитном договоре № от <дата> между ПАО Сбербанк в лице заместителя руководителя ФИО14 №2 и ФИО8 он заключен в ВСП №, расположенном по адресу: <адрес>Ж/11 А. Со слов ФИО14 №2 подпись под ее фамилией в кредитном договоре от <дата> не ее, у нее в этот день был выходной. <дата> при заключении кредитного договора №, сотрудником банка был зарезервирован счет, на который по заявлению ФИО6 должны были быть зачислены кредитные средства. То есть, фактически счет № на момент заключения кредитного договора ФИО6 открыт не был, а фактически его открытие происходило в день зачисления денежных средств, то есть <дата>. Счет был открыт в СФДО №, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно автоматизированных систем банка, <дата> заемщик ФИО6 подал заявление-анкету для получения «Жилищного кредита», подписанную простой электронной подписью. Положительное решение по заявке ФИО6 о предоставлении кредита банком принято <дата>. Доступ к личному кабинету осуществляется по номеру телефона клиента или через Сбер id. Таким образом, третьи лица могли получить доступ к личному кабинету ДомКлик только при согласии самого заемщика. То есть, иные лица могли самостоятельно ввести номер ФИО6 в приложении ДомКлик и далее ввести сообщенный ФИО6 пароль, который приходит ему на номер телефона от банка, и получить доступ к сделке. По состоянию на <дата> к сделке ФИО6 в ДомКлик имели доступ (могли подгружать документы, вносить комментарии) следующие участники сделки: поручитель ФИО4; риелтор заемщика (частный риелтор) ФИО14 №6; продавец-физическое лицо ФИО14 №5, МИК (менеджер ипотечного кредитования) покупателя - ФИО3. Как правило, после одобрения заявки на кредит, с клиентом связывается сотрудник банка и обговаривает место и время совершения сделки. Кроме того, клиент, получив одобрение заявки на кредит, самостоятельно может позвонить на №, а также заказать звонок специалиста банка для согласования времени и места совершения сделки, то есть самостоятельно выбрать удобное для него отделение банка. Согласно вышеуказанных сведений, в сделке ДомКлик участвовала МИК покупателя, т.е. ФИО6 - сотрудник банка - ФИО3 В ходе изучения графика работы СФДО № по состоянию на <дата>, то есть в день заключения кредитного договора с ФИО6, установлено, что в тот день обязанности старшего клиентского менеджера выполняла сотрудник банка - ФИО3. <дата> в день выдачи кредита (зачисления кредитных средств на счет ФИО6) ФИО3 согласно графика работы находилась в СФДО №, где осуществляла обязанности старшего клиентского менеджера, то есть фактически именно она закрывала сделку ФИО6 в программе ДомКлик и подтверждала выдачу кредита ФИО6 с последующим зачислением кредитных денежных средств на счет ФИО6 ФИО3 формировала кредитное досье ФИО6, и заверяла копии кредитно-обеспечительной документации по кредитному договору № от <дата> подписью. С учетом изложенного, можно обоснованно утверждать, что сделку по заключению кредитного договора с ФИО6, сопровождала ФИО3, которая возможно имеет причастность к подписанию кредитного договора с ФИО6 от имени банка в лице заместителя руководителя СФДО № ФИО14 №2 Кроме того, согласно истории сообщений, направленных ПАО «Сбербанк» на абонентский номер ФИО6 следует, что первоначально сделка с ФИО6 перенесена на <дата> на 11:30 по адресу: <адрес>, и менеджер должна была быть ФИО9. Однако впоследствии, сделка перенесена в другой офис, расположенный по адресу: <адрес>Ж/11А, где менеджером уже была назначена ФИО3. Каждый клиент банка может снять денежные средства (в том числе и кредитные) со своего счета в любом отделении банка, независимо от того, где был открыт счет. В связи с чем ФИО6 снимал денежные средства в <адрес>, пояснить не может. Согласно автоматизированных систем банка, до заключения кредитного договора № от <дата> ФИО6 документы на получение кредита не подавались. Если ФИО5 обращался за устной консультацией, учет таких обращений в Банке не ведется. Заключение кредитного договора без личного присутствия заемщика невозможно, явка заемщика в Отделение банка для заключения и подписания кредитного договора обязательна. В ПАО «Сбербанк» записи с камер видеонаблюдения за <дата>, то есть в день заключения кредитного договора с ФИО6 не сохранились. В ходе проведения внутренней проверки в банке установлены факты, свидетельствующие о мошеннических действиях группы лиц при получении кредитных денежных средств ФИО6 При этом, с целью получения клиентами кредитных средств под низкую процентную ставку и на длительный срок (до 30 лет) сделки купли-продажи заключались на сумму, значительно превышающую их рыночную стоимость;

-данные в ходе судебного заседания показания свидетеля ФИО14 №3, согласно которым, в 2023 году она работала специалистом по сделкам у ФИО14 №5, которая занимается покупкой и продажей земельных участков. В ее обязанности входило представление интересов ФИО14 №5 по доверенности в МФЦ для перепродажи участков и подписание заявлений для перехода права собственности, то есть подача в Росреестр. С ФИО14 №6 она познакомилась, когда пришла на работу при продаже земельных участков в Азове. Он был риелтором. ФИО10 она видела только в МФЦ единожды, он является покупателем земельного участка. Денежные средства получают по договору купли-продажи. Каких-либо претензий, вопросов по этой сделке не возникало;

-оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля ФИО14 №4, данные в ходе следствия, исходя из которых, с 2004 года он осуществляет деятельность по независимой оценке. С 2022 года, в связи с осуществлением трудовой деятельности, он знаком с ФИО14 №6, который осуществляет риэлтерскую деятельность на территории <адрес> и регулярно обращается к ним для проведения оценки недвижимого имущества. <дата> к нему, очередной раз обратился ФИО14 №6 по вопросу оценки земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000414:1381, расположенного по адресу: <адрес>, для ФИО6, о чем заключен договор о проведении оценки от <дата>. Предварительно, перед заключением договора о проведении оценки он рассчитал предварительную стоимость указанного земельного участка, которую сообщил ФИО14 №6 Предварительная стоимость земельного участка удовлетворила требования ФИО14 №6, после чего они подписали договор в двухстороннем порядке, на основании которого он осуществил выезд на оцениваемый земельный участок, с целью его фотофиксации, чтобы убедиться в достоверности сведений, изложенных в предоставленных ему документах (выписки из ЕГРН), а также его соответствии виду разрешенного использования. Далее, на основании полученных документов, а также информации о земельном участке он произвел анализ рынка объекта оценки. Отчет по оценке земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000414:1381, расположенного по адресу: <адрес>, для ФИО6 составлялся в электронном виде. По результатам оценки, стоимость оцениваемого участка с кадастровым номером 61:45:0000414:1381, расположенного по адресу: <адрес>, составила 511 000 рублей. Сформированный и подписанный отчет об оценке земельного участка был направлен в электронном виде через систему Eva Домклик. Доступ к указанному отчету имеется только у покупателя, в данном случае ФИО6, оценщика и банка. Каких-либо просьб от ФИО14 №6 о завышении или занижении стоимости объектов не поступало (т. 1 л.д. 243-245);

-данные в ходе судебного заседания показания свидетеля ФИО14 №2, исходя из которых в сентябре 2023 года, она работала в ПАО «Сбербанк», заместителем руководителя офиса по адресу: <адрес>. В ее обязанности входило обслуживание клиентов, взаимосвязь с подчиненными. По факту получения кредитного договора Цветковым ей стало известно, от сотрудников службы безопасности в 2024 году. Сказали, что гражданин Цветков приобрел что-то в кредит, не выплатил, там есть кредитный договор, который был оформлен в ее отделении. Позже она со службой безопасности, с ФИО7, ездили в Новочеркасск к следователю. В день оформления этого кредитного договора ее не было на рабочем месте. Ее подписи в указанном договоре нет. Она дала образцы подчерка для проведения экспертизы;

-показания свидетеля ФИО14 №5, данные в ходе судебного заседания, согласно которым, она зарегистрирована в качестве ИП, занимается арендой и купле - продажей недвижимости. Является учредителем ООО «Алата». В конце лета- начало осени 2023 года, к ней обращался ФИО14 №6 по вопросу покупки земельного участка. Цветков являлся покупателем, но она это видела только в договоре купли-продажи. ФИО14 №6 работает агентом по недвижимости. Их интересовал участок в <адрес>. О том, что Цветок изъявил желание приобрести участок ей было известно от ФИО14 №6. Он готовил договора купли-продажи и потом либо она расписывалась в этих договорах, либо ее помощница ФИО14 №3, у которой есть доверенность на представление ее интересов. Сделка оформлялась в МФЦ. Ее интересы представляла ФИО14 №3 по доверенности. Оплату приносил ФИО14 №6 ей в офис. По данной сделке никаких проблем не возникло;

-данные в ходе судебного заседания показания свидетеля ФИО14 №1, исходя из которых она работала в ПАО Сбербанк в должности клиентского менеджера офиса ДомКлик. Заявки рассматривались через программу ДомКлик, подается заявка и программа автоматически одобряет, потом юристы проверяют документы. Если заявку удовлетворили, клиент приезжает на сделку, подписывает кредитный договор. Пакет документов регулируется программой. После удовлетворения заявки клиент приходит к менеджеру, который проверяет документы и подписывается кредитный договор. Если участок был в собственности, делается договор залога и клиент идет в МФЦ, для наложения обременения. Если участок по договору купли-продажи, клиент с продавцом идут в МФЦ для переоформления собственности. Далее банк зачисляет денежные средства клиенту на счет и клиент распоряжается деньгами. В личный кабинет клиента заходит продавец, покупатель, и риелтор может загружать документы. Кредитный договор подписывает менеджер по ипотеке.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО14 №1, данные в ходе предварительного следствия. В случае с заемщиком Цветковым заключение кредитного договора проходило следующим образом. Заявка ФИО6 в «ДомКлик» была оформлена и одобрена <дата>. Окончательное одобрение объекта недвижимости произошло <дата>. При рассмотрении объекта недвижимости в сделку были добавлены: поручитель (ФИО4), риелтор (ФИО14 №6), продавец (ФИО14 №5), у каждого из них есть свой доступ в ДомКлик в данную сделку. Перечисление кредитных денежных средств происходит следующим образом: сначала Заемщик в банк предоставляет договор предварительный купли-продажи и подписывается кредитная документация. Далее заемщику необходимо передать документы (договор купли-продажи и кредитный договор) передаются на регистрацию в регистрирующий орган, где на объект недвижимости устанавливается обременения в пользу банка. После того, как документы проходят регистрацию, клиент должен повторно прийти в офис с документами, прошедшими регистрацию. После этого, на основании заявления заемщика на выдачу кредита, происходит зачисление кредитных средств на счет заемщика. Без личного присутствия клиента в банке невозможно зачисление кредитных денежных средств на счет клиента. Кроме того, хочет отметить, что в офисе МФЦ должен присутствовать и продавец, и покупатель земельного участка. После зачисления кредита клиент может распоряжаться средствами. Если кредит обеспеченный, то сумма кредита выдается полностью, если не обеспеченный – траншами. Обеспеченный кредит – это если у Клиента есть Поручитель или в залог передано иное имущества. После одобрения заявки на кредит участники сделки сами выбирают офис и могут сами записаться без участия менеджера, заявка находится на фабрике, и клиент производит выбор на доступные даты, время и место. В случае с ФИО6 клиенты записались сами через Домклик на <дата> на 11:30 в офис, расположенный по адресу: <адрес>. Рассмотрение и проверку документов, представленных ФИО6, путем автоматического распределения системы ДомКлик, <дата> осуществляла ФИО1 (сотрудник фабрики, <адрес>); далее перересмотр документов осуществляла ФИО2 (сотрудник фабрики, <адрес>); после чего заявка была одобрена и <дата> подписание кредитного договора и выдачу денежных средств осуществляла ФИО3 (менеджер ФИО11). Клиент может снимать деньги, где ему удобно. ФИО6 подавал заявку на кредит сам через ДомКлик (т. 2 л.д. 23-28). По оглашенным показаниям свидетель подтвердила их достоверность;

-оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля ФИО17, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, в период с августа 2023 по сентябрь 2023 он подрабатывал в такси. Транспортное средство для работы он арендовал. Марка арендуемого транспортного средства Киа Рио белого цвета. ФИО6 ему знаком примерно с 2016 года, состояли с ним в дружеских взаимоотношениях, проводили совместный досуг. ФИО14 №7 ему знаком с юношеских лет, в период с августа по сентябрь 2023 года они общались только в телефонном режиме. Примерно осенью 2023 года ему позвонил ФИО6 и попросил отвезти в район рынка Темерник в городе Ростове-на-Дону. Нн вышел из машины Киа Рио, и пошел за ФИО6 внутрь отделения банка. В отделение банка вместе с ФИО6 заходили мужчина и женщина, ранее ему не знакомые. С какой целью ФИО6 и данные мужчина с женщиной прибыли в отделение банка на тот период ему известно не было. Далее Цветков попросил его отвезти в Новочеркасск, они приехали в МФЦ <адрес>, там ФИО10 ждал тот же мужчина, который был в отделении ПАО Сбербанк в городе Ростове-на-Дону. Далее Цветков попросил его подождать около 15-20 минут, после чего он вышел из МФЦ и ожидал его в своей машине. Через непродолжительное время Цветков вышел из МФЦ, и они поехали в <адрес>. По дороге он поинтересовался, зачем Цветков ходил в МФЦ, на что тот ответил, что хочет взять кредит на покупку недвижимости и автомобиля. Через несколько дней ему снова позвонил Цветков и попросил отвезти в <адрес>, поездка была связано с получением кредита. Далее они приехали в МФЦ <адрес>, Цветков зашел в отделение один, находился там около 30 минут. Далее он попросил его отвезти в отделение ПАО Сбербанк в <адрес>, и они поехали туда, дорога заняла около 10 минут. Около отделения ПАО Сбербанк ФИО10 ждал тот же мужчина. Они зашли в банк, а он остался ждать в машине около 30-40 минут. Цветков вышел из банка один, сел к нему в машину, и они поехали в <адрес>. В ходе разговора Цветков пояснил, что все получилось. Через некоторое время он встретился с Цветковым, и он показал ему купленный дом в районе Ростовского моря и автомобиль китайского производства, которые он также купил на кредитные денежные средства. Он познакомил ФИО14 №7 с ФИО6 с целью постановки транспортного средства на учет. ФИО14 №7 искал человека, который оформит на себя машину, а ФИО6 согласился помочь (т. 2 л.д. 36-43);

-данные в ходе судебного заседания показания свидетеля ФИО18, исходя из которых она работает ведущим специалистом в МФЦ. ФИО14 №5 ей знакома по работе. В сентябре 2023 года, она работала ведущим специалистом в МФЦ по адресу: <адрес>. В ее должностные обязанности входил прием документов. При оформлении покупки земельного участка вызывают по талончику, человек приходит, отдает документы, она смотрит, что это за документы, проверяет стороны по договору, паспорта, если договор не подписан, то его подписывают, если подписан, то должна принять подписанный. Дальше заводит заявления, которые соответствуют этому договору, их также подписывают, она их сканирует и отправляет в Росреестр, и отдает расписку о получении. Сотрудниками Росреестра проводится правовая экспертиза указанных документов. По факту кредитного договора, который был заключен между Сбербанком и ФИО6, а также по договору купли-продажи недвижимого имущества, с использованием кредитных средств между ФИО14 №5 и ФИО6 она приняла документы и отправила их;

-данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля ФИО3, исходя из которых, в период с август по сентября 2023 года она работала в Ростовском отделении № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, в должности старшего клиентского менеджера. С <дата> она находится в отпуске по уходу за ребенком. В ее должностные обязанности входило: выдача карт, кредитов, ипотеки. Общий порядок оформления кредитных договоров по ипотеке следующий: клиент подает заявку на получение кредитного договора через личный кабинет на сайте «Домклик», вместе с которой загружает в личный кабинет скан-копию паспорта, предоставление каких-либо иных документов на данном этапе не требуется. После предодобрения, клиенту приходит об этом уведомление в личном кабинете «Домклик», с указанием документов, необходимых для оформления сделки. Обычно необходимы следующие документы: паспорта заемщика/поручителя; документы, подтверждающие финансовое состояние/трудовую занятость заемщика и поручителя (справка по форме банка/справка формы 2-НДФЛ, трудовая книжка); заявление о параметрах строительства (строительство своими силами); предварительный договор купли продажи; документы-основания на земельный участок (договор купли-продажи, договор дарения, наследство и т.д.). Далее данные документы отправляются на проверку ипотечному сотруднику ПАО «Сбербанк», которого определяет сервис ДомКлик автоматически. После проверки данных документов, указанные сотрудники одобряют заключение сделки на выдачу кредитных средств. Далее клиент в личном кабинете ДомКлик выбирает дату, время и место (офис ПАО Сбербанк) сделки, после чего данная сделка падает на выбранный офис и распределяется на любого из сотрудников. В назначенное время клиент приходит в офис ПАО «Сбербанк», после чего она распечатывает уже готовую документацию, составленную сотрудником ипотечного отдела ПАО Сбербанк, который ранее проверял данную сделку. Далее она проверяет документы на соответствие паспортных данных, а также сумму кредита, ставку и т.д. Проверку представленных земщиком документов о платежеспособности она не осуществляет, это входит в обязанности сотрудника ипотечного отдела ПАО Сбербанк, одобрившего сделку. Далее происходит подписание кредитного договора клиентом и поручителем, после чего договор относится на подпись руководителю или заместителю руководителя офиса. Подписанные документы сканируются и загружаются в личный кабинет Домклик. Далее заемщик направляется в МФЦ для регистрации сделки о переходе прав на земельный участок. После перехода прав на земельный участок данные документы загружаются заемщиком в личный кабинет Домклик или заемщик приносит их самостоятельно в отделение ПАО Сбербанк. Сотрудник ипотечного отдела ПАО Сбербанк проверяет данные документы, после проверки, сотруднику ПАО Сбербанк, ведущему сделку при подписании кредитного договора, приходит соответствующее уведомление о возможности перечисления кредита. Далее заемщик может осуществить снятие кредитных денежных средств в любом отделении ПАО Сбербанк. Также хочет дополнить, что к личному кабинету заемщика на сервисе Домклик может иметь доступ риелтор и продавец земельного участка, а именно загружать документы. Она проверяет документы исключительно на правильность составления, а именно паспортные данные, ФИО клиента, сумму кредита, процентную ставку. В ее должностные обязанности оценивание платежеспособности заемщика не входит. Это входит в должностные обязанности сотрудника ипотечного отдела ПАО Сбербанк, который первоначально проверяет все документы, загруженные клиентом на сервисе Домклик. Факт того, что заемщик по оформленной ей сделке не погашает кредит, а становиться вечным должником не является для нее отрицательным показателем. ФИО ФИО6 ей знаком, он являлся клиентом ПАО Сбербанк при получении кредита на строительство жилого дома. Сделку по заключению кредитного договора № от <дата> между ПАО Сбербанк и ФИО6 от имени ПАО Сбербанк сопровождала она. Данная сделка происходила в офисе ПАО Сбербанк, расположенном в <адрес> сделке в офисе ПАО Сбербанк присутствовал ФИО6 (заемщик). ФИО19 (поручитель), ФИО14 №6(риелтор). ФИО14 №6 ей знаком, он неоднократно являлся риелтором по такого рода сделкам, и поскольку ему нравилось, что она быстро проверяет все документы, он мог позвонить ей и попросить взять на себя оформление той или иной сделки. Она соглашалась и для этого подходила к руководителю офиса и просила отписать оформление сделки на нее. Подписание ФИО6 документов по кредитному договору происходило в ее присутствии, каких-либо сомнений в добросовестности ФИО6, как заемщика, у нее не было. В ее присутствии Цветков не говорил о том, что не планирует строить дом. Она каких-либо вопросов заемщикам не задает, поскольку они приходят подписать уже готовый договор. После подписания кредитного договора заемщиком, менеджер, ведущий сделку, относит данный договор на подпись руководителю. Кредитный договор № от <дата> между ПАО Сбербанк и ФИО6 от имени ПАО Сбербанк подписала она, насколько она помнит, ФИО14 №2 отсутствовала на рабочем месте и попросила ее самостоятельно указать ее фамилию, то есть подписать, в данном кредитном договоре. Поскольку она являлась ее непосредственным начальником, и она находилась от нее в служебной зависимости, она осуществила подписание данного договора. ФИО14 №6 мог к ней обратиться, поскольку ему нравилось, что она выполняет должностные обязанности быстро. По каким именно земельным участкам были данные сделки, она не помнит. Ей не было известно о том, что Цветков не планировал строительство жилого дома, а договор, который предоставил о покупке земельного участка, являлся фиктивным (т. 2 л.д. 51-57);

-данные в ходе судебного заседания показания свидетеля ФИО14 №6, согласно которым, он сопровождал ипотечную сделку ФИО6 В конце лета начало осени 2023 года, он позвонил ему, поинтересовался занимается ли он сопровождением сделок. Они встретились, общались. Он хотел получить кредит и использовать его на строительство, и он объяснил варианты действий, что нужно подобрать земельный участок, что нужен поручитель. Он предложил более дешевые участки в <адрес> их стоиость была от 2500<адрес> рублей. Он сказал, что его устраивает этот вариант. Ему одобрили ипотеку в Сбербанке. Он попросил его добавить в сделку в Домклике. Он предоставил проект предварительного договора купли-продажи, банк рассмотрел, потом назначили сделку. Они явились в Ростовский филиал, подписали кредитный договор, Цветков был с поручителем Висковым, но женщина тоже была. В банке, менеджер дала кредитный договор, все его изучили, подписали и уехали в Новочеркасск в МФЦ для подписания договора купли-продажи на земельный участок. В МФЦ сдали договор на регистрацию, потом подписали с Цветковым договор на оказание услуг, он по этому договору рассчитался и оплатил за остаток на земельный участок. За него он передал деньги ФИО33 в офисе. С Цветковым общение было в МФЦ около 15-20 минут. Документы на регистрацию сдали, подписали договор на оказание услуг в двух экземплярах, рассчитались и он уехал. После этого его не видел, никаких подозрений Цветков не вызвал;

-оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля ФИО14 №7, согласно которым абонентский № ему не знаком. ФИО6 ему знаком. Его с ним познакомил во второй половине 2023 года его товарищ – ФИО12. Он попросил его помочь поставить временно автомобиль марки Мерседес ГЛ350 черного цвета на учет, на хорошо знакомого человека. Данный автомобиль принадлежал матери его ребенка – ФИО16 Сергей согласился помочь, и пояснил, что у него есть приятель – ФИО6, который готов поставить на учет данный автомобиль на себя. Также Сергей пояснял, что ФИО6 нуждается в деньгах. Кроме того, сам ФИО6 в ходе телефонных разговоров с ним, когда он находился в местах лишения свободы и общался по телефону, неоднократно пояснял, что нуждается в деньгах и готов оформить автомобиль на себя за вознаграждение в 10 000 рублей, на что он согласился. После этого они продолжили общение с ФИО6 по телефону, на разные темы, поддерживали приятельские взаимоотношения. Также он у него консультировался по поводу кредита на машину, говорил что-то за банкротство, он что знал, то ему и рассказывал. Перестали с ним общаться примерно в январе-феврале 2024 года, поскольку он покинул места лишения свободы, и контакт прервался. Про договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств банка от <дата> ему также ничего не известно. Он только слышал от ФИО6 по поводу ипотеки и кредита, что у него какие-то проблемы, и он хотел оформить банкротство (т. 7 л.д. 162-166);

-данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля ФИО20, исходя из которых он работает в МП <адрес> «ГЦТИАиС» на должности геодезитета на протяжении 12 лет. <дата> н приглашен сотрудником полиции для выноса точек в натуру земельного участка по адресу: <адрес>, юго-западная часть города, кадастровый №. В ходе выезда установлено, что строений нет, участок расположен в лесополосе (т. 3 л.д. 214-217);

-протокол явки с повинной от <дата>, согласно которому ФИО6 сознался в ранее совершенном им преступлении, а именно <дата>, находясь в отделении Сбербанка <адрес>, взял ипотеку на строительство в размере 6000000 рублей, предоставив при этом сотрудникам банка поддельные документы, в последующем осуществил три платежа, после чего подал заявление в Ростовский арбитражный суд, с целью признания его банкротов. Таким образом, он с неизвестными ему лицами, действуя согласно их указаниям, предварительно предоставив документы о месте трудоустройства, а также заработке, мошенническим путем завладел денежными средствами в размере 6000000 рублей, после чего, пытаясь уйти от ответственности, подал документы о признании его банкротом. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 31-32);

-ответ на запрос из ООО «<данные изъяты>» № от <дата> о том, ООО «<данные изъяты>» никогда не заключала трудовой договор с ФИО6, в ООО «<данные изъяты>» никогда не было должности старший механик по выпуску автотранспорта (т. 1 л.д. 48);

-определение Арбитражного суда <адрес> о принятии заявления о признании гражданина банкротом от <дата> по делу № А53-10023/24, согласно которому ФИО5 обратился с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) (т. 1 л.д. 65-66);

-протокол обыска от <дата>, согласно которому в помещении офиса ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, ст-ца ФИО13, <адрес>, обнаружены и изъяты договора купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, а также уставные и учредительные документы ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО14 №5 (т. 2 л.д. 145-148);

-протокол выемки от <дата> с прилагаемой фототаблицей, согласно которому в ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, изъято кредитное досье ФИО6 (т. 3 л.д. 13-19);

-протокол выемки от <дата> с прилагаемой фототаблицей, согласно которому в ФГБУ ФКП Росреестр по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, изъят диск, содержащий регистрационное дело на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, юго-западная часть города в районе <адрес> (т. 3 л.д. 86-88);

-протокол осмотра места происшествия от <дата> с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, юго-западная часть города в районе <адрес>, который якобы приобретен ФИО6 с целью строительства жилого дома на кредитные денежные средства. Осмотром установлено, что какие-либо признаки строительства отсутствуют, участок представляет собой часть лесополосы (т. 3 л.д. 209-213);

-ответ на запрос из Ростовского отделения № ПАО Сбербанк № ЮЗБ-5221-07-исх/999 от <дата> о том, что ФИО6 обратился <дата> в ПАО «Сбербанк» с заявкой на получение кредита, по средствам «ДомКлик». Посредством загрузки в личный кабинет на сервисе «ДомКлик» был подгружен <дата> ФИО6 заявление-анкета для получения «Жилищного кредита». <дата> в сделку включен риелтор ФИО14 №6 <дата> в сделку добавлены поручитель ФИО4 и продавец ФИО14 №5 <дата> риелтором ФИО14 №6 посредством загрузки в личный кабинет на сервисе «ДомКлик» были подгружены документы поручителя ФИО4: справка по форме Банка, копия трудовой книжки, копия паспорта и анкета поручителя. В период с <дата> по <дата> посредством загрузки в личный кабинет на сервисе «ДомКлик» были подгружены документы по сделке: договор купли-продажи, выписки из ЕГРН, предварительный договор купли-продажи, межевой план земельного участка, заявление о стоимости строительства (т. 4 л.д. 88);

-ответ на запрос из ОСФР по <адрес> от <дата> № о том, что в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО4, <дата> года рождения, за период с <дата> по <дата> отсутствуют сведения, составляющие пенсионные права (т. 4 л.д. 90);

-протокол осмотра предметов и документов от <дата> с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрено кредитное досье ФИО6, изъятое <дата> в ходе выемки в ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что <дата> ФИО6 обратился посредством сервиса «ДомКлик» с Заявлением-анкетой для получения «Жилищного кредита», в котором указал, что его ежемесячный доход составляет 181000 рублей. Кроме того, с целью подтверждения платежеспособности ФИО6 в ПАО «Сбербанк России» представлены справка для оформления кредита/поручительства от <дата>, согласно которой ФИО4, выступающий в качестве его поручителя, трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» и имеет ежемесячный доход в размере 275000 рублей, а также трудовая книжка ФИО4 Кредитный договор № от <дата> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 заключен в подразделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес> Ж (т. 7 л.д. 167-171);

-протокол осмотра предметов от <дата> с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрен диск, содержащий регистрационное дело на земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000414:1381, расположенный по адресу: <адрес>, юго-западная часть города в районе <адрес>, изъятый <дата> в ходе выемки в ФГБУ ФКП Росреестр по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> (т. 7 л.д. 174-176);

-протокол осмотра предметов от <дата> с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрен диск, содержащий сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентскому номеру №, находящемуся в пользовании ФИО6, полученный по запросу в ПАО «ВымпелКом» № от <дата> (т. 7 л.д. 178-182);

-протокол осмотра предметов от <дата> с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрен диск, содержащий выписку по банковскому счету № ФИО6, полученный по запросу в ПАО «Сбербанк» № от <дата> (т. 7 л.д. 184-187);

-протокол осмотра документов от <дата> с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрены копии договоров купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, а также уставные и учредительные документы ООО «Алата», ООО «Мегаполис», ИП ФИО14 №5, изъятые <дата> в ходе обыска в помещении офиса ООО «Алата», расположенном по адресу: <адрес>, ст-ца ФИО13, <адрес> (т. 7 л.д. 189-193);

-протокол очной ставки между обвиняемым ФИО6 и свидетелем ФИО14 №6 от <дата>, согласно которому обвиняемый ФИО5 подтвердил ранее данные им показания о том, что он самостоятельно обратился к риелтору ФИО21 для оказания услуг по поиску земельного участка и оформлению необходимых документов, поскольку, со слов неизвестного мужчины по имени ФИО14 №7, без земельного участка он не сможет получить кредит. Также пояснил, что он встречался с ФИО14 №6 до заключения кредитного договора в районе Днепровского рынка, где передавал ему ксерокопию паспорта для подготовки договора купли-продажи на земельный участок. После чего, <дата> ФИО14 №6 присутствовал в отделении ПАО «Сбербанк» при подписании кредитного договора, как его риелтор, и в этот же день, он вместе с ФИО14 №6 поехал в МФЦ <адрес> для регистрации документов о переходе прав на земельный участок. ФИО14 ФИО14 №6 подтвердил показания обвиняемого ФИО30 (т. 8 л.д. 109-116).

В соответствии со ст. 87 УПК РФ суд проверил непосредственно исследованные доказательства, сопоставив их друг с другом, убедился, что они согласуются между собой, источники получения легитимны.

Признательные показания подсудимого ФИО6, данные в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, подтверждаются данными в суде показаниями представителя потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО14 №3, ФИО14 №2, ФИО14 №5, ФИО14 №1, ФИО18, ФИО14 №6, а также оглашенными показаниями свидетелей ФИО14 №4, ФИО17, ФИО3, ФИО14 №7, ФИО20.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО22, согласно показаниям которой ФИО6 приходится ей гражданским супругом. О том, что Цветков взял кредит ей ничего известно не было. Позже, когда приехали сотрудники полиции, он сказал, что взял кредит на 6000000 рублей. ФИО10 может охарактеризовать с положительной стороны.

Показания данного свидетеля суд не относит ни к обвиняющим ни к оправдывающим доказательствам, а расценивает их как характеристику личности подсудимого.

Представитель потерпевшего и свидетели, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела по существу непротиворечивы, объективно подтверждены протоколами обыска, осмотра предметов и документов, выемки, осмотра места происшествия и иными материалами уголовного дела.

Установленных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми протоколов не имеется. В ходе судебного разбирательства установлено, что осмотры произведены на основании и в порядке, установленных УПК РФ, содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ. В ходе осмотров и по их результатам каких-либо замечаний у присутствующих лиц не имелось.

Вещественные доказательства в соответствии с требованиями УПК РФ осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела, определено место их надлежащего хранения.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает все доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности подсудимого.

Анализ доказательств приводит суд к выводу о доказанности фактических обстоятельств, заключающихся в том, что ФИО6 осознавал, что не имеет финансовой возможности для выполнения обязательств по кредиту, а также понимал, что получаемый им кредит является целевым и предназначен исключительно на строительство индивидуального жилого дома. Однако ФИО6 заведомо не собирался осуществлять строительство жилого дома, что подтверждается проведенным осмотром места происшествия на земельном участке, расположенном в г. Азове, якобы приобретенным ФИО6 для строительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»: обман при совершении мошенничества в сфере кредитования заключается в представлении кредитору заведомо ложных или недостоверных сведений об обстоятельствах, наличие которых предусмотрено кредитором в качестве условия для предоставления кредита (например, сведения о месте работы, доходах, финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации, наличии непогашенной кредиторской задолженности, об имуществе, являющемся предметом залога).

Хищение совершено ФИО6 путем обмана, так как он предоставил справку, содержащую заведомо ложные сведения о размере заработной платы заемщика и о месте его работы в ООО «<данные изъяты>» в должности территориального менеджера, а также трудовую книжку ТК-VI №, в которую внесены недостоверные сведения о трудоустройстве поручителя с <дата> в ООО «<данные изъяты>». Умысел ФИО6 заведомо направлен на хищение кредитных денежных средств.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» при совершении мошенничества в сфере кредитования, а именно завладения денежными средствами ПАО «Сбербанк России» в сумме 6 000 000 рублей, нашел свое подтверждение, поскольку согласно примечанию к ст. 159.1 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 1500 000 рублей.

При этом суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО6 квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку в силу разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», мошенничество в сфере кредитования надлежит считать совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более лица, отвечающие признакам специального субъекта этого преступления, которые заранее договорились о совместном совершении преступления.

Субъектом данного преступления выступает лицо, обладающее специальными признаками - заемщик, каковым признается лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить, получающее или получившее кредит в виде денежных средств от своего имени или от имени представляемого им на законных основаниях юридического лица.

Согласно предъявленному обвинению преступление совершено ФИО6 совместно с неустановленными лицами, роль которых заключалась в изготовлении и передаче подсудимому документов, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения о его трудовой занятости и размере дохода. Вместе с тем согласно кредитному договору ФИО6 как заемщик является единственным специальным субъектом преступления. В отношении же неустановленных соучастников признаков специального субъекта для состава данного преступления не установлено.

Признавая ФИО6 виновным, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ - мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследуя личность подсудимого судом установлено.

ФИО6 <данные изъяты>

К числу смягчающих наказание подсудимого обстоятельствам суд относит полное признание вины и раскаяние, состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ), явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Также, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО6, суд признает частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшему. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО6, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. ФИО6 в рамках исполнительного производства <дата> перечислены 10000 рублей.

Отягчающих наказание ФИО6 обстоятельств судом не установлено.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО6 во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий преступлений.

Избирая вид наказания, с учетом изложенного выше, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО6 наказания в виде лишения свободы. Альтернативный, менее строгий вид наказания, как и применение ст. 73 УК РФ, не обеспечат исправление подсудимого и не приведут к восстановлению социальной справедливости.

Суд не находит оснований для назначения ФИО6 дополнительного вида наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

Суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО6 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию общего режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Местом отбывания наказания определить исправительную колонию общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО6 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО6 под стражей в период с 13 октября 2025 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся в материалах дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Участники процесса имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний.

Осужденный имеет право на участие в суде апелляционной инстанции, приведя в апелляционной жалобе данное ходатайство в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, если сам не воспользуется правом на обжалование приговора.

Председательствующий И.А. Ковалева

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ро-стовского областного суда от 09.06.2026 приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31.03.2026 в отношении ФИО6 Вале-рьевича изменен:

-определено уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что «в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО6 под стражей в период времени с 13 октября 2025 года по 31 марта 2026 года, и с 31 марта 2026 года до дня вступления приговора в законную силу, зачитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима».

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО6 и представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк России» ФИО23 без удовлетворения.