Решение № 12-400/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 12-400/2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Дмитриковская Е.Е. Дело №12-400/2019


Р Е Ш Е Н И Е

5 декабря 2019 г. г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Шубин Д.В.

при секретаре Кондратьевой К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобузащитника Лаптева Алексея Николаевича в интересах КРОО «Экозащита!-Женсовет» на не вступившее в законную силу определение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 8 октября 2019 года, которым возвращена оставленная без рассмотрения жалоба в интересах КРОО «Экозащита!-Женсовет» на постановление судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 7 июня 2017 года.

Заслушав защитника Першакову Е.Ю., исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 7 июня 2017 года КРОО «Экозащита!-Женсовет» признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

КРОО «Экозащита!-Женсовет» 30 сентября 2019 года обратилась в Московский районный суд г. Калининграда с жалобой на указанное постановление от 7 июня 2017 года.

Судом вынесено изложенное выше определение 8 октября 2019 года.

Защитник Лаптев А.Н., действуя в интересах КРОО «Экозащита!-Женсовет», обратился с жалобой на определение от 8 октября 2019 года. В обоснование указывает, что судом неверно определена дата вступления постановления в силу. При доставке почтового отправления с копией постановления нарушены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», поскольку отсутствуют отметки об оставлении в почтовом абонентском ящике первичного и вторичного извещений. На конверте имеется отметка «выбыл давно», но в качестве причины возврата указано «истек срок хранения». Отсутствуют сведения о неудачной попытке вручения вторичного извещения.

Нахожу определение судьи подлежащим оставлению без изменений.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса).

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкойна почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

Как следует из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного судьей 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда 7 июня 2017 года по делу №5-475/2017, направлена в адрес КРОО «Экозащита!-Женсовет» 11 июня 2017 года посредством заказного почтового отправления (трек-номер почтового идентификатора 23600612523747). Согласно данным почтового идентификатора, в отделение связи адресата отправление прибыло 14 июня 2017 года, неудачная попытка вручения отправления имела место 19 июня 2017 года, 22 июня 2017 года состоялся возврат отправителю из-за истечения срок хранения, 26 июня 2017 года вручено отправителю. На конверте имеется отметка о причинах возврата – истек срок хранения.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Вышеуказанное условие было соблюдено, в отделении почтовой связи адресата почтовое отправление хранилось 7 дней (с 14 по 22 июня 2017 года).

Данных о том, что работники ФГУП «Почта России», в нарушение п. 3.3 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", не оставляли в абонентском ящике извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

С учетом конкретных обстоятельств, а именно принимая во внимание, что в этот же период времениКРОО «Экозащита!-Женсовет» (2017 г.) не был получен ряд других судебных почтовых отправлений по той же причине – за истечением срока хранения, следует прийти к выводу о неисполнении своей публичной обязанности данной организацией по получению юридически значимых сообщений, в связи с чем она несет ответственность за наступление неблагоприятных последствий вследствие уклонения от исполнения этой обязанности.

Необходимо также принять во внимание, что 14 июня 2019 года с материалами дела №5-475/2019 ознакомилась защитник КРОО «Экозащита!-Женсовет»Першакова Е.Ю., таким образом, организация фактически узнала о вынесенном постановлении не позднее этой даты, однако, данных о том, что в разумный срок после этого были приняты меры по обжалованию постановления от 7 июня 2017 года, не имеется.

Следовательно, вывод судьи районного суда о необходимости возвратить жалобу как поданную с нарушением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, является правильным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 8 октября 2019 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Д.В. Шубин