Приговор № 1-1177/2023 1-243/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 1-1177/2023

Дело № 1-243/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 26 февраля 2024 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Фисунова В.В., при секретаре Луговой А.Д., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО3, потерпевшего ФИО1, подсудимой ФИО4, защитника - адвоката Милиенко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданки РФ, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, не замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, трудоустроенной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 25 минут до 13 часов 36 минут, имея умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на имя ФИО1, прикрепленную к банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк», с функцией онлайновой авторизации по контактному чипу без верификации «картхолдера», совершила расходные банковские операции по оплате товаров, приобретенных для личного использования, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут и в 13 часов 26 минут в магазине «Булочная Ф. Вольчека» <данные изъяты> по адресу: <адрес>, совершила покупки на суммы 332 рубля и 1202 рубля соответственно;

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 36 минут в супермаркете «РосАл 24» по адресу: <адрес>, совершила покупку на сумму 2360 рублей, тем самым тайно похитила с указанного банковского счета денежные средства в сумме 3 894 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

ФИО4 свою вину в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, пояснив, что в обвинительном заключении верно изложены обстоятельства произошедшего, время, место и способ совершения преступления, ее личные действия, доказательства, представленные стороной обвинения, не оспаривала.

Кроме личного признания вины, виновность подсудимой в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 25 минут по 13 часов 36 минут ФИО4, находясь на территории <адрес>, тайно похитила с банковского счета ПАО «Сбербанк», оформленного на ФИО1, принадлежащие потерпевшему денежные средства в сумме 3 894 рубля, причинив своими действиями материальный ущерб (л.д. 64);

- показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>, и на его имя в отделении банка ПАО «Сбербанк» оформлен счет в рублях №, к которому была эмитирована дебетовая банковская карта №, имеющая технологию NFC-оплаты, то есть возможен расчет путем прикладывания карты к терминалу оплаты без ввода пин-кода при покупке не более чем на 3000 рублей. Указанной картой пользовался только он, никому не передавал. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 22 минуты он, находясь дома, убрал карту в кошелек, который положил в свою поясную сумку черного цвета и около 12 часов 30 минут вышел из квартиры. Выйдя из лифта, около выходной двери из парадной ему показалось, что у него что-то выпало из сумки, но он не был уверен, решил, что пакеты шуршат, не стал проверять и вышел из парадной, сел в автомобиль и поехал по своим делам. В тот же день он обнаружил отсутствие кошелька и указанной банковской карты, после чего решил проверить, не списывались ли деньги с его счетов. Зайдя в приложение ПАО «Росбанк», он обнаружил, что с данной карты совершены покупки в различных магазинах на разные суммы, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут «BULOCHNAYA» на сумму - 332 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 26 минут «BULOCHNAYA» на сумму - 1 202 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 36 минут «ROSAL» на сумму - 2 360 рублей, а всего на общую сумму 3 894 рубля. Он данные покупки не совершал, в связи с чем обратился в полицию. В настоящее время материальный ущерб ему полностью возмещен, претензий к подсудимой он не имеет (л.д. 76-78, 79-80);

- показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым в ходе работы по заявлению ФИО1 о хищении его имущества было, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, находясь в <адрес>, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитила кошелек, принадлежащий ФИО1, с находящимися в нем денежными средствами и банковскими картами, причинив последнему значительный материальный ущерб. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13 часов 25 минут по 13 часов 36 минут, ФИО4, используя найденную банковскую карту ПАО «Сбербанк», оформленную на имя ФИО1, совершила на территории Фрунзенского района Санкт-Петербурга расходные банковские операции по оплате товаров, приобретенных для личного использования на общую сумму 3 894 рублей. Причастность ФИО4 была установлена после просмотра камер видеонаблюдения, установленных на парадной по адресу: <адрес>, в помещении магазинов «Булочная Ф.Вольчека №» и «РосАл 24» по адресу: <адрес> (л.д. 84-86);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия чека магазина «РосАл 24» на сумму 2360 рублей, сведения о движении денежных средств по карте № ПАО «Сбербанк». В ходе осмотра установлено, что согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 приобретены товары: маска одноразовая за сумму 10 рублей, водка «Белуга» за сумму 1668 рублей, вино игристое «Мондоро Асти» на сумму 1355 рублей; со счета № карты № оформленной на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 25 минут по 13 часов 36 минут совершены бесконтактные покупки в магазине «BULOCHNAYA №» на суммы 332 рубля, 1202 рубля, в магазине «ROSAL» на сумму 2360 рублей (л.д. 94-97).

Указанные документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и приобщены к материалам дела (л.д. 98-100);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» потерпевшего ФИО1 В ходе осмотра установлено, что на ФИО1 оформлена дебетовая банковская карта №. ДД.ММ.ГГГГ по карте совершены операции в магазине «BULOCHNAYA 68» на суммы 332 рубля, 1202 рубля; в магазине «ROSAL» на сумму 2360 рублей (л.д. 101-103).

Указанная выписка признана вещественным доказательством по уголовному делу и приобщена к материалам дела (л.д. 104-105);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения магазина «РосАл 24» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 36 минут ФИО4 совершает покупки в магазине «РосАл 24» по адресу: <адрес>, за которые рассчитывается банковской картой ФИО1 (л.д. 110-113);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения «Булочной Ф.Вольчека № 68» по адресу: <адрес>, а также из парадной по адресу: <адрес> В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 36 минут ФИО4 проходит в указанную парадную, после чего в период времени с 13 часов 25 минут до 13 часов 27 минут совершает покупки в магазине «Булочная Ф.Вольчека №», за которые рассчитывается банковской картой ФИО1 (л.д. 131-138).

Указанные видеозаписи на компакт-дисках признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и приобщены к материалам дела (л.д. 139-141);

Оценивая в совокупности представленные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Указанные доказательства суд находит как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и как достоверные, а в своей совокупности считает достаточными для разрешения уголовного дела, установления события преступления и доказанности виновности ФИО4 в его совершении.

Письменные доказательства судом проверены, признаны достоверными, оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, они соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

Показаниям свидетеля и потерпевшего суд доверяет в полном объеме, их показания об обстоятельствах произошедших событий носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, сведения, сообщенные ими при допросах, подробны, логичны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого не содержат, согласуются между собой и подтверждаются как показаниями самой подсудимой, так и письменными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Оснований для оговора потерпевшим и свидетеля обвинения подсудимой судом не установлено.

Протоколы допросов указанных лиц в ходе предварительного расследования произведены с соблюдением требований ст.ст. 189, 190 УПК РФ, содержат сведения о разъяснении прав, предусмотренных УПК РФ, о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные о допрашиваемых лицах, подписаны как потерпевшим и свидетелем, так и должностными лицами, производившими допросы.

Таким образом, исследованные судом доказательства в их совокупности позволяют суду сделать вывод о выполнении подсудимой объективной стороны вышеуказанного преступления.

Давая юридическую оценку содеянному ФИО4 суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного следствия достоверно установлено и не оспаривается стороной защиты, что указанное преступление совершено с корыстной целью и прямым умыслом, при этом исходя из окружающей обстановки ФИО4 полагала, что действует тайно, содеянное ей является тайным хищением чужого имущества.

Размер материального ущерба, причиненного потерпевшему, подтвержден как показаниями потерпевшего, свидетеля, так и имеющимися в материалах уголовного дела документами.

Квалифицирующий признак хищения денежных средств с банковского счета нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и не оспаривается сторонами.

Учитывая изложенное, действия ФИО4 судом квалифицируются по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО4, смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая свою вину в совершении данного преступления признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, заверила суд в недопустимости повторного противоправного поведения в будущем, характеризуется без нареканий, принесла извинения потерпевшей стороне, имеет тяжелые хронические заболевания Указанные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом расцениваются в качестве смягчающих наказание подсудимого.

Кроме того, подсудимая в полной объеме возместила потерпевшему причиненный преступлением материальный ущерб, что в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не усматривается.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимой, суд учитывает ее возраст, а также те обстоятельства, что ФИО4 является гражданкой РФ, имеет регистрацию и место жительства в <данные изъяты>, ранее не судима, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет среднее специальное образование, официально трудоустроена.

Таким образом, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО4 и предупреждения совершения ей новых преступлений, учитывая характер и тяжесть содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимой, суд, руководствуясь ст. 46 УК РФ, считает возможным назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления, в том числе незначительного размера причиненного имущественного ущерба и степени общественной опасности содеянного, а также положительных данных о личности ФИО4, наличия смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает, что имеются достаточные основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую.

При этом суд учитывает, что согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Поскольку ФИО4 не судима, совершила преступление средней тяжести, от потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, суд считает, что ФИО4 подлежит освобождению на основании ст. 76 УК РФ от назначенного наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката ФИО4, с учетом материального и семейного положения подсудимой, взысканию с нее не подлежат и оплачиваются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО4 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

ФИО4 от назначенного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей освободить на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: кошелек из кожи черного цвета, водительское удостоверение на имя ФИО1, банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, банковскую карту ПАО «Росбанк» №, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО1, после вступления приговора в законную силу – оставить у последнего с правом дальнейшего распоряжения, освободив от обязанности хранения (л.д. 39-41); копию чека магазина «РосАл», сведения о движении денежных средств по карте ПАО «Сбербанк», выписку по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк», три видеозаписи на 2 компакт-дисках, хранящиеся при материалах дела – продолжить хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья