Решение № 2-244/2017 2-244/2017~М-216/2017 М-216/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-244/2017

Дело № 2-244/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево

01.08.2017 г.

Муромцевский районный суд Омской области в составе судьи Мешаловой С.С.,

при секретаре Фроловой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОРОО «Общество защиты прав потребителей «Лига правосудия» в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», Акционерному обществу «Страховая компания МетЛайф» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось ОРОО «Общество защиты прав потребителей «Лига правосудия» в интересах ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивированы тем, что между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» 24.08.2016 г. был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым на имя ФИО1 был выдан кредит в сумме 135 802, 76 руб. сроком на 36 мес., под 19,9 % годовых. При заключении займа ФИО1 была навязана дополнительная услуга, связанная с получением займа, страхование по программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. В связи с чем, 24.08.2016 г. ФИО1 стал застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы № ... от 10.07.2011 г. заключенного между ПАО «Совкомбнк» и АО «МетЛайф». Плата за подключение к программе страхования составила 27 703 руб. 76 коп., срок участия 36 месяцев, указанная сумма 24.08.2016 г. списана с расчетного счета ФИО1 17.02.2017 г. обязательство по данному кредиту исполнены досрочно, кредит погашен в полном объеме, следовательно, в момент исполнения ФИО1 своих обязательств перед банком, прекратилось и оказание банком услуг предусмотренных п. 2 раздела Г «Программа добровольной финансовой и страховой защиты». Считают, что часть денежных средств удержанных с ФИО1 банком подлежит возврату пропорционально периоду времени, в течение которого услуги банка по участию ФИО1 в программе страховой защиты заемщиков не осуществляются. Просили принять отказ ФИО1 от исполнения договора оказания услуг в виде подключения к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков заключенного с ПАО «Совкомбанк»; взыскать пропорционально неиспользованному периоду денежные средства в размере 23 086 руб. 46 коп.; взыскать неустойку в размере 45 711, 19 руб.; моральный вред в размере 5 000 руб.; а также штраф в пользу ФИО1 и ОРОО «ОЗПП «Лига правосудия», предусмотренный законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание представитель ОРОО «Общество защиты прав потребителей «Лига правосудия» и ФИО1 не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом. В заявлении (л.д.238) представитель правления ОРОО «ОЗПП «Лига правосудия» ФИО2 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» надлежащим образом извещенная о дне слушания, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В обоснование своей позиции в отзыве указала, что действительно 24.08.2016 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ... на сумму 135 802 руб. 76 коп., истцом внесена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 27 703 руб. 76 коп. При заключении договора о потребительском кредитовании заемщикам озвучивается возможность добровольно застраховаться, при этом, при несогласии на личное страхование в письменном заявлении на включение в программу страхования ставиться подпись, также истец был ознакомлен со всеми условиями программы страхования, о чем свидетельствуют его подписи. В нарушении ст. 56 ГПК РФ, истец не представил доказательств того, что выдача ему кредита на основании кредитного договора была обусловлена обязательным страхованием от несчастных случаев и болезней, что у него не было выбора иной страховой компании. Истец самостоятельно и добровольно сделал выбор, заключив кредитный договор на таких условиях. Услуга по страхованию не навязывалась. В день подписания заявления на страхование плата за подключение к программе страхования в размере 27 703 руб. 76 коп. была удержана за счет кредитных средств, на что истец выразил свое согласие в п. 5.1 Раздела Г Заявления о предоставлении потребительского кредита. Факт перечисления страховой премии в страховую организацию подтверждается платежным поручением, а также выпиской из реестра, предоставленной АО «МетЛайф», что также согласовано сторонами при заключении договора. Кроме того, в банке действует механизм возврата платы за программу, указанный в Условиях кредитования, которым истец не воспользовался. Иных оснований для возврата данных денежных средств по истечении срока, указанного в условиях кредитования, у банка не имеется, т.к. банком полностью и надлежащим образом оказана услуга, являющаяся предметом заключенного между сторонами соглашения, при этом банк оказывал посреднические услуги, обеспечив участие истца в программе страхования. Данный кредит истцом погашен 17.02.2017 г., однако действие договора страхования, при досрочном закрытии исключительно договора о потребительском кредитовании не прекращается, поскольку возможность наступления страхового случая в данном случае не отпала. Полагает, так как основное требования истца не подлежит удовлетворению, то и производные от него требования (взыскание неустойки, морального вреда, штрафа) не подлежат удовлетворению. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика АО «СК МетЛайф», в судебном заседании участия не принимал, о дне слушания извещен надлежащим образом, в возражениях на исковое заявление показали, что между АО «СК МетЛайф» и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы. В подписанной истцом заявлении –оферте со страхованием указано, что добровольное страхование это личное желание и право, а не обязанность, страхователь подтвердил, что получил полную и подробную информацию о программе страхования и согласен с условиями договора страхования. Возможность досрочного прекращения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 ГК РФ. Договор страхования является действительным независимо от того успел ли истец погасить свою задолженность перед банком в срок, или погасил ее досрочно, поскольку действие договора страхования не ставится в зависимость от действия кредитного договора. По смыслу ст. 358 ГК РФ, заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования жизни, но не вправе требовать возврата уплаченной страхователем премии. Также застрахованное лицо в течение 30 дней с момента подписания заявления на включение в список застрахованных лиц, не отказалось от включения в список застрахованных лиц, что предусмотрено договором № ... от 10.07.2011 г. Дополнительным соглашением №37 от 26.12.2016 г. к договору № ... от 10.07.2011 г. исключаются пункты договора 6.2.3., 6.2.4., 6.2.5. и страховая премия возврату не подлежит, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Изучив письменные материалы, суд приходит к следующему:

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик имеет право досрочно возвратить сумму кредита.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обстоятельств по данному договору.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Доказательствами по делу установлено, что 24.08.2016 г. года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор № ... о предоставлении потребительского кредита.

По условиям договора банк предоставил заемщику денежные средства в размере 135 802 рубля 76 копеек. Сторонами согласована процентная ставка по кредитному договору в размере 19.9 % годовых, кредит предоставлен на срок 36 месяцев, ежемесячный платеж определен в сумме 5 908 руб. 20 коп. (л.д.8-10).

Пунктом 17 индивидуальных условий Договора предусмотрено, что заемщик вправе по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую Банком за отдельную плату, став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков (л.д.10).

В разделе Г заявления о предоставлении потребительского кредита (л.д.46) ФИО1 просил Банк одновременно с предоставлением потребительского кредита, включить его в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита, согласно которым он будет являться застрахованным лицом, от возможности наступления следующих страховых случаев: смерть заемщика; постоянная полная нетрудоспособность; дожития до события недобровольной потери работы; первичного диагностирования смертельно опасных заболеваний.

Как следует из п. 1.2, раздела Г, заявления о предоставлении потребительского кредита ФИО1 подтвердил, что он согласен с тем, что будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового (коллективного) страхования, понимает и согласен с тем, что выгодоприобретателем по договору добровольного группового (коллективного) страхования будет являться он, а в случае его смерти – наследники (л.д.46).

В заявлении указано, что Программа является отдельной платной услугой Банка и включает в себя ряд обязанностей Банка: застраховать заемщика за счет Банка в страховой компании от возможности указанных выше страховых случаев; осуществить все необходимые финансовые расчеты, связанные с участием в программе; гарантировать исполнение страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая; осуществлять комплекс иных расчетных услуг в рамках Программы добровольной финансовой страховой защиты заемщиков, включающие в себя проведение расчетов по переводу страховых премий в рамках программы добровольного группового страхования, обеспечение информационного и технологического взаимодействия между участниками расчетов в рамках указанной программы.

Согласно п. 3.1 заявления о предоставлении потребительского кредита от 24.08.2016 г. размер платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков: 0,567 % от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. Подлежит уплате единовременно в дату заключения договора потребительского кредита.

В п. 3.2 указано, что заемщик согласен с тем, что денежные средства, взимаемые банком с него в виде платы за Программу, банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказанные выше услуги, при этом банк удерживает из указанной платы в пределах от 23,47% до 33,49% суммы в счет компенсации страховых премий (страховых взносов), уплаченных банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по Договору добровольного (группового) коллективного страхования.

Доказательствами по делу установлено, что Банк на основании заявления ФИО1 включил его в программу добровольного страхования (л.д.51).

Согласно выписки по счету (л.д. 27-29), банком удержана плата в сумме 27 703 руб., 76 коп. за включение в программу страховой защиты заемщиков по кредитному договору от 24.08.2016 г.

При этом, исходя из подтверждения оплаты страховой премии за ФИО1 в АО «СК МетЛайф» была перечислена сумма страховой премии в размере 7870 руб. 64 коп. по платежному поручению № 1686 от 22.09.2016 г. (л.д.59, 133). Оставшаяся сумма была удержана Банком в счет оплаты услуг, перечисленных в п. 2.1-2.4 заявления о предоставлении потребительского кредита.

Выпиской по счету за период с 24.08.2016 г. по 06.07.2017 г. подтверждается, что обязательства ФИО1 по кредитному договору № ... от 24.08.2016 г. исполнены досрочно 17.02.2017 г.

Справкой ПАО «Совкомбанк» от 27.03.2017 г. подтверждается, что по состоянию на 27.03.2017 г. остаток задолженности по кредитному договору № ... от 24.08.2016 г. составляет 00 руб. 00 коп.

14.03.2017 года ОРОО «ОЗПП «Лига правосудия» действующим в интересах истца в ПАО «Совкомбанк» было направлено требование (л.д. 19-22), просили принять отказ от исполнения договора оказания услуг в виде организации страхования, возвратить пропорционально неисполненному периоду денежные средства, уплаченные в счет платы за подключение к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в размере 23 086 руб. 46 коп. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 6.3.3. Договора № ... добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезни и на случай дожития до события недобровольная потеря работы от 10.07.2011 г., заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ЗАО «СК Алико» (после переименования АО «СК МетЛайф») действие договора по желанию застрахованного лица прекращается в случае если застрахованное лицо представит заявление о выходе из программы страхования, которое он может представить в любое отделение Совкомбанк. Заявление предоставляется в течение 10 календарных дней до даты выхода из программы страхования. При этом ранее уплаченные премии не возвращаются.

Тем не менее, суд считает, что требования истца в части взыскания с ПАО «Совкомбанк» суммы страховой премии за неиспользованный период времени страхования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 3.3 заявлении о предоставлении потребительского кредита, установлено, что сумма страхового возмещения по программе составляет задолженность заемщика по договору потребительского кредита на дату наступления страхового случая, но не более размера суммы кредита, установленной в п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно раздела 8 добровольного группового страхования, размер страховой выплаты определяется как 100% страховой суммы на дату наступления страхового случая, но не более первоначально выданной суммы кредита.

Таким образом, судом устанавливается неразрывная связь условий договора страхования с условиями кредитного договора и исполнением по нему заемщиком обязательств. При наступлении страховых случаев (рисков) страховая сумма определяется размером задолженности застрахованного по указанному кредитному договору на дату страхового случая.

В связи с тем, что кредитные обязательства у ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк», в обеспечение исполнения которых заключался договор страховании, исполнены, задолженность застрахованного перед банком отсутствует, размер страховой суммы на дату страхового случая, будет равен нулю. Невозможно в данном случае ее определить и согласно первоначальному графику платежей, который на сегодняшний день, в связи с прекращением кредитных обязательств утратил силу.

Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По мнению суда п.6.3.3 Договора № ... о том, что уплаченные страховые премии не возвращаются, касательно страховой премии пропорционально времени в течении которого договор страхования прекратил свое действие, по сути противоречит требованиям п.3 ст. 958 ГК РФ и нарушает права истца как потребителя, поскольку лишает его возможности возвратить часть страховой премии за период, когда договор страхования не действовал, исполнения обязательств по данному договору страховщиком не осуществлялось.

Оценивая правовые последствия прекращения кредитного обязательства, принимая во внимание положения ст. 958 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что возможность наступления страхового случая при досрочном возврате кредита отпадает и существование страхового риска прекращается по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что влечет автоматическое прекращение действия договора страхования.

При этом, суд считает необходимым отменить, что договорных отношений между ФИО1 и АО «СК МетЛайф» не существовало, страхователем по договору страхования является ПАО «Совкомбанк» им же удержана страховая премия, в связи с чем АО «СК МетЛайф» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

ПАО «Совкомбанк» обязан вернуть ФИО1 остаток страховой премии за неиспользованный период (30 месяцев) из расчета: 7870,64 : 36 х 30= 6558,87 руб.

Учитывая, что до настоящего времени указанная сумма истцу не возвращена, требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» в части взыскания страховой премии за неиспользованный период в размере 6558 рублей 87 копеек подлежат удовлетворению.

В отношении остальной суммы заявленной истцом и указанной в качестве страховой премии, суд отмечает следующее.

Как указано выше, заемщик был согласен с тем, что денежные средства, взимаемые банком с него в виде платы за Программу, банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказанные выше услуги, при этом банк удерживает из указанной платы в пределах от 23,47% до 33,49% суммы в счет компенсации страховых премий (страховых взносов), уплаченных банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по Договору добровольного (группового) коллективного страхования.

Из материалов дела следует, что Банк перечислил в страховую компанию 7870,64 руб., именно эта сумма представляет собой плату за страхование. Оставшаяся часть удержанных денежных средств, в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в сумме 19 833,12 руб. являлась оплатой услуг банка, предусмотренной п. 2.1- 2.4 заявления о предоставлении потребительского кредита. Указанные услуги оказаны заемщику в полном объеме, оснований полагать, что данная услуга была навязана Банком ФИО1, не имеется и какие-либо основания для взыскания данной суммы у суда отсутствуют.

Как следует из материалов дела, истец также просит взыскать неустойку за период с 04.04.2017 г. по 08.06.2017 г. в сумме 45711 руб. 19 коп., рассчитанную на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 3% цены оказания услуги. Суд считает, что указанные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Факт невозврата страховой премии за указанный истцом период, по мнению суда, представляет собой нарушение исполнения денежного обязательства перед застрахованным лицом, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащей возврату страховой премии за неиспользованный период, а пункт 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не может быть применим к указанным правоотношениям.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 04.04.2017 г. по 08.06.2017 г. надлежит произвести по ст. 395 ГК РФ, следующим образом: с 04.04.2017 г. по 01.05.2017 действовала ставка 9,75% (6558,87 х 28 дней х 9,75% : 365=49,06 руб.); с 02.05.2017 по 08.06.2017 г. ставка изменилась с составляет 9,25% (6558,87 х 38 дней х 9,25% : 365=63,16 руб.) Итого: 112 руб. 22 коп.

В связи с указанным, с ПАО «Совкомбанк» надлежит взыскать в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2017 г. по 08.06.2017 г. в сумме 112 рублей 22 копейки.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размере морального вреда судом учитывается степень нравственных страданий истца, факт его обращения к ответчику для урегулирования возникшего спора, степень вины ответчика. Принимая во внимание изложенные обстоятельства и положения законодательных актов, суд считает возможным взыскать с ПАО «Совкомбанк» моральный вред в размере 1 000 руб., считает указанную сумму достаточной и разумной, исходя из обстоятельств настоящего гражданского дела.

В силу п. 46 разъяснений Постановления №17 от 28 июня 2012 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Истцом направлялась претензия в адрес ответчика и получена им 21.03.2017 г. Доказательств добровольного удовлетворения требований истца со стороны ответчика в судебном заседании не добыто, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 25% в пользу ОРОО «Общество защиты прав потребителей «Лига правосудия» и 25 % в пользу ФИО1 от общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в сумме 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОРОО «Общество защиты прав потребителей «Лига правосудия» в интересах ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу ФИО1 страховую премию за неиспользованный период в размере 6558 рублей 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2017 г. по 08.06.2017 г. в сумме 112 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1917 рублей 77 копеек, а всего взыскать 9 588 (девять тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 86 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу ОРОО «Общество защиты прав потребителей «Лига правосудия» штраф в размере 1917 (одну тысячу девятьсот семнадцать) рублей 77 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в доход бюджета Муромцевского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья

С.С. Мешалова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.08.2017 г.

Судья

С.С. Мешалова