Решение № 2-4008/2023 2-79/2024 2-79/2024(2-4008/2023;)~М-3017/2023 М-3017/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-4008/2023

№ 2-79/2024

61RS0006-01-2023-004717-28


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«06» февраля 2024 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре Поповой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она и ее несовершеннолетние дети являются собственниками квартиры №, в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ из квартиры №, собственником которой является ответчица, произошел залив квартиры истицы, по вине ответчицы из-за не сработавшего клапана перекрытия воды, при наполнении самовольно установленного бака для запаса воды, что подтверждается Актом установления факта залива помещения квартиры № Данный акт, как указала истица, подписан ответчицей, как виновной стороной, без замечаний.

В квартире были повреждены двери в санузел и ванную комнату, детская мебель, произошло разбухание кровати и шкафа, намокание натяжного потолка в коридоре – 3 м2, отслоение обоев и линолеума.

Истица указала, что в результате залива квартиры, ей причинен материальный ущерб на сумму 210971 руб, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива, стоимости проводимых по устранению дефектов в квартире № расположенной в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчицы истица направила досудебную претензию с предложением мирного урегулирования в досудебном порядке, которая ответчицей проигнорирована.

Указывая на данные обстоятельства, истицы просила суд взыскать с ответчицы сумму ущерба, причиненного заливом ее в сумме 210000 руб, а также расходы по досудебному заключению в сумме 12000 руб.

В дальнейшем, после проведения по делу судебной экспертизы, истица исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила и просила суд взыскать с ответчицы стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества в сумме 127925 руб, а также расходы по оплате заключения эксперта в сумме 12000 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО2 действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание явилась, своей вины в причинении ущерба истице не отрицала, в счет урегулирования данного конфликта заплатила истице 15000 руб, что просила учесть при взыскании суммы ущерба, расходы просила возложить на обе стороны.

Дело рассматривается в отсутствие истицы по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истицы и ответчицу, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

По общему правилу, закрепленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ.

Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с действующим законодательством общими условиями наступления ответственности за причинение вреда являются вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями.

Таким образом, для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между указанными элементами, вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истицей требований и возражения против них ответчицей, лежит соответственно, на каждой из сторон.

В судебном заседании установлено, что истица и ее несовершеннолетние дети являются собственниками квартиры № в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ, из квартиры №, собственником которой является ответчица, произошел залив квартиры истицы, по вине ответчицы из-за не сработавшего клапана перекрытия воды при наполнении самовольно установленного бака для запаса воды, что подтверждается Актом установления факта зал помещения квартиры №

Данный акт, подписан ответчицей, без замечаний.

В результате залива квартиры, истице причинен материальный ущерб на сумму 210971 руб, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива, стоимости проводимых по устранению дефектов в квартире №, расположенной в <адрес>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истица обратилась в ООО «Эксперт».

Согласно заключению эксперта № ООО «Эксперт» размер ущерба для восстановительного ремонта квартиры № в <адрес> составил 210071 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчице с досудебной претензией, в котором просила возместить причиненный ей ущерб в добровольном порядке.

По ходатайству ответчицы, определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.10.2023 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено НЭУ«ЦСЭ «Прайм».

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении НЭУ«ЦСЭ «Прайм» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу <адрес>, пострадавшей в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 104 724 руб. Стоимость ущерба мебели, пострадавшей при заливе квартиры № <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 23 201 руб., в том числе: кровать - 8 331 руб.; шкаф - 11 680 руб.; доставка - 3 190 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущего экспертного исследования, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных истцовой стороной, не могут быть приняты судом, поскольку оценщик при проведении исследований не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, предоставленное экспертом НЭУ «ЦСЭ «Прайм» экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. В основу данного экспертом заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они являются полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Заключения даны экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную НЭУ«ЦСЭ «Прайм» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В результате залива жилое помещение истицы было повреждено. Размер причиненного истице ущерба составляет 127 925 рублей, что подтверждается экспертным заключением.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчица факт залива не оспаривала, полагала, что ущерб должен быть взыскан в соответствии с судебной экспертизой, за минусом 15000 руб, которые она оплатила истице.

Представитель истицы не оспаривала, что ответчицей частично возмещен ущерб в сумме 15000 руб, что является основанием для вычета указанной суммы из общего размера ущерба.

Установив указанные обстоятельства суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы в размере 112925 руб, которые должны быть взысканы с ответчицы в возмещение ущерба.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 300 руб. 71 коп.

Рассматривая ходатайство НЭУ «ЦСЭ «Прайм» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 36000 руб, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В рамках рассмотрения указанного дела, по ходатайству ответчицы, была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой, согласно представленным документам, составила 36000 рублей.

Ввиду того, что исковые требования истицы удовлетворены, до настоящего времени платежные документы, подтверждающие оплату судебной экспертизы, суду не представлены, суд приходит к выводу о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, с ответчицы в размере 36000 рублей в пользу экспертного учреждения.

Довод ответчицы о возложении расходов по проведению экспертизы на обе стороны, суд признает несостоятельным, не соответствующим положениям ст. 98 ГПК РФ.

В силу п.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Таким образом, истица, в соответствии с положениями ст. 39 ГПК, после проведения по делу судебной экспертизы, уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчицы ущерб, в сумме, определенной судебной экспертизой, за минусом 15000 руб, которые были оплачены ответчицей, тем самым, исковые требования истицы к ответчице о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме.

ФИО не настаивала на сумме ущерба, определенной досудебным исследованием, какого-либо нарушения или оспаривания прав ответчицы истицей допущено не было.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что иск истицы подлежит удовлетворению, оснований для возложения на истицу расходов по оплате судебной экспертизы, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО (паспорт № в возмещение ущерба 112925 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 12000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5300 руб. 71 коп, а всего 130225 руб. 71 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу НЭУ «ЦСЭ «Прайм» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 36000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я -

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2024 года