Решение № 2-608/2018 2-608/2018 ~ М-893/2018 М-893/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-608/2018

Гражданское дело № 2-608\2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2018 года Краснодарский край, г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бахмутова А.В.

при секретаре судебного заседания Орловой О.А.

с участием сторон:

представителя истца (ответчика) ИЕГ ФИО1, действующего на основании доверенности, удостоверенной 29.11.2017 года ВРИО нотариуса Краснодарского нотариального округа НОН, запись в реестре №,

ответчика ММГГ, представителя истца ММДИ, ММГГ, действующего на основании доверенности, удостоверенной 18.05.2017 года нотариусом Апшеронского нотариального округа КАГ, запись в реестре №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края объединенные для совместного рассмотрения в одно производство гражданские дела по иску ММДИ к ИЕГ, ММГГ о восстановлении срока для принятии наследства и признании наследника принявшим наследство и гражданское дело по иску ИЕГ к ММГГ о признании права собственности на движимое имущество в порядке наследования, выплаты денежной компенсации в счет доли наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

24.01.2018 года представитель ИЕГ по доверенности ФИО1 обратился в Апшеронский районный суд с исковым заявлением к ММГГ о признании права собственности в порядке наследования на снегоболотоход марки CAN -AM OUTLANDER MAX XT 650 EFI, 2011 года выпуска (далее по тесту «Снегоболотоход»), принадлежащего при жизни ее отцу ММГН, умершему ДД.ММ.ГГГГ, и выплаты денежной компенсации в счет доли наследственного имущества.

Определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 26.01.2018 года иск ИЕГ в порядке ст. 133 ГПК РФ был принят к производству Апшеронского районного суда Краснодарского края, возбуждено гражданское дело в суде первой инстанции.

Гражданскому делу был присвоен номер 2-133\2018.

Основанием к обращению ИЕГ с иском в суд послужил факт отказа в совершении нотариального действия нотариусом Апшеронского нотариального округа СРА в выдаче истице свидетельства о праве на наследство по закону, так как ею не были представлены документы, свидетельствующие о принадлежности наследодателю при жизни снегоболотохода марки CAN -AM OUTLANDER MAX XT 650 EFI, 2011 года выпуска.

После смерти ММГН снегоболотоход остался на хранении у второго наследника - ответчика ММГГ

Разрешить судьбу наследственного имущества в досудебном порядке не представилось возможным, вследствие чего возник судебный спор.

Протокольным определением суда от 19.02.2018 года к участию в гражданском деле № 2-133\2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по инициативе суда в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечен нотариус Апшеронского нотариального округа СРА

12.03.2018 года представитель истца ИЕГ по доверенности ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил ранее заявленные исковые требования и просил суд признать за ИЕГ право собственности в порядке наследования на снегоболотоход марки CAN -AM OUTLANDER MAX XT 650 EFI, 2011 года выпуска, цвет кузова - желтый, заводской номер машины (рамы) №, модель двигателя №, в размере 1\3 доли, так как в наследственном деле, представленном нотариусом, имеется заявление супруги наследодателя ММИН, которая отказалась от причитающейся ей доли в наследственном имуществе умершего супруга в пользу сына наследодателя - ММГГ(ответчика). Истец, полагая, что причитающаяся ей доля в наследстве является незначительной, и ввиду утраты последней интереса в спорном имуществе, невозможностью его реального раздела, просит суд признать за собой право собственности на долю в спорном имуществе, прекратить право собственности на указанную долю и определить выплату ответчиком денежной компенсации за эту долю, исходя из рыночной стоимости снегоболотохода на дату открытия наследства - 02.12.2015 года. С размером установленной стоимости снегоболотохода в сумме 300 000 рублей, указанной в экспертном заключении от 25.04.2016 года №, находящимся в наследственном деле №, истица не согласилась с учетом ее несоответствия действительно рыночной стоимости имущества. Представитель истца ФИО1 с целью определения действительной стоимости снегоболотохода заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 12.03.2018 года по гражданскому делу 2-133\2018 была назначена судебная экспертиза, производство по гражданскому делу на время ее проведения судом было приостановлено в соответствии со ст. 216 ГПК РФ.

03.05.2018 года определением суда производство по гражданскому делу 2-133\2018 в порядке ст. 219 ГПК РФ было возобновлено в связи с получением судом экспертного заключения.

Протокольным определением суда от 14.05.2018 года судом в порядке ст. 39 ГПК РФ были приняты уточненные заявленные требования истца ИЕГ к ММГГ, в которых она просила суд признать за ней в порядке наследования после смерти ММГН, право собственности на 1\3 долю движимого имущества снегоболотохода марки CAN -AM OUTLANDER MAX XT 650 EFI, 2011 года выпуска, цвет кузова - желтый, заводской номер машины (рамы) №, модель двигателя №, и взыскать с ММГГ в свою пользу в счет стоимости 1\3 доли в праве общей долевой собственности на снегоболотоход, денежные средства в размере 200 028 рублей, прекратив право общей долевой собственности ИЕГ на указанное транспортное средство. Так же ИЕГ заявлены требования о взыскании с ММГГ в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, а так же расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 200 рублей 28 копеек.

14.05.2018 года суд по собственной инициативе в порядке ст. 43 ГПК РФ привлек к участию в гражданском деле № 2-133\2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, наследников первой очереди: супругу наследодателя ММИН и его мать ММДИ

Рассмотрение по гражданскому делу 2-133\2018 начато с самого начала.

06.06.2018 года представитель ММДИ по доверенности ММГГ обратился в Апшеронский районный суд с иском к ИЕГ, ММГГ о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ее сына ММГН, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 06.06.2018 года иск ММДИ к ИЕГ, ММГГ о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ММГН в порядке ст. 133 ГПК РФ был принят к производству Апшеронского районного суда Краснодарского края, возбуждено гражданское дело в суде первой инстанции.

Гражданскому делу был присвоен номер 2-608\2018.

В обоснование иска ММДИ указала, что она как мать умершего ДД.ММ.ГГГГ ММГН является наследником первой очереди. После смерти сына она фактически приняла наследство, поскольку сын был зарегистрирован и проживал в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, <адрес>. В гараже, расположенном в указном доме, он хранил снегоболотоход, в ее доме находились его личные вещи, документы. После смерти сына в нем остались его личные вещи, истец предприняла все меры для их сохранности, снегоболотоход закрыла в гараже, а личные вещи и документы умершего сына забрала себе.

04.02.2016 года ММДИ вместе с внуком ММГГ и невесткой ММИН обратились с заявлением к нотариусу о принятии наследства. Супруга наследодателя ММИН написала заявление об отказе от своей доли в наследстве мужа в пользу сына ММГГ При оформлении документов, нотариус сказала истице, что она фактически приняла наследство и ей нет необходимости дополнительно обращаться с заявлением о принятии наследства, так как она (нотариус) и так включит ее в число наследников по закону.

01.06.2018 года ВРИО нотариусом Апшеронского нотариального округа КМГ ММДИ как наследнику первой очереди было отказано в совершении нотариального действия - выдачи свидетельства о праве на наследства по закону на 1\2 долю наследственного имущества - снегоболотохода, так как она пропустила срок принятия наследства, установленный ст. 1154 ГК РФ.

В иске ММДИ просит суд восстановить ей срок для принятия наследства после смерти ее сына ММГН, признать ее принявшей наследство в виде 1\4 доли в праве общей долевой собственности на снегоболотоход марки CAN -AM OUTLANDER MAX XT 650 EFI, 2011 года выпуска, цвет кузова- желтый, заводской номер машины (рамы) №.

09.06.2018 года суд на основании протокольного определения, установив, что в производстве Апшеронского районного суда имеется возбужденные однородные дела № 2-133\2018 и 2 -608\2018, в которых участвуют одни и те же стороны, с учетом мнения сторон в порядке ст. 151 ГПК РФ объединил эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, так как признал, что такое объединение дел будет способствовать правильному разрешению дела.

Гражданскому делу присвоен номер 2-608\2018.

В судебное заседание истец (ответчик) ИЕГ не явилась, уведомлена судом надлежащим образом, реализовала свое на участие в судебном заседании через своего представителя ФИО1

Представитель ИЕГ по доверенности ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении иска ММДИ о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ее сына ММГН, и признании ее принявшей наследство в виде 1\4 доли в праве общей долевой собственности на снегоболотоход просил отказать в полном объеме, так как надлежащих доказательств, указывающих на то, что мать наследодателя приняла наследство после смерти ее сына, истцом не представлено. Факт совместного проживания с наследодателем ММДИ не подтвержден, наличие родственных отношений данный факт не презюмирует. Доводы ММДИ, указанные в обоснование заявленного иска, не нашли своего подтверждения при допросе судом в качестве свидетеля нотариуса КМГ Считает, что основанием к обращению ММДИ с иском в суд является факт не получения истцом наследства в натуре, а уменьшения доли ИЕГ в наследственной массе, и как следствие уменьшения размера взыскиваемого в ее пользу денежной компенсации в счет истребуемой ею доли, подлежащей взысканию по ее иску с ММГГ На удовлетворении уточненного иска ИЕГ о признании в порядке наследования на 1\3 доли в праве общей долевой собственности на снегоболотоход, а так же взыскания с ММГГ в ее пользу денежных средств в размере 200 028 рублей (исходя из стоимости снегоболотохода, установленного экспертным заключением без учета повреждений), а так же на требованиях о прекращении права общей долевой собственности ИЕГ на указанное транспортное средство и взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 200 рублей 28 копеек, ФИО1 в ходе судоговорения настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, по иску ИЕГ ММДИ, одновременно являющаяся истцом по иску к ИЕГ и ММГГ, в судебное заседание не явилась, уведомлена судом надлежащим образом, реализовала сове право на участие в судебном заседании через своего представителя по доверенности ММГГ

В судебном заседании ММГГ на удовлетворении иска ММДИ к ИЕГ и к нему настаивал в полном объеме. Действуя в своем интересе, как ответчик по делу, иск ММДИ признал, просил его удовлетворить в полном объеме по доводам, в нем изложенным.

Исковые требования ИЕГ к нему о признании права собственности в порядке наследования на снегоболотоход признал частично, указав, что с учетом заявленных его бабушкой требований ИЕГ как наследник первой очереди имеет право на 1\4 долю в наследственном имуществе отца. При этом стоимость снегоболотохода при определении денежной компенсации доли ИЕГ, взыскиваемой с него, должна быть рассчитана судом из рыночной цены данного транспортного средства, установленной в результате проведенной по делу судебной экспертизы, с учетом выявленных имеющихся дефектов и технического состояния снегоболотохода на момент его осмотра экспертом, которая составляет 342 047 рублей 50 копеек, а не из рыночной стоимости спорного снегоболотохода, как заявляет в иске ИЕГ - 600 084 рубля.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, по иску ИЕГ нотариус Апшеронского нотариального округа СРА и ММИН в судебное заседание не явились, уведомлены судом надлежащим образом. Нотариус СРА в суд представила заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие. ММИН с заявлением об отложении судебного заседания не обращалась, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщила.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч.3 ст. 167 ГПК РФ). Суд, с учетом мнения сторон по делу счел возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть гражданское дело при данной явке сторон.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав доводы представителей сторон, речь сторон в судебных прениях, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, к надлежащему извещению которого о дате, времени и месте судебного заседания предпринимались судом необходимые меры, суд приходит к следующим выводам.

Право наследования, предусмотренное статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации и более подробно урегулированное гражданским законодательством, обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение.

Обеспечивая гарантированный государством переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам), конституционное право наследования само по себе не порождает у гражданина субъективных прав в отношении конкретного наследства - эти права возникают у него на основании завещания или закона.

Абзацем вторым п. 2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ММГН

Нотариусом Апшеронского нотариального округа СРА после смерти ММГН было заведено наследственное дело №.

После его смерти отрылось наследство в виде снегоболотохода марки CAN -AM OUTLANDER MAX XT 650 EFI, 2011 года выпуска, цвет кузова - желтый, заводской номер машины (рамы) №, модель двигателя №.

Завещание ММГН не составлялось.

Наследниками ММГН по закону первой очереди являлись: сын ММГГ, дочь ИЕГ (ММЕГ), супруга ММИН и мать ММДИ

Круг наследников сторонами по делу не оспаривался, сведениями об иных наследниках суд не располагает, материалы наследственного дела не содержат.

Как следует из материалов представленного суду наследственного дела №, 04.02.2016 года на имя врио нотариуса Апшеронского нотариального округа КМГ от ММГГ (сына) и ИЕГ (дочери) поступили заявления о принятии указанными лицами наследства их отца - снегоболотохода марки CAN -AM OUTLANDER MAX XT 650 EFI, 2011 года выпуска.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 1158 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (п. 1 ст. 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (ст 1156 ГК РФ).

На основании заявления от 04.02.2016 года жена наследодателя ММИН отказалась от причитающейся ей доли в наследственном имуществе в пользу своего сына ММГГ

26.12.2017 года нотариус Апшеронского нотариального округа СРА на основании постановления отказала ИЕГ в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в отношении - снегоболотохода, так как наследниками не были представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о принадлежности указанного транспортного средства при жизни наследодателю.

Основанием к принятию данного постановления нотариусом явился факт отсутствия подписи наследодателя в договоре купли-продажи указанного транспортного средства, заключенного 28.02.2012 года с ИП БЕВ (г. Краснодар), а так же отсутствия регистрации за наследодателем при жизни права собственности на снегоболотоход в инспекции гостехнадзора Краснодарского края (внесение соответствующей записи компетентным органом в паспорт самоходной машины и других видов техники).

Актовой записью о браке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной отделом ЗАГС Апшеронского района Краснодарского края, подтверждается факт заключения брака ММГГ с ММИН После заключения брака супругам присвоена фамилия - ММ.

Сопоставляя даты приобретения снегоболотохода ММГН и дату вступления его в брак с ММИН, суд приходит к выводу, что право у последней на супружескую долю в указанном наследственном имуществе отсутствует.

Установленные судом юридические факты свидетельствуют о том, что на момент обращения ИЕГ с иском в суд доли в наследстве умершего ММГН с учетом отказа от наследства ММИН в пользу сына и отсутствия обращения с заявлением о принятии наследства его матери, распределялись в следующем порядке: 2\3 доли в праве общей долевой собственности - ММГГ, 1\3 доля в праве общей долевой собственности - ИЕГ

Как следует из материалов дела 09.06.2018 года, суд на основании определения в порядке ст. 151 ГПК РФ объединил иск ММДИ к наследникам ММГН о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство и иск ИЕГ в одно производства для их совместного рассмотрения.

Принятие судом решения по результатам рассмотрения иска ММДИ в рамках одного производства имеет юридическое значение для разрешения иска ИЕГ, так как влечет за собой определения иной доли в праве общей долевой собственности принявших наследство наследников.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ч.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств и притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ. В целях подтверждения фактического принятия наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, отвечающих требованиям относимости и допустимости по фактическому принятию причитающегося ММДИ наследства, суду представлено не было, поскольку совместно с наследователем она не проживала, доказательств того, что она лично несла бремя содержания наследственного имущества - снегоболотохода, суду не представлено.

На момент смерти наследодателя ММДИ была зарегистрирована и проживала по адресу: Краснодарский край, <адрес>.

Как следует из представленного в материалы дела постановления об отказе в совершении нотариального действия от 01.2018 года, ММДИ было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в виду того, что она пропустила срока принятия наследства.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врио нотариус Апшеронского нотариального округа КМГ доводы ММДИ, изложенные ею в иске, о том, что она как нотариус говорила ей в беседе, что ей не следует писать заявление о принятии наследства, так как она его приняла, фактически не подтвердила. КМГ показала, что 04.02.2016 года к ней на прием пришли все четверо наследников ММДИ, ИЕГ, ММГГ и супруга умершего ММИН

В тот же день от указанных лиц были приняты заявления о принятии наследства (от ИЕГ, ММГГ).

В этот же день (04.02.2016 года) ММДИ заключила с ММИН договор купли-продажи 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: Краснодарский край, <адрес>, после чего в этот же день (04.02.2016 года) ММИН было подано заявление нотариусу об отказе от наследства в пользу своего сына ММГГ При этом из объяснений КМГ следует, что ММДИ понимала значение своих действий и не заявляла о своих правах на наследство умершего сына, пояснила ей в разговоре, что хочет, чтобы все ее имущество осталось ее внуку, таким образом допустила по своей воле правопритязания на единственное оставшееся после смерти ее сына наследственное имущество - снегоболотоход между его детьми.

Доводы ММДИ, о том что она фактически приняла наследство после смерти своего сына допустимыми доказательствами не подтверждены. Наследственное имущество - снегоболотоход находился в ведении ее внука ММГГ, сведений о том, что она произвела действия по сохранению имущества, содержит и содержала его, в материалах дела отсутствуют. Оригинал паспорта самоходной машины на спорный снегоболотоход был представлен непосредственно суду ММГГ еще до вступления ее в дело в качестве третьего лица, при этом ММГГ до подачи иска в суд ММДИ не указывалось на то обстоятельство, что указанный паспорт в оригинале на спорное транспортное средство, являющегося документом, о котором ММДИ указывает в иске, был получен им от его бабушки.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из процессуального состава лиц, участвующих в деле, а так же делегирования каждой из сторон полномочий на основании выданной доверенности, суд приходит к выводу о том, что интересы в рассматриваемом судом споре ММГГ и ММДИ общие, в том числе в силу родственных отношений между ними. По мнению суда, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу требования ММДИ, заявленные после подачи иска в суд ИЕГ, так же находящейся в родственных отношениях с указанными лицами, направлены (имеют цель) на уменьшение ее доли в праве общей долевой собственности как дочери наследодателя на единственный объект правопритязания - снегоболотоход. Об этом и свидетельствует как факт наличия возбужденных исков каждой стороной, а так же время инициирования иска ММДИ - спустя более двух с половиной лет с даты открытия наследства и после обращения в суд с иском ее внучки ИЕГ

Предмет заявленного ММДИ иска, применительно к рассматриваемому судом спору, указывает, по мнению суда, на злоупотребление со стороны указанного истца своими гражданскими правами, в следствие чего суд приходит к выводу об отказе указанному истцу в защите прав в части удовлетворения иска о восстановлении ММДИ срока для принятии наследства и признании ее принявшей наследство после смерти ее сына ММГН, умершего ДД.ММ.ГГГГ, так как данный факт истцом в силу требований ст. 56 ГПК РФ бесспорными относимыми и допустимых доказательствами не подтвержден, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ.

Рассматривая исковые требования ИЕГ к ММГГ о признании права собственности на движимое имущество в порядке наследования, выплаты денежной компенсации в счет доли наследственного имущества, суд приходит к выводу о частичном их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Постановлением нотариуса Апшеронского нотариального округа СРА от 26.12.2017года ИЕГ было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в отношении наследственного имущества - сногоболотода по причине отсутствия бесспорных документов, свидетельствующих о принадлежности наследственного имущества при жизни наследодателю - ММГН

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 г. Москва "О судебной практике по делам о наследовании» следует, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

Судом установлено, что 28.02.2012 года ММГН на основании договора № приобрел у ИП БЕВ за 619 000 рублей снегоболотоход марки CAN -AM OUTLANDER MAX XT 650 EFI, 2011 года выпуска, цвет кузова- желтый, заводской номер машины (рамы) №.

Представленный суду, а равно в наследственное дело договор купли-продажи от 28.02.2012 года, не содержит подписи покупателя ММГН

Из справки от 20.06.2017 года, а так же аналогичной справки от 05.02.2018 года, представленной в материалы дела старшим государственным инспектором по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по МО Апшеронский район, следует, что снегоболотоход государственную регистрацию не проходил, право собственности на данное движимое имущество не регистрировалось.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 2 ст. 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закрепленном в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Государственная регистрация прав на движимое имущество не распространяется.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Таким образом, право собственности на движимое имущество возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи при подписании акта приема-передачи.

Из представленного ММГГ паспорта самоходной машины и других видов техники серии ... № следует, что продавцом ИП БЕВ в графу «новый собственник» внесена запись о приобретении снегоболотохода ММГН по договору от 28.02.2012 года. Причины, по которым ММГН снегоболотоход не был поставлен на учет регистрирующем органе, судом не установлены. Сторонами по делу факт надлежащего приобретения наследодателем недвижимого имущества не оспаривается, снегоболотоход находится на хранении у ММГГ, как и паспорт самоходной машины и других видов техники серии ... № на данное транспортное средство, что указывает на то обстоятельство, что снегоболотоход является объектом имущественных прав, на которые ММГГ и ИЕГ вправе претендовать в порядке наследования путем обращения с иском в суд о признании за ними на указанное транспортное средство права собственности в соответствии с установленными законом долями.

Раздел движимого имущества, имущественных прав и обязанностей возможен до выдачи свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1170 ГК РФ, если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

В рамках настоящего гражданского дела предметом спора движимое имущество, снегоболотоход марки CAN -AM OUTLANDER MAX XT 650 EFI, 2011 года выпуска, цвет кузова- желтый, заводской номер машины (рамы) №.

Правила о порядке и способах компенсации, позволяющих устранить несоразмерность конкретного имущества, имеют общую основу, установленную для раздела имущества правилами ст. 252 ГК РФ, то есть в случае спора по вопросам раздела наследства намерение наследника воспользоваться своим преимущественным правом на определенное наследственное имущество может быть подтверждено посредством внесения полагающейся, по его мнению, компенсации в депозит (статья 327 ГК РФ), на период спора может быть установлен договорный или судебный секвестр (ст. 926 ГК РФ).

Учитывая право наследника оспаривать предлагаемый способ либо предмет компенсации, а также отсутствие доказательств со стороны ответчика в подтверждение иного способа компенсации, истец ИЕГ с учетом незначительной части ее доли в наследственном имуществе в уточненных исковых требованиях просит суд признать за ней право собственности на 1\3 долю в спорном имуществе (снегоболотоходе), прекратить право собственности на указанную долю и определить выплату ответчиком ММГГ денежной компенсации за эту долю, исходя из рыночной стоимости снегоболотохода на дату открытия наследства - ДД.ММ.ГГГГ, установленной судебной экспертизой.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действуя в интересах ИЕГ, не согласился с размером оценки снегоболотохода, имеющейся в материалах наследственного дела, указав, что в договоре купли-продажи снегоболотохода от 28.02.2012 года его стоимость составляет 619 000 рублей, что ниже стоимости этого же имущества, указанной экспертном заключении от 25.04.2016 года, составленном оценщиком Апшеронской ТПП КСМ, которая при определении стоимости имущества не осматривала его, подготовив заключение на основании ничем не подтвержденного анализа и расчета.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от 12.03.2018 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Некоммерческого судебно-экспертного учреждения «Межрегиональный центр независимой экспертизы».

Из исследовательской части экспертного заключения Некоммерческого судебно-экспертного учреждения «Межрегиональный центр независимой экспертизы» от 20.04.2018 года № следует, что на дату проведения экспертного осмотра снегоболотохода экспертом были выявлены следующие повреждения и неисправности: пластиковые детали арок колес имеют трещины, шины имеют избыточны неравномерный износ, рулевое управление смещено (требует диагностики), задняя силовая (защитная) решетка имеет деформацию, корпус левой передней блок фары разбит ручка тормоза сломана - отсутствует фрагмент. По мнению эксперта, на основании указанных повреждений, стоимость транспортного средства должна быть снижена с учетом его технического состояния. Дата получения указанных повреждений экспертом не установлена (данный вопрос ставился на разрешение судом), поэтому экспертом произведены два расчета рыночной стоимости исследуемого транспортного средства на дату ДД.ММ.ГГГГ с учетом выявленных имеющихся дефектов и технического состояния объекта оценки, которая составила сумму 342 047 рублей 50 копеек, и без учета выявленных дефектов, которая составила - 600 084 рубля.

Ответчик ММГГ в судебном заседании просил суд применить в расчетах при определении компенсации доли ИЕГ в наследственном имуществе сумму 342 047 рублей 50 копеек, представитель ИЕГ ФИО7 сумму 600 084 рубля.

В качестве обоснования своих доводом ФИО1 указал, что в рамках материала проверки КУСП № по обращению ИЕГ в ОМВД России по Апшеронскому району с заявлением о чинимых ей ММГГ препятствии в получении ею наследства и удержания у себя снегоболотохода сотрудником полиции ДЕС ДД.ММ.ГГГГ был произведен его осмотр. Из текста протокола осмотра места происшествия, составленного ДЕС, следует (дословно), что по адресу <адрес> в осматриваемом гараже обнаружен квадрацикл марки CAN -AM OUTLANDER MAX XT 650 EFI. В ходе осмотра данного квадрацикла повреждений, признаков эксплуатации не обнаружено не выявлено».

В силу ОСТ 37.001.269-96 «Транспортные средства. Маркировка» обязательным элементом маркировки транспортного средства является идентификационный номер (VIN), который в соответствии с международным стандартом ИСО 3779-83, определяющим его содержание и структуру, должен наноситься на неотъемлемой панели несущего кузова или лонжероне рамы. Данным стандартом предусмотрена также дополнительная маркировка транспортных средств. Она является рекомендуемой и осуществляется как производителями транспортных средств, так и специализированными предприятиями. Дополнительная маркировка транспортных средств предусматривает нанесение на него идентификационных данных, видимых и невидимых глазом (видимая и невидимая маркировка). Видимая маркировка наносится, как правило, на наружную поверхность стекла ветрового окна, стекла окна задка, стекол окон боковин (подвижных), фар и задних фонарей. Невидимая маркировка наносится, как правило, на обивку крыши, обивку спинки сиденья водителя, поверхность корпуса переключателя указателей поворота и т.д.

Рассматривая доводы представителя ИЕГ суд отмечает, что из текста протокола осмотра места происшествия достоверно не следует, что осмотру подлежал именно снегоболотоход, являющийся объектом правопритязаний сторон, так как в протоколе указана только марка транспортного средства, без указания в нем его идентификационных данных: идентификационного номера (VIN) осматриваемого транспортного средства, номера двигателя, его цвет, год выпуска и.т.д. Восполнить данный пробел в процессуальном документе в ходе судебного заседания не представилось возможным, в виду того, что понятые при осмотре данного транспортного средства не присутствовали, производилось фотографирование объекта, что допускается нормами УПК РФ. В судебном заседании ММГГ пояснил суду, что на момент осмотра снегоболотоход имел повреждения, описанные в экспертном заключении Некоммерческого судебно-экспертного учреждения «Межрегиональный центр независимой экспертизы». Осмотр снегоболотохода сотрудником полиции производился бегло, без тщательного его осмотра.

Из положений ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке представленных в материалах гражданского дела доказательств в соответствии с указанной выше правовой нормой суд, учитывая то, что в протоколе осмотра места происшествия от 08.08.2017 года, должностным лицом, его составившим, не указаны идентификационный данные осматриваемого транспортного средства, позволяющее с достоверной долей вероятности утверждать, что осмотр производился именно спорного имущества, а так же принимая во внимание, что произведенный осмотр производился сотрудником полиции, который не является специалистом и не имеет соответствующую квалификацию эксперта в данной области, а так же учитывая, что судебной экспертизой не было достоверно установлено, когда объект оценки получил данные повреждения, а представителем ИЕГ в свою очередь в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлены надлежащие доказательства свидетельствующие том, что на дату открытия наследства снегоболотоход находился в исправном состоянии (не имел повреждений), суд приходит к выводу о том, что рыночную стоимость наследственного имущества следует установить в размере 342 047 рублей 50 копеек, т.е с учетом имеющихся дефектов и технического состояния снегоболотохода.

Указанную стоимость так же следует принять во внимание при расчете стоимости компенсации доли каждого наследника в наследственном имуществе.

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» из которого следует, что при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Здесь же суд считает необходимым отметить, что первоначальная стоимость снегоболотохода, определенная экспертом Апшеронской ТПП КСМ, в заключении, имеющимся в наследственном деле, составляет 300 000 рублей. С 2016 года до даты обращения в суд ИЕГ не оспаривала стоимость наследственного имущества. Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в период времени с момента приобретения ММГН снегоболотохода, начиная с 28.02.2012 года и до даты его смерти ДД.ММ.ГГГГ, самим наследователем в ходе эксплуатации им транспортного средства (за 10 месяцев) не могли быть причинены механические повреждения, суду ИЕГ представлены не были.

На основании изложенного, суд считает возможным признать право общей долевой собственности за наследниками ММГН, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на снегоболотоход марки CAN -AM OUTLANDER MAX XT 650 EFI, 2011 года выпуска, цвет кузова- желтый, заводской номер машины (рамы) №, модель двигателя №, в размере 2\3 доли за ММГГ, за ИЕГ в размере 1\3.

Прекратить право общей долевой собственности ИЕГ на 1\3 долю снегоболотохода марки CAN -AM OUTLANDER MAX XT 650 EFI, 2011 года выпуска, цвет кузова-желтый, заводской номер машины (рамы) №, модель двигателя № и признать за ММГГ право собственности на снегоболотоход марки CAN -AM OUTLANDER MAX XT 650 EFI, 2011 года выпуска, цвет кузова- желтый, заводской номер машины (рамы) №, модель двигателя №.

Требования ИЕГ о выплате ей денежной компенсации ММГГ в счет доли наследственного имущества удовлетворить в сумме 114 015 рублей 83 копейки (342 047,50 руб.\3).

Положениями п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В качестве обоснования понесенных издержек по делу ИЕГ представлен договор на оказание юридических услуг от 04.12.2017 года, заключенный с ФИО1, а так же расписка исполнителя от 04.12.2017 года на получении от ИЕГ в счет оказания юридических услуг по договору от 04.12.2017 года денежных средств в размере 25 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ММГГ расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., суд, принимая во внимание сложность дела, объем произведенной представителем работы, а так же количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца ФИО1, считает размер расходов на оплату услуг представителя, заявленных истцом к возмещению, завышенным, и с учетом пределов разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ИЕГ при подаче искового заявления в суд, а так же при уточнении исковых требований в порядке ст. 98 ГПК РФ уплачена государственная пошлина в размере 5 200, 28 рублей, что подтверждается платежными квитанциями от 14.05.2018 года на сумму 1000,28 рублей и от 13.12.2017 года на сумму 4 200 рублей, исходя из цены заявленного к защите иска - 200 028 рублей.

С учетом того, что исковые требования ИЕГ удовлетворены судом частично в силу требований ст. 98 ГПК РФ с ММГГ в пользу ИЕГ подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 964 рубля 15 копеек. (Расчет: 114 015,83 рубля (сумма удовлетворенных требований) х 100 \ 200 028 рублей (цена иска) = 57 %. Государственная пошлина, уплаченная истцом за подачу иска в суд - 5 200, 28 руб. х 57 %).

В соответствии с абз. 2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В том случае, если оплата расходов по проведению экспертизы ни одной из сторон не производилась, подлежат применению по аналогии положения, ст.98 ГПК РФ, то есть взыскание расходов на проведение экспертизы, не оплаченных стороной, в пользу которой состоялось решение.

Судебная экспертиза по делу была проведена НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» на основании судебного постановления от 12.03.2018 года, в дело представлено соответствующее экспертное заключение, выводы которого были положены судом в обоснование мотивов принятия по нему настоящего судебного решения.

Оплата судебной экспертизы, которая была возложена на ИЕГ не произведена.

Директором НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» МЮА заявлены требования о возмещении расходов по оплате экспертного заключения в сумме 15 000 рублей (заявление от 24.04.2018 года).

Несение расходов на проведение судебной экспертизы относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, указанные расходы по настоящему гражданскому делу признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ИЕГ в пользу НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме - 8 550 рублей. (расчет: 15 000 руб. х 57 %).

С ММГГ в пользу НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы, в сумме - 6 450 рублей. (расчет: 15 000 руб. х 100% - 57 %).

Руководствуясь требованиям ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ММДИ к ИЕГ, ММГГ о восстановлении срока для принятии наследства и признании наследника принявшим наследство, после смерти ММГН, умершего ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме.

Исковые требования ИЕГ к ММГГ о признании права собственности на движимое имущество в порядке наследования, выплаты денежной компенсации в счет доли наследственного имущества удовлетворить частично.

Признать право общей долевой собственности за наследниками ММГН, умершего ДД.ММ.ГГГГ на снегоболотоход марки CAN -AM OUTLANDER MAX XT 650 EFI, 2011 года выпуска, цвет кузова- желтый, заводской номер машины (рамы) №, модель двигателя №, в размере 2\3 доли за ММГГ, за ИЕГ в размере 1\3.

Прекратить право общей долевой собственности ИЕГ на 1\3 долю снегоболотохода марки CAN -AM OUTLANDER MAX XT 650 EFI, 2011 года выпуска, цвет кузова-желтый, заводской номер машины (рамы) №, модель двигателя №.

Признать за ММГГ право собственности на снегоболотоход марки CAN -AM OUTLANDER MAX XT 650 EFI, 2011 года выпуска, цвет кузова - желтый, заводской номер машины (рамы) №, модель двигателя №.

Взыскать с ММГГ в пользу ИЕГ в счет компенсации её доли в наследственном имуществе в виде снегоболотоход марки CAN -AM OUTLANDER MAX XT 650 EFI, 2011 года выпуска, цвет кузова - желтый, заводской номер машины (рамы) №, модель двигателя №, - 114 015 рублей 83 копейки.

Взыскать с ММГГ в пользу НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» судебные расходы по делу в сумме 6 450 рублей.

Взыскать с ИЕГ в пользу НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» судебные расходы по делу в сумме 8 550 рублей.

Взыскать с ММГГ в пользу ИЕГ государственную пошлину в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2 964 рубля 16 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Апшеронский районный суд Краснодарского края.

Судья А.В. Бахмутов

На день публикации решение не вступило в законную силу.