Постановление № 1-8/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 1-8/2019

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 февраля 2019 года р.<адрес>

Сапожковский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Земскова В.Н., при секретаре ФИО2, с участием заместителя прокурора <адрес> ФИО8, дознавателя ОД МОМВД России «Сараевский» ФИО3, подозреваемого ФИО1, его защитника – адвоката Адвокатской палаты <адрес> ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда постановление дознавателя ОД МОМВД России «Сараевский» ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, военнообязанного, судимости не имеющего,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 подозревается в том, что совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением спиртного, спал на переднем пассажирском сидении, принадлежащего ему легкового автомобиля марки ВАЗ 2109, припаркованного на участке местности, расположенном на расстоянии 10 метров от дома, по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В это время, на указанном участке местности, примерно на расстоянии 1.5 метра, от автомобиля марки ВАЗ 2109, Потерпевший №1 осуществлял текущий ремонт своего автомобиля марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <***> рус, от чего исходил посторонний шум, что помешало ФИО1 отдыхать, и он проснулся. После чего ФИО1 вышел из салона машины, подошел к автомобилю марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <***> рус, и произвел удар ладонью руки по капоту автомобиля Потерпевший №1, на что последний возмутился и сделал устное замечание ФИО1 по поводу его поведения и внешнего вида. В связи с чем, между Потерпевший №1 и ФИО1 в указанное выше время по данному поводу произошла словесная ссора, в ходе которой Потерпевший №1 толкнул ФИО1 в область груди, отчего он упал спиной на землю. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, у лежавшего на земле ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 из - за произошедшей ссоры, возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №1 С этой целью ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, взял в правую руку деревянную тесину, лежавшую рядом с ним на земле. Затем он встал с земли, приблизился к Потерпевший №1 на расстояние вытянутой руки и нанес один удар сверху вниз, в область нижней трети правой локтевой кости руки Потерпевший №1 В результате противоправных действий ФИО1 Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения в виде: оскольчатого перелома нижней трети правой локтевой кости без существенного смещения, который не был опасным для жизни, повлек за собой длительное (свыше 21 дня) расстройство здоровья, относится к категории вреда средней тяжести, причиненного здоровью человека по критерию длительности расстройства здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД МОМВД России «Сараевский» ФИО3 возбуждено уголовное дело № по заявлению Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь перед <адрес>, р.<адрес>, ударил его палкой по правой руке, причинив телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в Сапожковский районный суд <адрес> поступило постановление дознавателя ОД МОМВД России «Сараевский» ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, мотивированное тем, что ФИО1 судимостей не имеет, впервые совершил преступление средней тяжести, попросил у потерпевшего Потерпевший №1 прощение, который простил его, то есть он примирился с потерпевшим, поэтому в соответствии со ст.76.2 УК РФ он может быть освобожден судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. При этом Потерпевший №1 против прекращения уголовного дела и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражает.

Дознаватель ОД МОМВД России «Сараевский» ФИО3 ходатайство о применении к подозреваемому Потерпевший №1 меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа поддержал и просил суд удовлетворить его.

В судебном заседании подозреваемый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью, пояснил, что в содеянном раскаивается, просил суд прекратить уголовное дело, назначив ему судебный штраф, поскольку он принес Потерпевший №1 извинения, которые были потерпевшим приняты, то есть примирился с потерпевшим. Также подозреваемый указал, что осознает характер и последствия принятия судом решения о прекращении в отношении него уголовного дела по не реабилитирующему основанию с назначением судебного штрафа, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Защитник ФИО7 ходатайство подозреваемого ФИО1 о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа поддержал и просил суд удовлетворить его, поскольку для этого имеются все основания.

Потерпевший Потерпевший №1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, согласно материалам уголовного дела, против прекращения по нему производства с назначением ФИО1 судебного штрафа не возражал, указав, что порядок и последствия применения положений статьи 76.2 УК РФ ему разъяснены и понятны.

Заместитель прокурора <адрес> ФИО4 поддержал рассматриваемое ходатайство, считая его обоснованным.

Суд, выслушав участников процесса, огласив представленные материалы уголовного дела, приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Часть 1 ст.104.4 УК РФ предусматривает, что судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 судимостей не имеет, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст. 112 УК РФ, которое относится к категории средней тяжести, свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало.

С потерпевшим Потерпевший №1 подозреваемый ФИО1 полностью примирился, извинился перед ним, данные извинения были потерпевшим приняты, в связи с чем потерпевший простил ФИО1, претензий не имеет и не возражает против прекращения производства по уголовному делу с назначением обвиняемому ФИО1 судебного штрафа.

Принесение потерпевшему извинений в пункте 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № прямо указано в качестве одного из способов заглаживания вреда (статья 76.2 УК РФ). При этом согласно пункту 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Против освобождения от уголовной ответственности по данному не реабилитирующему основанию подозреваемый ФИО1 не возражает, прямо пояснив суду, что правовые последствия принятия судом процессуального решения о прекращении дела с назначением судебного штрафа ему разъяснены и понятны, перед заявлением данного ходатайства со своим адвокатом он посоветовался, с прекращением производства по делу с назначением судебного штрафа он согласен.

На учетах в наркологических и психиатрических учреждениях обвиняемый не состоит, данных о наличии у него психических расстройств суду не представлено, в связи с чем оснований полагать, что ФИО1 не осознает характер и последствия возможного удовлетворения заявленного им ходатайства и прекращения дела с назначением судебного штрафа, у суда не имеется.

Причастность подозреваемого ФИО1 к инкриминируемому преступлению подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, в частности: результатами, полученными при осмотре места происшествия; признанием в преступлении ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого; показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО5

Таким образом, сведения об участии ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения настоящего ходатайства, и в представленных суду материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При таком положении на основании установленных обстоятельств суд находит, что подозреваемый ФИО1 действительно примирился с потерпевшим и полагает, что поскольку все условия, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, соблюдены, подозреваемый может быть освобожден от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В этой связи ходатайство дознавателя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого ФИО1 является обоснованным и полежит удовлетворению.

При определении размера судебного штрафа и срока, в течение которого лицо обязано оплатить данный штраф, суд, руководствуясь статьями 104.4-104.5 УК РФ, учитывает среднюю тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, материальное положение подозреваемого, его семейное положение.

Избранную в отношении подозреваемого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, после вступления настоящего постановления в законную силу, следует отменить из-за отпадения необходимости в ней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1 и положениями главы 51.1 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство дознавателя ОД МОМВД России «Сараевский» ФИО3 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, удовлетворить.

Освободить от уголовной ответственности ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, в связи с назначением судебного штрафа.

На основании ст. 25.1 УПК РФ настоящее уголовное дело № по подозрению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, производством прекратить, и назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Установить срок, в течение которого ФИО1 обязан оплатить назначенный судебный штраф, - в течение 90 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты им судебного штрафа в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю органа дознания для привлечения к уголовной ответственности по соответствующей статье УК РФ, а дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

После вступления постановления в законную силу избранную в отношении подозреваемого ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Копию настоящего постановления направить лицу, в отношении которого оно вынесено, его защитнику, потерпевшему, а также лицу, возбудившему ходатайство, прокурору и судебному приставу-исполнителю, разъяснив, что постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сапожковский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения

Подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях, иных документах, поданных на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Зачисление штрафа производится в учреждении банка на реквизиты:

Получатель: УФК ПО <адрес> (<***> МОМВД России «Сараевский»)

ИНН <***>

Р/С 40№

ОКТМО 61637000

В отделение Рязань <адрес>

БИК 046126001

КБК 18№ КПП 621701001

Л/С <***>

УИК 18№

Судья: подпись

Копияверна:

Судья: В.Н.Земсков