Решение № 2А-443/2023 2А-443/2023~М-308/2023 М-308/2023 от 29 августа 2023 г. по делу № 2А-443/2023

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2023 года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> (<адрес>) в составе:

председательствующего судьи Кубасовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Савик С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МИФНС России № по <адрес> к Бабахиной ФИО6 ФИО5 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании налога на доходы физических лиц, полученных в соответствии со ст. 207 Налогового кодекса РФ. В обоснование иска указано следующее: на налоговом учёте в качестве налогоплательщика на доходы физических лиц состоит ФИО1 (ИНН №). В налоговый орган были представлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2018 г. и 2019 г. согласно которым, сумма налогов, подлежащая уплате ФИО1 в бюджет, составила 10 841,00 руб. и 2 808,00 руб., соответственно. Указанный налог административным ответчиком не уплачен, требование налогового органа не исполнено, в связи с чем, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими возражения должника относительно его исполнения.

Просит взыскать с административного ответчика задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2018 г. в размере 10 841,00 руб., за 2019 г. в размере 2 808,00 руб.; пени за 2018 г. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоимки 10 841,00 руб.) в размере 1 022,59 руб., за 2019 г. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоимки 2 808,00 руб.) в размере 50,38 руб.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагая, что срок обращения в суд с иском не пропущен, поскольку налоговым органом было поздно получено определение мирового судьи об отмене судебного приказа.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском налоговым органом срока обращения в суд, пояснила, что она имеет постоянное место работы – в АО «Шанс», где получает заработную плату, с которой работодатель удерживает и выплачивает налог. Она является многодетной матерью, в связи с рождением ребенка ей выплачивались пособия, которые не облагаются налогом. Иных доходов она не имеет.

С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика, по предоставленным доказательствам.

Исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

Обязанность граждан-налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов и сборов закреплена в статье 57 Конституции РФ, а также части 1 статьи 3, пункте 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Статьей 48 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии со ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, определяя порядок взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, устанавливает шестимесячный срок на заявление налоговым органом соответствующего требования в суд после отмены судебного приказа в отношении данного налогоплательщика, а также порядок и основания восстановления срока, пропущенного налоговым органом. При этом срок на первоначальное обращение в суд (с заявлением о выдаче судебного приказа) также урегулирован Налоговым кодексом Российской Федерации. Указанное законоположение не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа. При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Как следует из административного искового заявления, приложенных к нему документов, ФИО1 является плательщиком налога на доходы физических лиц.

В налоговый орган поступили налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2018 г. и 2019 г., в соответствии с которыми налоговым органом исчислены суммы налога, подлежащие уплате ФИО1 в бюджет: за 2018 г. в размере 10 841,00 руб., за 2019 г. в размере 2 808,00 руб.

В связи с неисполнением налогоплательщиком ФИО1 обязанности по уплате обязательных платежей, налоговым органом в адрес ФИО1 было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере: 10 841,00 руб. (установленный законом срок уплаты – ДД.ММ.ГГГГ), 2 808,0 руб. (установленный законом срок уплаты – ДД.ММ.ГГГГ) и в размере 1072,97 руб., общий размер задолженности – 14 721,97 руб. В требовании указан срок его исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ

В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налога, ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника ФИО1 Копия определения получена налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по <адрес> обратилась в Болотнинский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании налога на доходы физических лиц. После получения судом ходатайства ФИО1 об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд, данное ходатайство было направлено судом в адрес истца с предложение выразить процессуальную позицию по данному вопросу. Как следует из письменных пояснений представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ, налоговый орган полагает, что срок обращения в суд не пропущен в связи с поздним получением определения мирового судьи об отмене судебного приказа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях: № от ДД.ММ.ГГГГ, №-О-П от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), и направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей. Следовательно, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может.

Определение об отмене судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам, пени вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ Налоговый орган обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок обращения в суд с исковым заявлением о взыскании обязательных платежей, установленный ст. 48 Налогового кодекса РФ, ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ, налоговым органом пропущен.

Несоблюдение налоговым органом установленного ст. 286 КАС РФ срока обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по налоговым платежам, в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Доводы представителя административного истца о позднем получении определения мирового судьи об отмене судебного приказа суд отклоняет как необоснованные, поскольку из почтового уведомления, имеющегося в материалах гражданского дела №, предоставленного мировым судьей по запросу, следует, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам, пени, получено налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ О наличии уважительных причин, препятствующих налоговому органу своевременно обратиться с иском в суд, административный истец суду не сообщил, доказательств наличия этих причин не предоставил.

Руководствуясь ст. 175- 180, 219, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска МИФНС России № по <адрес> к Бабахиной ФИО7 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Кубасова

Подлинник находится в материалах дела № <адрес> районного суда <адрес>, уникальный идентификатор дела №