Решение № 2-3053/2017 2-3053/2017~М-224/2017 М-224/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-3053/2017

Дело № 2 – 3053/2017(21)

Мотивированное
решение изготовлено 30.05.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «25» мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.

при секретаре Карпове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО1 (далее по тексту – Заемщик, Клиент) предъявила к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту – ПАО КБ «УБРиР», Банк) иск о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: признании ущемляющими права потребителей условия кредитного договора № KD20301000212760 от 27.06.2015 в части обязанности заемщика уплачивать комиссию за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», взыскании уплаченной суммы комиссии – 48705 рублей 88 копеек, убытков в виде процентов по кредиту – 17982 рубля 21 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами – 7015 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, а также штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на допущенные нарушения прав заемщика как потребителя финансовой услуги при заключении кредитного договора № KD20301000212760 от 27.06.2015, поскольку условия об обязанности заемщика уплачивать комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» не соответствуют нормам Гражданского законодательства и законодательству в области защиты прав потребителей. В связи с этим уплаченная сумма комиссии, наряду с уплаченными на неё процентами, подлежит возврату, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание и пользование денежными средствами истца ответчик должен выплатить проценты, также он должен возместить причиненный моральный вред.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 29.03.2017 представитель истца Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» ФИО2, действующий по доверенности от 23.03.2017, заявил об изменении основания иска и, ссылаясь на положения статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца комиссию за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» пропорционально времени пользования данной услугой – 14360 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, а также штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Заявление об изменении основания иска принято к производству суда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в своё отсутствие, иск удовлетворить.

Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» ФИО2 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по изложенным доводам и основаниям с учетом уточнений.

Ответчик ПАО КБ «УБРиР» своего представителя в судебное заседание не направил, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в ранее представленном письменном отзыве представитель ФИО3, действующий по доверенности от 05.12.2016, просил в удовлетворении иска отказать. Рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, с учетом мнения представителя истца Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Право общественных объединений потребителей обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей предусмотрено пунктом 2 статьи 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» является общественным объединением, которое в установленном законом порядке зарегистрировано, согласно Уставу имеет своей целью, в частности, обращение в суды в защиту частных прав и (или) законных интересов индивидуальных граждан – потребителей в порядке, установленном законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

ФИО1 обратилась в данное общественное объединение с заявлением о защите её нарушенных прав потребителя, вытекающих из кредитного договора, заключенного с ПАО КБ «УБРиР», что послужило основанием для обращения Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» с указанным иском в суд.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ПАО КБ «УБРиР» (Банк) и ФИО1 (Заемщик) заключили 27.06.2015 кредитный договор № KD20301000212760 в форме анкеты – заявления, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 198705 рублей 88 копеек. Заемщик принял на себя обязательства аннуитетными платежами ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 23,9 % годовых в течение 36 месяцев.

Договором предусмотрено, что Банк открывает заемщику карточный счет, на который предоставляется кредит, заемщик предоставляет Банку право списывать с карточного счета находящиеся на нем денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту в соответствии с Тарифами Банка и Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт.

Также заемщику предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя услуги информационного характера: предоставление услуги «Интернет-банк» стоимостью 70 рублей, перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, стоимостью 350 рублей, СМС-банк (информирование и управление карточным счетом) стоимостью 480 рублей, а также предоставление услуги РКО_Плюс, предусматривающей выпуск дополнительной персонализированной банковской карты, вознаграждение в размере 1 % от суммы операции, уплачиваемое банком на Счет, за проведение операций по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, в том числе через сеть Интернет (в момент обработки операции), дополнительное вознаграждение в размере 4 % от суммы операции, но не более чем от суммы 5 000 рублей в месяц, уплачиваемое на Счет, за проведение операций по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, в том числе через сеть Интернет (ежемесячно, в первый рабочий день месяца, следующего за расчетным), выдача наличных денежных средств через банкоматы объединенной сети без комиссий, установление индивидуального курса конвертации при совершении операций по покупке клиентом от 30 000 долларов США/ 30 000 Евро, перевод денежных средств в рублях на счета юридических лиц и ИП, размен банкнот и монет в валюте РФ, замена поврежденного денежного знака иностранного государства на неповрежденный денежный знак того же иностранного государства, прием денежных знаков иностранных государств и денежных знаков Банка России, вызывающих сомнение в их подлинности, для направления на экспертизу, стоимостью 32 805 рублей 88 копеек. Свою подпись в заявлении истец не оспаривает.

В анкете-заявлении указано, что заемщик, оформивший пакет банковских услуг «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании заявления о предоставлении кредита.

Кредит истцу предоставлен, также истцом оплачен пакет банковских услуг «Универсальный» в размере 33705 рублей 88 копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером № 1 от 27.06.2015.

11.11.2016 истец предъявила в банк претензию, в которой указала, что условие кредитного договора в части обязанности заемщика уплачивать комиссию за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» ущемляет её права, в связи с чем просила вернуть сумму комиссии в полном объеме.

Эти требования Банк не удовлетворил.

17.03.2017 истец обратилась в банк с заявлением, в котором просила отключить её от пакета банковских услуг «Универсальный» и в течение 10 дней вернуть уплаченные за пакет денежные средства за вычетом фактически понесенных банком расходов, связанных с предоставлением услуг.

Эти требования Банк также не удовлетворил до настоящего времени.

Оценивая заявленные истцом требования, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемый в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности также регулируются законодательством о защите прав потребителей (преамбула Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Более того, к кредитным договорам, заключенным после 01.07.2014, применяются положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)".

В силу ч. 1, 4 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В силу ч. 9, 11 данной статьи индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, в том числе, по услугам, оказываемым кредитором заемщику за отдельную плату и необходимым для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с ч. 18-19 данной статьи условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Условия о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный» включены в индивидуальные условия кредитного договора, волеизъявление заемщика на предоставления такой услуги выражено в анкете-заявлении в письменной форме, которое содержало полную информацию о характеристике услуги и его стоимости, а также указание на то, что клиент проинформирован банком о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, проинформирован о возможности получения каждой из услуг, указанной в Пакете, по отдельности, а также о ее стоимости, о возможности оплаты комиссии банка в наличной или безналичной форме. Факт собственноручной подписи в заявлении истец не отрицал.

Указанные услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении кредитных договоров, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями договора предусмотрена плата.

Своей подписью в указанном договоре истец подтвердила доведение информации о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, а также то, что в случае предоставления услуг в виде операций в системе «Интернет-банк», связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита, производятся без взимания платы, что проинформирован о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете банковских услуг по отдельности, а также о ее стоимости, согласно Тарифам ПАО КБ «УБРИР» на операции, проводимые с использованием банковских карт, Тарифам на операции, проводимые с использованием системы «Интернет-банк», стоимость пакета услуг рассчитывается в соответствии с Тарифами на услуги по предоставлению пакетов «Универсальный».

Таким образом, оснований полагать, что истец не выразила волеизъявление на предоставление дополнительных платных услуг, у суда нет, её волеизъявление явствует из документов, исходящих от её имени. Следовательно, оснований признавать недействительным договор в части предоставления пакета банковских услуг у суда не имеется, ссылки истца в досудебной претензии на недействительность данных условий несостоятельны.

Между тем, суд учитывает, что в обоснование своих измененных требований истец ссылался на отказ от предоставленных услуг, следовательно, в силу положений п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» суд приходит к выводу о том, что при разрешении данного спора следует руководствоваться положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пп. 5 п. 5 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", - в расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика за услуги, оказание которых не обусловливает возможность получения потребительского кредита (займа) и не влияет на величину полной стоимости кредита в части процентной ставки и иных платежей, при условии, что заемщику предоставляется дополнительная выгода по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты и заемщик имеет право отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе.

Суд учитывает, что вышеприведенные нормы предполагают безусловное право заемщика отказаться от дополнительных платных услуг.

Дополнительные платные услуги были предоставлены истцу с 27.06.2015, в этот же день оплачены в общем размере 33705 рублей 88 копеек, 17.03.2017 истцом заявлено в банк об отказе от услуг в порядке ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с возвращением денежных средств, претензия поступила в банк в этот же день.

С учетом времени пользования услугами 629 дней (с 27.06.2015 по 17.03.2017) и ежедневной платы за услуги 30 рублей 75 копеек (33705 рублей 88 копеек/1096 дней кредитования) банк был обязан возвратить потребителю плату в размере 14360 рублей 25 копеек (467 дней не пользования услугами х 30 рублей 75 копеек).

Право потребителя на отказ от платных услуг является его безусловным правом и не требует согласия исполнителя услуг и поскольку ответчик не произвел возврат комиссии, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма комиссии за неиспользованный период предоставления услуг - 14360 рублей 25 копеек.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и, разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд руководствуется положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 45 вышеназванного Постановления № 17 от 28.06.2012, в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или его организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает, что истцу ФИО1 причинены нравственные страдания, выразившиеся в волнении по поводу сложившейся ситуации, в связи с не возвратом ответчиком суммы комиссии. За защитой своего нарушенного права истец вынуждена была обратиться в суд, по поводу чего испытывала нравственные переживания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности вины причинителя вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, с учетом характера и объема, причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины и поведения ответчика, фактических обстоятельств по делу полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме 1 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениям, содержащимся в пункте 46 вышеназванного Постановления № 17 от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В подтверждение соблюдения установленного законом порядка и обращения к ответчику с требованием о возврате ФИО1 суммы комиссии в связи с отказом от пакета банковских услуг, в материалы дела представлена претензия, которая получена банком 17.03.2017. Эти требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены только в части, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 7680 рублей 12 копеек, в том числе в пользу ФИО1 - 3840 рублей 06 копеек, в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» - 3840 рублей 06 копеек, что составляет ровно половину от взысканной в пользу истца суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО КБ «УБРиР» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 874 рубля 41 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» - удовлетворить частично:

взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 уплаченную сумму комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» по кредитному договору № KD20301000212760 от 27.06.2015 – 14360 (четырнадцать тысяч триста шестьдесят) рублей 25 (двадцать пять) копеек, компенсацию морального вреда – 1000 (одна тысяча) рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 3840 (три тысячи восемьсот сорок) рублей 06 (шесть) копеек, всего взыскать 19200 (девятнадцать тысяч двести) рублей 31 (тридцать одна) копейка;

взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 3840 (три тысячи восемьсот сорок) рублей 06 (шесть) копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральской банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 874 (восемьсот семьдесят четыре) рубля 41 (сорок одна) копейка

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья