Постановление № 12-596/2017 4А-643/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 12-596/2017

Дело № 4а-643/18 Судья Исаева А. В.

(№ 12-596/2017) Санкт-Петербург


Постановление

22 мая 2018 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

должностного лица – директора <...> ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2018 года о прекращении производства по жалобе ФИО1 на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2017 года, которым постановление заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России ФИО2 от 06 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, оставлено без изменения;

установил:

Постановлением заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России ФИО2 от 06 декабря 2016 года должностное лицо – директор <...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2017 года постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2018 года производство по жалобе ФИО1 на решение судьи районного суда прекращено.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить определение судьи Санкт-Петербургского городского суда, поскольку считает, что производство по жалобе было прекращено не обоснованно, срок на подачу жалобы им не пропущен, судьей неверно установлены обстоятельства по делу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из определения судьи Санкт-Петербургского городского суда следует, что судья прекратил производство по жалобе ФИО1 на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2017 года на том основании, что ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с пропуском срока обжалования указанного выше решения судьи районного суда, не заявив при этом ходатайства о восстановлении срока обжалования.

Как усматривается из материалов дела, а именно реестра отправки корреспонденции Невского районного суда Санкт-Петербурга, копия решения судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2017 года была направлена ФИО1 07 октября 2017 года, однако вернулась по истечении срока хранения в адрес суда 23 октября 2017 года.

Именно с указанной даты начинает исчисляться десятидневный срок, по истечении которого решение судьи районного суда вступает в законную силу, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.

Таким образом, несмотря на то, что судьей Санкт-Петербургского городского суда в определении указан факт получения копии решения районного суда ФИО1, а не факт возвращения копии решения в суд, судьей был сделан обоснованный вывод о том, что последним днем для подачи жалобы на определение судьи районного суда было 02 ноября 2017 года, 03 ноября 2017 года решение районного суда вступило в законную силу. При этом жалоба подана ФИО1 19 января 2018 года, то есть с пропуском срока на обжалование.

При этом довод настоящей жалобы относительно того, что копия решения районного суда необоснованно была направлена по месту жительства ФИО1, а не по месту исполнения последним его должностных обязанностей, не может быть признан обоснованным, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе привлекаемым к административной ответственности в качестве должностных лиц, направляются по месту их жительства. Аналогичным образом направляются и судебные постановления (решения).

При таких обстоятельствах судья Санкт-Петербургского городского суда обоснованно прекратил производство по жалобе ФИО1, не заявившего в поданной им жалобе ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения судьи районного суда по делу об административном правонарушении.

Поскольку нарушений норм процессуального права при производстве по делу судьей Санкт-Петербургского городского суда не допущено, законных оснований для отмены определения о прекращении производства по жалобе не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2018 года о прекращении производства по жалобе ФИО1 на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2017 года, которым постановление заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России ФИО2 от 06 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко