Решение № 2-3244/2024 2-60/2025 2-60/2025(2-3244/2024;)~М-2300/2024 М-2300/2024 от 25 марта 2025 г. по делу № 2-3244/2024

Дело 2-60/2025

59RS0005-01-2024-004101-55


Решение

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.

при ведении протокола секретарем Кулетовой Э.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Погода 3.6» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО8, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Погода 3.6.» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 12.05.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры №, согласно которому продавец (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок передать в собственность покупателям трёхкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

При этом в ходе проживания и эксплуатации квартиры, в период гарантийного срока, в указанной квартире были обнаружены строительные недостатки.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 371607,60 рублей. Таким образом, с учетом строительных дефектов, повлиявших на качество объекта недвижимости, рыночная стоимость спорной квартиры должна быть уменьшена на 371 607,60 рублей.

Расходы истца на проведение независимой экспертизы составили 50000,00 рублей.

19.04.2024 истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы уменьшения покупной цены квартиры, а также компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, однако претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что требование о выплате стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков не было добровольно удовлетворено, то у истца возникло право требования неустойки за период с 29.04.2024 и до 21.06.2024, исходя из расчета 1% от суммы устранения недостатков (371 607,60), умноженного на количество дней просрочки (63).

Истец вынуждена отстаивать свои права, в том числе в судебном порядке в условиях временных и нервных затрат, в связи с чем истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 10 000 рублей.

Также истец понес затраты в размере 40 000 рублей на юридическую помощь.

На основании изложенного и с учетом утоненного искового заявления ФИО8, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4 просит взыскать в свою пользу с ООО «Специализированный застройщик «Погода 3.6.» для устранения производственных недостатков денежные средства в размере 175 449,05 рублей; неустойку в размере 700 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% присужденной судом суммы, расходы по оплате заключения эксперта в размере 50 000 рублей; затраты на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Истец, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования уточненного иска поддержал, пояснил, что с суммой на устранение недостатков в размере 175449,05 рублей согласны, данную денежную сумму ответчик истцу выплатил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об отложении дела не просили, представили письменные возражения по иску, указали, что стоимость устранения скрытых недостатков в размере 175 449,05 рублей истцу выплачена в полном объеме. Полагают, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда не отвечает критериям разумности и справедливости. Сумму судебных расходов просили снизить, к неустойке и штрафу применить положения ст. 333 ГК РФ.

Протокольным определением от 22.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Строй-Комплекс».

Представитель третьего лица ООО «Строй-Комплекс» в судебное заседание не явился, извещался, об отложении дела не просил, представил письменный отзыв, в котором указал, что застройщиком произведен расчет скрытых дефектов на объекте по адресу <адрес>, 3-е лицо просит принять в качестве суммы, необходимой для устранения недостатков 175449,05 рублей.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Материалами дела установлено, что 12.05.2023 между ООО СЗ «Погода 3.6» и ФИО8, а также ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО8 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №, согласно которому продавец обязуется передать в общую долевую собственность (ФИО8 – 9/12 доли, ФИО2 - 1/12 доли, ФИО3 – 1/12 доли, ФИО4 - 1/12 доли) покупателя 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а покупатель обязуется принять квартиру в собственность и уплатить за нее продавцу денежную сумму согласно п.2.1 договора (л.д.7-8 том 1).

Цена договора составляет 8 809 800 рублей (п.2.1).

17.05.2023 между ООО СЗ «Погода 3.6» и ФИО8, действующей также от ФИО2, ФИО3, ФИО4 был подписан акт приема-передачи квартиры (л.д. 4 том 2).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, квартира по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по праву общей долевой собственности за ФИО8 – 9/12 доли, ФИО2 - 1/12 доли, ФИО3 – 1/12 доли, ФИО4 - 1/12 доли (л.д. 95-98 том 1).

В ходе эксплуатации в жилом помещении по вышеуказанному адресу истцом обнаружены недостатки, для подтверждения которых истец обратилась к ИП ФИО10

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, качество выполненных строительно-монтажных работ в квартире по адресу: <адрес> не в полной мере соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП, СП, техническим регламентам. На основании сметного расчета общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 371 607,60 рублей. С учетом строительных дефектов, повлиявших на качество объекта недвижимости, рыночная стоимость вышеуказанной квартиры должна быть уменьшена на 371 607,60 рублей (л.д.9-77 том 1).

19.04.2024 истец направила ответчику претензию, приложив заключение эксперта и оригинал чека об оплате заключения, в претензии истец просила выплатить в 10-дневный срок стоимость уменьшения покупной цены квартиры в размере 371607,60 рублей и расходы по заключению эксперта (л.д. 81 том 1).

Поскольку требования истца удовлетворены не были, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании п. 1,2,6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: ….потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1,2 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Таким образом, истец, которая использует квартиру для личных нужд, пользуется в полном объеме правами потребителя, в том числе вправе предъявить требования к ответчику о взыскания стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков жилого помещения.

В силу указанных положений законодательства о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, возложено на ответчика.

С целью установления в квартире истца недостатков по ходатайству ответчика определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.10.2024 по делу была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7 - АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки строительных работ, которые не соответствуют требованиям технических регламентов и проектной документации. Перечень недостатков приведен в Таблице 1 заключения. Характер выявленных недостатков отражен в таблице 2 заключения. Выявленные недостатки носят производственный характер и образовались из-за некачественного выполнения строительно-монтажных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте по устранению выявленных недостатков производственного характера составляет 301 559,72 рублей (л.д. 181-244 том 1).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, суду не предоставлено. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела, суду также не представлено. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладают необходимыми познаниями и квалификацией, а также имеют достаточный для проведения экспертизы стаж работы.

Вместе с тем, указанные в экспертном заключении недостатки производственного характера являются как явными, так и скрытыми, тогда как обстоятельством, имеющим значение по делу, является установление стоимости устранения скрытых недостатков, то есть тех которые объективно не мог выявить покупатель, не обладающий специальными познаниями.

Суду представлен локальный сметный расчет скрытых недостатков, произведенный ответчиком на основании выявленных судебной экспертизой производственных недостатков, согласно которому стоимость устранения скрытых недостатков составила 175449,05 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что они согласились с расчетом суммы на устранение скрытых недостатков, произведенной ответчиком, в связи с чем уточняют исковые требования до указанной суммы – 175449,05 рублей. Также представитель истца пояснил, что сумму на устранение недостатков 175 449,05 рублей ответчик выплатил.

Таким образом, с ООО «СЗ «Погода 3.6» в пользу ФИО8 подлежит взысканию сумма расходов на устранение скрытых строительных недостатков, в том числе причитающаяся долевым несовершеннолетним собственникам, в размере 175 449,05 рублей.

Вместе с тем, поскольку сумма ответчиком истцу перечислена, то решение суда в этой части к исполнению не приводить.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки с 29.04.2024 по 10.03.2025 исходя из расчета 1% от цены товара – 8 809 800 рублей. Истец, снизив ее размер, просит взыскать неустойку в сумме 700 000 рублей.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Как указано ранее квартира приобретена истцом у ответчика на основании договора купли-продажи от 12.05.2023, поэтому неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, должна быть рассчитана в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, то есть исходя из стоимости цены товара (квартиры).

8 809 800 руб. х 1% х 316 дн. (с 29.04.2024 по 10.03.2025), таким образом, размер неустойки составит 27 838 968 рублей.

Ответчиком заявлено о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 87500 рублей, поскольку рассчитанный размер неустойки более чем 158 раз превышает размер неисполненного обязательства, размер которого составляет 175 449,05 рублей, также рассчитанный судом размер неустойки не отвечает принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства, ведет к неосновательному обогащению стороны истца за счет стороны ответчика, поскольку более, чем в 3 раза превышает, в том числе стоимость квартиры.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, в том числе причитающиеся денежные средства несовершеннолетним долевым собственникам, подлежит взысканию неустойка в размере 87500 рублей. В остальной части исковых требований о взыскании неустойки истцу следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает установленным факт нарушений прав истца и несовершеннолетних детей истца, как потребителей, в связи с чем данным потребителям были причинены нравственные страдания. При этом при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что каких-либо необратимых последствий для истца и для несовершеннолетних детей истца в связи с нарушением ответчиком их прав не наступило, доказательств этому не представлено, а также суд учитывает требования разумности и справедливости, поэтому полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере по 2000 рублей каждому (всего 8000 рублей) отвечает требованиям разумности и соразмерна заявленным требованиям. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Материалами дела подтверждается, что истец до обращения в суд направил ответчику претензию, в которой просила добровольно выплатить сумму, необходимую для устранения недостатков квартиры. В добровольном порядке в установленный истцом срок, претензия удовлетворена не была, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф.

Представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ и к штрафу.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ относительно применения ст. 333 ГК РФ, положений статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ в их взаимосвязи, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата такой компенсации, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствие тяжелых последствий для всех потребителей в результате нарушения их прав, наличие ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ, учитывая баланс интересов, как истца и ее детей, так и ответчика, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, в том числе денежные средства причитающиеся несовершеннолетним долевым собственникам, следует взыскать штраф в размере 10 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 50 000 рублей, уплаченных за составление заключения эксперта и расходов на представителя в размере 40 000 рублей, включая на оплату услуг по составлению претензии.

При разрешении данного требования судом учитывается следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на представителя, почтовые расходы.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом установлено, что ИП ФИО10 заказчику ФИО8 было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты экспертных услуг в размере 50 000 рублей подтверждается кассовым чеком от 11.04.2024 (л.д.80 том 1).

Суд считает, что поскольку расходы ФИО8 на составление заключения являлись необходимыми для разрешения спора до обращения в суд, в связи с отказом ответчика в выплате денежных средств, указанных в заключении, данное заключение явилось средством реализации права на обращение в суд, следует взыскать с ответчика судебные расходы на экспертизу в пользу истца.

Вместе с тем, согласно абз. 2 п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Представитель ответчика в возражениях указывает на завышенный размер суммы устранения недостатков, заявленный в иске в сумме 371 607,60 рублей, определенный ИП ФИО10, так и на завышенный размер услуг оценщика 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования до 175 449,05 рублей, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании стоимости устранения скрытых недостатков в квартире в размере 175 449,05 рублей.

Указанные обстоятельства с учетом правовой позиции вышестоящей судебной инстанции, являющейся обязательной для суда нижестоящей судебной инстанции, служат основанием для применения абз. 2 п. 22 постановления Пленума ВС РФ о судебных расходах.

Суд считает возможным применить к распределению данных судебных расходов принцип пропорциональности от изначально заявленных исковых требований без учета уточнения иска. Так, от первоначально заявленных требований 371 607,60 рублей иск удовлетворен в сумме 175 449,05 рублей, что составляет 47%.

Таким образом, от суммы заявленных требований 50 000 рублей на досудебную оценку в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы в размере 23 500 рублей (50 000 x 47%). В остальной части о взыскании расходов по оплате экспертных услуг истцу следует отказать.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, нужно учитывать, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (Определения КС РФ от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, а также на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Как разъяснено в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Согласно материалам дела, 19.04.2024 ФИО8 и ФИО1 заключили договор об оказании юридических услуг №ПРМ 00207, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в суде первой инстанции о взыскании денежных средств с застройщика ООО СЗ «Погода 3.6.» (л.д.83-84 том 1).

Согласно п. 4 договора стоимость услуг по договору составляет 40 000 рублей.

Факт оплаты ФИО8 денежных средств в размере 40 000 рублей подтверждается распиской от 19.04.2024 на договоре.

В связи с тем, что размер суммы, подлежащей оплате представителю за оказанные юридические услуги, законодательно не определен, и исходя из основ гражданского законодательства о свободе договора граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, то суд при определении данной суммы исходит из принципа разумности.

Суд учитывает, помимо требований разумности и справедливости, характер предъявленных требований, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, в частности, сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист на составление процессуальных документов, а также объем проведенной им работы, продолжительность и количество судебных заседаний.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя по конкретному делу, суд принимает во внимание, что представитель истца консультировал заказчика, составил исковое заявление, уточненное исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях 01.10.2024, 10.03.2025, 24.03.2025, 26.03.2025.

Учитывая изложенное, проделанную представителем работу без учета подготовки для ответчика претензии, что не является обязательным при рассмотрении настоящего спора, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что ООО СЗ «Погода 3.6.» в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. Указанная сумма является разумной и соответствует объему проделанной представителем истца работы. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов истцу следует отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 6129,49 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Погода 3.6» (ИНН №) в пользу ФИО8 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), в том числе денежные средства причитающиеся несовершеннолетним долевым собственникам квартиры: ФИО2, ФИО3, ФИО4, сумму для устранения строительных недостатков в размере 175449,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей (по 2000 рублей в пользу каждого), неустойку в размере 87 500 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 23 500 рублей, расходы на представителя в размере 35 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Погода 3.6» (ИНН №) в пользу ФИО8 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), в том числе денежные средства причитающиеся несовершеннолетним: ФИО2, ФИО3, ФИО4, суммы для устранения строительных недостатков в размере 175449,05 рублей к исполнению не приводить.

В остальной части исковых требований ФИО8 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Погода 3.6» (ИНН №) госпошлину в доход бюджета в размере 6129,49 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2025

Судья: подпись

Копия верна. Судья: