Решение № 2А-8389/2024 2А-907/2025 2А-907/2025(2А-8389/2024;)~М-6688/2024 М-6688/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 2А-8389/2024

УИД 65RS0001-01-2024-013396-71

Дело № 2а-907/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Перченко Н.Л.

при секретаре Кириченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю прокурора Сахалинской области Копылову М.В., прокуратуре Сахалинской области, Генеральной прокуратуре РФ, Минфину России о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Южно-Сахалинский городской суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в его обоснование привел следующие обстоятельства.

22.07.2024 года административный истец обратился с жалобой в прокуратуру Сахалинской области, просил истребовать соответствующие документы для подтверждения изложенных истцом доводов и отменить решения, принятые нижестоящей прокуратурой г.Холмска, как незаконные и не соответствующие материалам уголовного дела №, возбужденного в отношении истца. ФИО1 было получено решение заместителя прокурора области Копылова М.В. от 27.08.2024 года, согласно которому, в истребовании документов и принятии мер прокурорского реагирования было отказано, решения нижестоящей прокуратуры не отменены. В своем решении Копылов М.В. сослался на приговор <данные изъяты> от 06.09.2023 года. Однако ФИО1 не был должным образом уведомлен следователем о дне предъявления обвинения, ему не были разъяснены предусмотренные статьей 50 УПК РФ права, истец был лишен возможности подготовиться к допросу как обвиняемый, на уведомлении о дне предъявления обвинения отсутствует подпись ФИО1 Свои доводы истец изложил в жалобе, поданной в Холмскую городскую прокуратуру, однако постановлением прокурора Машталлер Р.В. в удовлетворении жалобы отказано по основанию отсутствия нарушений уголовного процессуального закона. Как полагает административный истец, данный отказ сфальсифицирован, поскольку не соответствует материалам уголовного дела. А заместитель прокурора области Копылов М.В. необходимую информацию в Холмской городской прокуратуре не запросил, чем ограничил доступ административного истца к правосудию. В этой связи, на протяжении длительного времени истец испытывает стресс, постоянные переживания из-за незаконного бездействия органов прокуратуры, просит суд взыскать с административного ответчика Копылова М.В. компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Определением от 01.11.2024 года к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечен заместитель прокурора Сахалинской области Копылов М.В.

Определением от 25.11.2024 года к участию в деле в качестве третьего административного ответчика привлечен Минфин России.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, четвертым административным ответчиком привлечена Генеральная прокуратура РФ.

В судебном заседании представитель прокуратуры Сахалинской области и Генеральной прокуратуры РФ ФИО2 просила в удовлетворении административного иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснила суду, что административному истцу было мотивированно разъяснено, что основания для прокурорского реагирования по его жалобе отсутствуют.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались судом в установленном процессуальным законом основаниям.

Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнения участника административного процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать.

Данный вывод основан на следующих обстоятельствах, доказательствах и законоположениях.

В статье 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения таких обращений, регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также подзаконным актом - Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 года № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» (далее – Инструкция).

Установленный указанным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением тех обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами. При рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5).

На основании пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 3.1. Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений:

о принятии к разрешению;

об оставлении без разрешения;

о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры;

о направлении в другие органы;…

В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Ответ на обращение (запрос) дается с учетом требований федерального законодательства и права заявителя на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы (пункт 6.4 Инструкции).

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотрена статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Основания ответственности за причинение вреда регулируются нормами гражданского законодательства.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Для возмещения вреда, в соответствии с вышеуказанными статьями необходимо наличие как общих оснований, таких как: - наступление вреда, - бездействие либо действие, приведшее к наступлению вреда, - причинная связь между двумя первыми элементами, - вина причинителя вреда, так и специальных: - вред причинен в процессе осуществления властных полномочий, - противоправность поведения причинителя вреда, незаконность его действий (бездействия).

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

При этом обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Как следует из материалов дела, 30.07.2024 года в прокуратуре Сахалинской области зарегистрировано обращение ФИО1 о несогласии с ответами Холмской городской прокуратуры от 05.10.2022 года, от 20.10.2022 года, в котором он указывал о допущенных нарушениях закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, о не направлении следователем уведомлений о продлении сроков предварительного расследования, нарушении порядка предъявления обвинения.

Доводы заявителя были проверены с изучением материалов уголовного дела, и установлено, что приговором <данные изъяты> от 06.09.2023 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Сахалинского областного суда от 04.04.2024 года) ФИО1 осужден по пункту «б» части 3 статьи 228.1 (2 эпизода), части 1 статьи 228.1, части 3 статьи 30, пункта «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 2 года. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.09.2024 года судебные акты оставлены без изменения.

По результатам рассмотрения обращения, заместителем прокурора области Копыловым М.В. дан ответ от 27.08.2024 года об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, поскольку исследованные в суде доказательства позволили установить фактические обстоятельства и дать верную оценку действиям истца, расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры с соблюдением всех прав участников уголовного судопроизводства.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, суд считает, что в спорных правоотношениях нарушений прав/законных интересов гражданина со стороны должностного лица органа прокуратуры допущено не было.

Статьей 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» определено, что органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Как видно из дела, по обращению ФИО была проведена проверка, изучены материалы уголовного дела, на поставленные в обращении вопросы должностным лицом даны ответы. Кроме этого, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, содержание ответов на обращения, и у суда не имеется оснований возлагать на него обязанность принять по итогам проверки то или иное решение, которое, по мнению ФИО1 представляется правильным. Характер спорных правоотношений свидетельствует о том, что суд не вправе вмешиваться в распорядительные полномочия прокурора.

При рассмотрении настоящего административного дела суд не установил нарушений прав/законных интересов ФИО1 со стороны административного ответчика, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда в спорных правоотношениях не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к заместителю прокурора Сахалинской области Копылову М.В., прокуратуре Сахалинской области, Генеральной прокуратуре РФ, Минфину России о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Н.Л. Перченко