Решение № 2А-3247/2021 2А-3247/2021~М-2171/2021 М-2171/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 9А-255/2021~М-1349/2021

Дело № 2а-3247/2021

59RS0001-01-2021-002587-08


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Бейман О.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Маркагановой Т.Н., с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее -ОАО «РЖД») к судебному-приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО2, Управлению ФССП России по Пермскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора наложенного постановлением от 16.03.2021 года ... либо уменьшении его размера на одну четверть до 37500 рублей,

у с т а н о в и л :

ОАО «РЖД» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному-приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО2, Управлению ФССП России по Пермскому краю о восстановлении срока для подачи административного искового заявления, признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ... года ..., об освобождении от уплаты исполнительского сбора либо уменьшении его размера до 37500 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что ... года в адрес Пермского региона Свердловской железной дороги –филиала ОАО «РЖД» поступило постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей от ... ..., вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства .... Основанием для вынесения явилось не исполнение должником требований исполнительного документа в установленный законом срок. При вынесении решения суд руководствовался Требованиями по обеспечению транспортной безопасности, в т.ч. требованиями по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной безопасности транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.04.20217 года № 495 (далее -Требования № 495). Постановлением Правительства РФ от 08.10.2020 № 1633 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в т.ч. требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта ( далее -Требования № ...), в которых был изменен порядок реализации требований по обеспечению транспортной безопасности. Согласно п.5 Требований №... образование ( формирование) или привлечение подразделений транспортной безопасности осуществляется на основании утвержденного плана обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры. При этом в силу подп. «с» п. 5 Требований №... ОАО «РЖД» как субъект обеспечения транспортной безопасности обязан обеспечить проведение дополнительной оценки уязвимости ОТИ и утверждения её результатов. В силу подп. «е» п.5 Требований №... субъект транспортной инфраструктуры на основании утвержденных результатов оценки уязвимости разрабатывает и предоставляет в Федеральное агентство железнодорожного транспорта план обеспечения транспортной безопасности. С учетом приведенного нормативно-правового регулирования, ОАО «РЖД» не имеет возможности исполнить требования судебного акта без проведения дополнительной оценки уязвимости ОТИ и без утверждения в установленном порядке плана обеспечения транспортной безопасности. В связи с чем неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок было допущено ОАО РЖД» в силу объективных причин, от него не зависящих в связи с изменением установленного порядка исполнения обязанности, возложенной на ОАО «РЖД» исполнительным документом.

Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на доводах административного искового заявления.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом.

Представитель УФССП России по Пермскому краю, Пермский транспортный прокурор, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства № ..., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда г.Перми от 31.08.2017 на ОАО «РЖД» возложена обязанность обеспечить проведение оценки уязвимости железнодорожной станции «Осенцы» Свердловской дирекции управления движением ОАО «РЖД». Обязать ОАО «РЖД» в течении 3х месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры железнодорожной станции «Осенцы» Свердловской дирекции управления движением ОАО «РЖД» на основании утвержденных результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры железнодорожной станции «Осенцы» Свердловской дирекции управления движением ОАО «РЖД» разработать и представить на утверждение в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством РФ осуществлять функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры станции «Осенцы» Свердловской железной дороги.

Решение вступило в законную силу 03.10.2017 года.

... года в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю на основании вышеуказанного решения в отношении ОАО «РЖД» возбуждено исполнительное производство .... ОАО «РЖД» предоставлен срок для добровольного исполнения решения суда в течении 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

25.01.2021 ОАО «РЖД» на имя судебного пристава-исполнителя ФИО2 подано заявление об отложении исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения до рассмотрения судом заявления об отсрочке исполнения решения суда.

... года судебным приставом –исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительских действий на срок до ... года включительно.

Определением Дзержинского районного суда г.Перми от ... года ОАО «РЖД» отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ....

... года судебным приставом –исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ОАО «РЖД» исполнительского сбора в размере 50000 рублей в связи с неисполнением исполнительного документа в срок для добровольного исполнения.

Согласно положений ст. 112 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно ч.6,7 той же статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Поскольку решение суда в установленный срок для добровольного исполнения, с учетом отложения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем до ... года со стороны ОАО «РЖД» исполнено не было, то судебный пристав-исполнитель ФИО2 законно, обоснованно 16.03.2021 годы вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора. По форме и содержанию оспариваемое постановление отвечает требованиям ст. 14, ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Законом взыскание исполнительского сбора связано с получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства и фактом неисполнения им без уважительных причин требований исполнительного документа в пятидневный со дня получения срок.

В пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства ОАО «РЖД» исполнительный документ в добровольном порядке не исполнен, доказательств уважительности причин суду не представлено.

То обстоятельство, что в последующем изменились Требования по обеспечению транспортной безопасности, не свидетельствует о наличии причин, вследствие которых исполнительский сбор не подлежит взысканию.

Предмет исполнения и срок исполнения решения (как указано выше) определены в решении суда, которое вступило в законную силу.

Ссылка ОАО «РЖД» на письмо Федерального Агентства железнодорожного транспорта от ... года безусловно не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда до введения новых требований.

Каких либо доказательств того, что ОАО «РЖД» было начато проведение оценки уязвимости железнодорожной станции «Осенцы» Свердловской дирекции управления движением ОАО «РЖД» и его невозможно было завершить по каким либо уважительным причинам административный истец не представил в суд.

Постановление Правительства РФ от 26.04.2017 N 495 "Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта", утратило силу с 1 января 2021 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 26.10.2020 N 1742, т.е. спустя более 3х лет после вступления решения в законную силу.

Доказательств, что должник предпринял все возможные меры к исполнению до прекращения действия Постановление Правительства РФ от 26.04.2017 N 495, но не смог исполнить решение суда из-за объективных к этому препятствий, со стороны ОАО «РЖД» суду не представлено.

В соответствии с п. 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Разрешая требования административного истца, ОАО «РЖД» об освобождении от уплаты исполнительского сбора суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку до настоящего времени с учетом изменений в действующем законодательстве в области обеспечения транспортной безопасности о на которое ссылается административный истец решение суда является вступившим в законную силу, не отменено, по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам не пересмотрено, в удовлетворении требования ОАО «РЖД» о прекращении исполнительного производства, заявленного по тем же основания отказано. Данное обстоятельство не относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

Кроме того, также суд не находит оснований для снижения размера исполнительского сбора на одну четверть, поскольку действующее законодательство предусматривает возможность снижения размера исполнительского сбора в том числе с учетом степени вины должника в неисполнении решения суда.

Как указано выше, решением суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство был установлен конкретный срок исполнения возложенной обязанности - 3 месяцев проведения оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры. С учетом отложения им исполнительских действий, доказательств, что ОАО «РЖД» предпринимались какие либо меры (попытки) исполнения решения суда не представлено, также не представлено доказательств затруднительного материального положения ОАО «РЖД».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства суд не находит оснований для удовлетворения требований ОАО «РЖД».

Руководствуясь ст. 175-177 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к судебному-приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО2, Управлению ФССП России по Пермскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора наложенного постановлением от ... года ... либо уменьшении его размера на одну четверть до 37500 –оставить без удовлетворения.

Решение в окончательной форме в срок один месяц может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

Судья- подпись. Копия верна.

Судья О.Е. Бейман

Мотивированное решение составлено 28.07.2021