Определение № 2-312/2017 2-312/2017~М-327/2017 М-327/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-312/2017

Дело № 2-312


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2017 года

Каменский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Погребной С.Г.,

с участием представителя истца Управления Роспотребнадзора по Пензенской области К. Н.М.,

истца П.Л.,

ответчика ИП Т.Е,

при секретаре Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в интересах П.Л. к ИП Т.Е о защите прав потребителей, -

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Пензенской области обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что ... между П.Л. И ИП Т.Е был заключен договор купли-продажи запасных частей к автомобилю «Chery A13», в том числе ремня ГРМ, стоимостью 445 рублей. ... на СТО ИП В.И. указанный ремень был установлен на двигатель указанного автомобиля. Однако через 200 км. пробега после установки ремня он расслоился, что повлекло за собой поломку двигателя автомобиля. Об указанном факте потребитель незамедлительно сообщил в торговую точку, однако никаких мер к разрешению ситуации ответчиком предпринято не было. ... потребителем в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата стоимости некачественного ремня, возмещения вреда, причиненного автомобилю товаром ненадлежащего качества и компенсации понесенных убытков, однако в удовлетворении данных требований ИП Т.Е было отказано. В связи с указанными обстоятельствами в январе 2017 года потребителем была заказана экспертиза автомобиля, которая дала заключение о наличии в ремне ГРМ производственного дефекта, приведшего к поломке двигателя автомобиля П.Л. ИП Т.Е осуществляет торговую деятельность и по определению, данному в преамбуле Закона, является продавцом. Приобретя у него запасные части для личного автомобиля П.Л. выступила в качестве потребителя. Таким образом, на возникшие между потребителем и продавцом отношения, распространяется законодательство о защите прав потребителей. В связи с установкой некачественного ремня ГРМ автомобилю потребителя причинен вред, выразившийся в поломке двигателя. Согласно заключению эксперта Пензенской ЛСЭ от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля потребителя составляет 20952,32 рублей. Кроме того, в связи с покупкой товара ненадлежащего качества и отказом предпринимателя в разрешении ситуации потребителя понесены следующие убытки: оплата услуг по замене ремня ГРМ ... – 1200 рублей, оплата услуг диагностики и снятия ремня ГРМ ... – 700 рублей, оплата услуг стоянки автомобиля в мастерской – 26 100 рублей, оплата услуг эксперта – 15 000 рублей, услуги банка – 300 рублей. Кроме того, указанной ситуацией П.Л. был причинен моральный вред, так как длительное время ее семья не могла пользоваться автомобилем, из-за перенесенного стресса муж П.Л., управлявший в момент выхода из строя двигателя, автомобилем попал в кардиологическое отделение, что повлекло соответствующие переживания и расходы. Просит суд обязать ответчика ИП Т.Е принять отказ П.Л. от исполнения договора купли-продажи ремня ГРМ от ...; взыскать с ИП Т.Е в пользу П.Л. стоимость ремня – 445 рублей, денежную сумму в счет возмещения имущественного вреда, причиненного автомобилю в размере 20 952,32 рубля, денежную сумму в счет возмещения понесенных в связи с покупкой товара ненадлежащего качества убытков – 26100 рублей, денежную сумму в счет возмещения причиненного потребителю морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Управления К. Н.М., действующая на основании доверенности ... от ..., истец П.Л., ответчик ИП Т.Е пришли к мировому соглашению, представив письменное ходатайство, которое приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 173 ГПК РФ, при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Мировое соглашение подписано сторонами и представлено суду в письменном виде.

По условиям мирового соглашения, которое стороны просят утвердить, ответчик берет на себя обязательство выполнить часть требований истца, изложенных в исковом заявлении, а именно: выплатить П.Л. денежные средства в размере 38 600 рублей : компенсацию за стоимость товара – ремня ГРМ, оплату услуг по заменене ремня ГРМ ...., оплату услуг диагностики и снятия ремня ГРМ ...., оплату услуг эксперта, стоимость восстановительных работ по расчету эксперта в срок до ... согласно графику платежей: ... – 19 300 (девятнадцать тысяч триста) рублей, ... – 19300 (девятнадцать тысяч триста) рублей. Стороны обоюдных претензий по судебным расходам друг к другу не имеют.

Стороны просят суд утвердить данное мировое соглашение, составленное ими в добровольном порядке, производство по делу прекратить.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч.3 ст. 173, абз.5 ст.220, ст.221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.

Суд считает мировое соглашение, заключенное между представителем истца Управления К. Н.М., истцом П.Л., ответчиком ИП Т.Е совершено в интересах сторон, не противоречит закону, и выполнение условий мирового соглашения не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст. 39,173, абз. 5 ст.220, 224, 225 ГПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца Управления К. К., истцом П.Л., ответчиком ИП Т.Е, в силу которого ИП Т.Е принимает на себя обязательство выполнить часть требований истца, а именно: выплатить П.Л. денежные средства в размере 38 600 рублей: компенсацию за стоимость товара – ремня ГРМ, оплату услуг по заменен ремня ГРМ 19.11.2016г., оплату услуг диагностики и снятия ремня ГРМ 19.11.2016г., оплату услуг эксперта, стоимость восстановительных работ по расчету эксперта в срок до ... согласно графику платежей: ... – 19 300 (девятнадцать тысяч триста) рублей, ... – 19 300 (девятнадцать тысяч триста) рублей. Стороны обоюдных претензий по судебным расходам друг к другу не имеют.

Производство по делу по иску Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в интересах П.Л. к ИП Т.Е о защите прав потребителей, прекратить.

Повторное обращение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области.

Председательствующий: