Постановление № 1-1265/2019 1-191/2020 от 22 января 2020 г. по делу № 1-1265/2019

11RS0001-01-2019-017392-23 Дело № 1-191/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 23 января 2020 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Шпилевой В.Г.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой Е.А..

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сыктывкара

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Плотникова Д.Б. ...

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

** ** ** в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 38 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения у ..., увидев припаркованный возле указанного дома автомобиль марки ..., принадлежащий ... М.В., имея умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения, через незапертую водительскую дверь автомобиля, незаконно проник в салон вышеуказанного автомобиля и завел двигатель при помощи находящегося в замке зажигания ключа, а затем, не имея доверенности или разрешения законного владельца на управление автомобилем ... неправомерно, без цели хищения завладел указанным автомобилем и совершил на нем движение до ...

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью согласился с данным обвинением, показал, что в содеянном раскаивается, возместил причиненный потерпевшей ущерб в полном объеме, о чем имеется расписка и примирился с потерпевшей ... М.В.

От потерпевшей ... М.В. в Сыктывкарский городской суд поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку причиненный ей ущерб возмещен в полном объеме, подсудимый принес ей свои извинения, которые она приняла, и примирилась с подсудимым, претензий к нему не имеет, последствия прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 ей известны.

В судебном заседании потерпевшая ... М.В. не явилась, просила рассмотреть уголовное дело без ее участия, на своих требованиях о прекращении уголовного дела в связи с примирением настаивала.

При обсуждении указанного ходатайства потерпевшей подсудимый ФИО2 выразил согласие на прекращение уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, его защитник - адвокат Плотников Д.Б. также просил удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку ФИО2 не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, в содеянном чистосердечно раскаялся, в полном объеме загладил вред, причиненный потерпевшей ... М.В. и примирился с ней.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, поскольку согласно обвинению Строганов совершил данное преступление в состоянии алкогольного опьянения, в прошлом был судим.

Заслушав доводы участников судебного заседания, суд приходит к выводу, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, в содеянном чистосердечно раскаялся, о чем свидетельствует его признательные показания, в том числе изложенные в явке с повинной от 03.12.2019, вред, причиненный преступлением добровольно загладил в полном объеме, о чем свидетельствует расписка потерпевшей ... М.В. от 16.01.2020, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, жалоб на его поведение не поступало, к административной ответственности не привлекался, ... характеризуется исключительно положительно, на данный момент между ним и потерпевшей достигнуто примирение.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения данного преступления, пояснения подсудимого об обстоятельствах, побудившего его совершить неправомерное завладение чужим автомобилем без цели хищения, его поведение после совершения преступления, суд считает возможным освободить ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого на основании ст. 25 УПК РФ.

Вещественные доказательства:

...

...

....

Процессуальные издержки в сумме 2465 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Осипова А.Г. по защите интересов ФИО2 на стадии предварительного следствия, возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено в связи с примирением с потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей ... М.В.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства:

...

...

...

Процессуальные издержки в сумме 2465 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Осипова А.Г. по защите интересов ФИО2 на стадии предварительного следствия, возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.Г. Шпилева