Решение № 2-10219/2017 2-610/2018 2-610/2018 (2-10219/2017;) ~ М-9593/2017 М-9593/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-10219/2017

Дело № 2-610/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06 февраля 2018 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

с участием прокурора Самойленко Д.А.

при секретаре Гавренкове И.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2, ПАО «РОСГОССТРАХ» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение,

Установил:

Истец обратился с иском, с учетом уточненных требований, к ИП ФИО2, ПАО «РОСГОССТРАХ» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение.

Свои требования мотивировала тем, что 16.10.2016 примерно в 18 час. 25 мин ФИО3, управляя технически исправным бетоносмесителем грузовым марки а/м1 per. знак №, не уступил дорогу мотоциклу марки а/м2. знак № под управлением водителя ФИО, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла ФИО были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть на месте происшествия.

Приговором Подольского городского суда Московской области от 06.02.2017 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.З ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 ( шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанную с эксплуатацией и управлением транспортными средствами на срок на 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии поселении.

Приговором Подольского городского суда Московской области от 06.02.2017 года установлено, что ответчик ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, ФИО3 Н являлся его работником. Истцом понесены расходы на погребение сына ФИО4 на общую сумму 123 290 рублей, где услуги морга 13530 рублей, ритуальные услуги 53 000 рублей, возмездное оказание услуг по договору 3000 рублей, установка к захоронению 28 381 рублей, закупка продуктов для поминального обеда 15858 рублей и 9512 рубль.

В связи с чем, истец просит взыскать с ИП ФИО2 расходы на погребение в размере 123290 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 000 руб.

Протокольным определением суда от 11.01.2018 года в качестве соответчика привлечено ПАО «РОСГОССТРАХ».

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить, пояснив, что ему неизвестно о получении денежных средств от страховой компании ПАО «РОСГОССТРАХ», перевод от адвоката ФИО3 в размере 100 000 руб. не получали.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, не оспаривая факт наличия трудовых отношений с ФИО3, выразил несогласие с иском, поскольку ущерб возмещен истцу страховой компанией, размер компенсации морального вреда просил уменьшить.

Представитель ответчика ПАО «РОСГОССТРАХ» по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, с иском не согласился, пояснив, что страхования компания в пределах лимита ответственности, выплатила расходы на погребение и ущерб.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

По мнению прокурора, исковые требования надлежит удовлетворить в части взыскания компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда на усмотрение суда и в части возмещения расходов на погребения частично, с учетом произведенной выплатой страховой компанией.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей лиц сторон, суд установил следующее.

16.10.2016 примерно в 18 час 25 мин ФИО3, управляя технически исправным бетоносмесителем грузовым марки а/м1 per. знак №, осуществляя выезд с прилегающей территории (строительного объекта) на 30 км + 943 м Симферопольского шоссе в г.о. Подольск Московской области, для дальнейшего движения в направлении г.о. Щербинка г. Москвы, в условиях тёмного времени суток, участка автодороги без уличного освещения, пасмурной погоды без осадков, сухого асфальтированного дорожного покрытия, прямого горизонтального участка пути, не выполнил требование дорожного знака приоритета 2.4 «Уступи дорогу» Приложения 1 к Правилам, который предписывает: «Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной», не уступил дорогу мотоциклу марки а/м2 per. знак № под управлением водителя ФИО, двигавшегося по Симферопольскому шоссе со стороны г.о. Щербинка в направлении автодороги М2 «Крым», с включенным светом фар, чем он (ФИО3) нарушил требование п. 8.3 Правил, согласно которому: «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает», вследствие чего произошло столкновение транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла ФИО были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть на месте.

Приговором Подольского городского суда Московской области от 06.02.2017 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.З ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 ( шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанную с эксплуатацией и управлением транспортными средствами на срок на 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии поселении. Приговор вступил в законную силу.

ФИО1 является матерью ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Приговором Подольского городского суда Московской области от 06.02.2017 года установлено, что ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2 без оформления трудового договора, осуществлял перевозку бетона.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положением ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, п. 9, 19, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", а также п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", исходит из следующего, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности, поэтому, на работодателя, как владельца источника повышенной опасности, в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем, компенсация морального вреда в пользу истца подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности –ИП ФИО2

В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда истец указал на то, что смерть сына, стала сильнейшим психологическим ударом для истца, навсегда лишившейся родного человека, причинив нравственные и моральные страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения статьи 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что виновником ДТП ФИО3 частично возмещен ущерб и сумма морального вреда, что установлено приговором суда, суд удовлетворяет требование истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с гибелью сына в размере 100 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацем вторым части 7 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлен размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего: не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ст. 935 ГК РФ), в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно ч. 1, 3 ст. 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Таким образом, в силу статьи 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По смыслу ст. 12 ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

При рассмотрении спора ФИО1 предоставила в материалы дела доказательства оплаты ритуальных услуг (квитанция №), в достаточном и достоверном объеме подтверждающие, что расходы на погребение сына были понесены именно истцом ФИО1 в размере 53000 руб. и являлись необходимыми. ( л.д.77)

ФИО1 также оплатила 28381 руб. за установку ограды, таблички, рытье могилы, за услуги морга 13530 руб, данные расходы также связаны с погребением ФИО

Истица приобрела продукты питания на сумму 25379 руб по чекам от 22.10.2016 года и 18.10.2016 года, однако, как пояснил истец похороны состоялись 19.10.2016 года, в связи с чем, приобретение продуктов по чеку от 22.10.2016 года на сумму 9521 руб, суд не может отнести к расходам на поминальный обед в день погребения.

Расходы по договору возмездного оказания услуг от 21.11.2016 года, заключенному с МУК «ДК» для проведения поминального вечера в размере 3000 руб., не могут быть отнесены к необходимым и связанным с захоронением.

Разрешая требования о возмещении расходов на погребение, учитывая вышеуказанные нормы законов, суд приходит к выводу, что расходы в размере 110769 руб, связаны с погребением и поминальным обедом.

Принимая во внимание, что ПАО «РОСГОССТРАХ» возместило истцу расходы на погребение в размере 25 000 руб, т.е в пределах лимита, соответственно оставшаяся часть суммы в рамках заявленных требований - 85769 руб. подлежит взысканию с ИП ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, ПАО «РОСГОССТРАХ» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью сына 100 000 рублей, в счет возмещения расходов на погребение 85769 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к, ПАО «РОСГОССТРАХ» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В.Лосева