Решение № 2-1547/2018 2-1547/2018 ~ М-992/2018 М-992/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-1547/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 10 мая 2018 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

при секретаре Ильяшенко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1547/2018 по иску ФИО1 к ЗАО «Капитал Б» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ЗАО «Капитал Б» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 318 934,89 руб. за период с 30.08.2017 по 26.02.2018, компенсации морального вреда - 50 000 руб., взыскании штрафа, возмещении почтовых расходов - 182,94 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 26.02.2016 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДМД-Э/108/3-17-4-150. В соответствии с условиями договора ЗАО «Капитал Б» взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить 17-ти этажный жилой дом - корпус 108, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, с. Домодедово и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру, расположенную на 17 этаже. Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, сумму по договору оплатил. Ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства, предусмотренные договором, в связи с чем, ФИО1 просит суд требования искового заявления удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2 требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика - ЗАО «Капитал Б» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд отказать в иске. В случае удовлетворения исковых требований, представитель ответчика просила суд применить ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки и штрафу, поскольку нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства связано с тем, что подрядчик строительства не выполнил в срок взятых на себя обязательств.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела, 26.02.2016 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДМД-Э/108/3-17-4-150. В соответствии с условиями договора ЗАО «Капитал Б» взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить 17-ти этажный жилой дом - корпус 108, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, с. Домодедово и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру, расположенную на 17 этаже.

Истец обязательства по указанному договору исполнил, ответчик же обязательства в установленный срок не выполнил.

11.08.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которого ориентировочный срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию определен - 4 квартал 2016 года.

Согласно п. 3.2. договора, объект должен быть передан застройщиком участнику долевого строительства в срок не позднее шести месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору.

В материалы дела ответчиком представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.03.2018, однако на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, квартира истцу не передана, уведомлений от застройщика в адрес ФИО1 о подписании акта приема - передачи жилого помещения, не направлялось.

Поскольку застройщик нарушил условия договора, устанавливающие срок передачи квартиры истцу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Истец обращался в Домодедовский городской суд Московской области с требованиями о взыскании неустойки за период с 01.01.2017 по 29.08.2017. Решением суда от 24.10.2017 требования истца удовлетворены частично. (гр. дело №2-3127/2017)

Суд соглашается с представленным истцом расчетом периода просрочки с 30.08.2017 по 26.02.2018, размер неустойки 318 934,89 руб. Указанный расчет произведен, исходя из стоимости квартиры по договору ДДУ от 26.02.2016.

С представленным расчетом согласился в судебном заседании ответчик, им не оспаривался.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание период просрочки, последствия нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, заявление представителя ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении заявленной к взысканию суммы неустойки до 150 000 рублей. При этом, суд учитывает довод представителя ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств по договору была, в том числе связана с не исполнением подрядчиком строительства взятых на себя обязательств. Так же суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком получено.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая вину ответчика в неисполнении договора и степень нравственных страданий, причиненных истцу, в результате неисполнения данного договора, суд считает требования искового заявления в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 3 000 руб.

ФИО1 обращалась в адрес застройщика по вопросу выплаты неустойки за спорный период, однако претензия оставлена ответчиком без ответа.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско - правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ, возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, соответствующее заявление ответчика, а так же то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить его размер до 50 000 руб.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 182,94 руб. Данные расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 200 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Капитал Б» в пользу ФИО1 неустойку за период с 30.08.2017 по 26.02.2018 в сумме 150 000 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, штраф - 50 000 рублей., почтовые расходы - 182 рубля 94 копейки.

В остальной части требований, отказать.

Взыскать с ЗАО «Капитал Б» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Домодедово - 4 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин