Решение № 2-4189/2024 2-4189/2024~М-3854/2024 М-3854/2024 от 26 августа 2024 г. по делу № 9-315/2024~М-1927/2024

УИД 12RS0003-02-2024-002096-26 дело № 2-4189/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 27 августа 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Свинцовой О.С.,

при секретаре Ригиной В.Д.

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 266 987,64 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., почтовых расходов в размере 598,50 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО9, который является виновным в дорожно-транспортном происшествии. Истец обратился в страховую компанию с заявление о страховом случае. В связи с тем, что страховое возмещение в выплачено несвоевременно, то с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представил письменные возражения, где указал, что с исковыми требованиями не согласен, в случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, АНО СОДФУ, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> вследствие действий ФИО8, управляющей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, при участии транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, управлением ФИО9, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда транспортному средству истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются.

Гражданская ответственность ФИО8 на дату ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО9 на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

30 мая 2022 года в страховую компанию от истца поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России, а также требованиями о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства, расходов на оплату услуг нотариуса по заверению копий документов.

2 июня 2022 года по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

15 июня 2022 года ООО «ТК Сервис М» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение № 0019198544, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 162 273 руб., с учетом износа – 111 100 руб.

16 июня 2022 года страховая компания осуществила выплату страхового возмещения истцу в размере 111 100 руб. и возместила расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 3500 руб., что подтверждается страховым актом и платежным поручением.

19 апреля 2023 года истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки в связи с нарушением срока возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению копий документов, неустойки в связи с нарушением срока возмещения расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя.

20 апреля 2023 года СТОА по инициативе страховой компании было подготовлено экспертное заключение № 0019198544, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 216 900 руб., с учетом износа – 140 100 руб.

Страховая компания письмом от 28 апреля 2023 года уведомила истца о доплате страхового возмещения в размере 29 000 руб., возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 1500 руб., расходов на оплату нотариуса в размере 2 100 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 151 руб., выплате неустойки.

28 апреля 2023 года страховая компания произвела выплату истцу денежных средств в размере 45 751 руб., неустойку в размере 20 877,36 руб.

14 мая 2023 года представителем истца в страховую компанию было подано заявление (претензия) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг нотариуса.

Страховая компания письмом от 19 мая 2023 года уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 13 июля 2023 года со страховой компании в пользу истца взыскана неустойка в сумме 70 226,64 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 2 августа 2023 года исполнение решения финансового уполномоченного от 13 июля 2023 года приостановлено с 31 июля 2023 года до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

28 августа 2023 года решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл по делу № 2-1-440/2023 в удовлетворении требования страховой компании о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 13 июля 2023 года отказано.

28 ноября 2023 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл по делу № 33-2508/2023 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба страховой компании – без удовлетворения.

17 октября 2023 года решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по делу № 2-5343/2023 со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 95 900 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 22 июня 2022 года по 28 апреля 2023 года в размере 21 770 руб., почтовые расходы в размере 866,30 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., штраф в размере 47 950 руб. Решение вступило в законную силу.

15 декабря 2023 года страховая компания в рамках исполнения решения суда выплатила представителю по доверенности ФИО3 180 986,30 руб.

28 декабря 2023 года в страховую компанию поступило заявление о восстановлении нарушенного права от 23 декабря 2023 года с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 287 126,64 руб.

Страховая компания в ответ на заявление письмом от 10 января 2024 года уведомила представителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

9 февраля 2024 года страховая компания произвела выплату истцу неустойки в размере 17 262 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 28 февраля 2024 года требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг удовлетворено частично. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойка в размере 2 877 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по возмещению причиненного вреда потерпевшему в установленный законом срок, лежит на страховщике.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, учитывая, что страховая компания не исполнила свою обязанность по осуществлению страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, то есть в срок до 21 июня 2022 года (ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения (95 900 руб.).

Неустойка подлежит исчислению за период с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, то есть с 21 июня 2022 года.

Учитывая изложенные разъяснения, неустойка в рассматриваемом случае подлежит взысканию в размере 266 987,64 руб. исходя из расчета:

за период с 22 июня 2022 года по 15 декабря 2023 года в размере 519 778 руб.(95 900 руб. *1 %*542 дня), за вычетом выплаченной неустойки, но не более 400 000 руб. (400 000 руб. – 20 877,36 руб. – 70 226 руб. – 21 770 руб. – 17 262 руб. – 2 877 руб.).

В связи с тем, что страховщиком не представлено суду каких-либо доказательств несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п.п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг в размере 12 000руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 22 января 2024 года, актом от 30 января 2024 года, кассовым чеком от 30 января 2024 года, договором оказания юридических услуг от 11 апреля 2024 года, кассовым чеком от 11 апреля 2024 года, ля 2024 года.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Истцом также понесены почтовые расходы в размере 598,50 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5870 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в рамках заявленных истцами требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 266 987,64 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 598,50 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5870 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Свинцова

Мотивированное решение составлено 3 сентября 2024 года