Решение № 2-3723/2017 2-3723/2017~М-2799/2017 М-2799/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-3723/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре Шулаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-3723/2017 по иску ФИО1 к ПАО «УБРиР» о взыскании неустойки, штраф расходов по оплате нотариальных услуг,

установил:

Истец ФИО2 путем подачи иска на узел связи ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ПАО «УБРиР» о взыскании неустойки, штраф расходов по оплате нотариальных услуг.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО КБ «УБРиР» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заёмщику денежные средства. Сумма кредита - <данные изъяты>.

В соответствии с условиями кредитного договора Заемщику предоставлен пакет услуг «Универсальный», в который входит, в том числе, услуга страхования. Стоимость пакета услуг составляет <данные изъяты>. Указанная сумма (по сути — страховая премия) была списана со счета Заемщика.

Данные условия кредитного договора не являются законными, в связи с этим истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес банка претензию с требованием выплаты неправомерно удержанной суммы, однако банк в добровольном порядке не исполнил его требования. В связи с этим, истец была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании суммы комиссии, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

С ответчика подлежит взысканию сумма неустойки за невыполнение в добровольном порядке в разумный срок законного требования потребителя о возврате неосновательно удержанной банком суммы страховой премии предусмотренной Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, до подачи иска в <данные изъяты><адрес> Заемщик обратился в Банк с претензией о возврате в разумный срок с момента получения претензии неосновательного обогащения банка в виде удержанной Банком суммы страховой премии. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии с условиями указанной претензии Заемщик установил Банку разумный срок для добровольного удовлетворения законных требований потребителя, однако, ответчик не осуществил возврат незаконно удержанных денежных средств.

Так как истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, а ответчику был данный разумный срок для удовлетворения законного требования потребителя, с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.5. ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

За внесение в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя и неисполнение в разумный срок законных требований потребителя, Банк обязан выплатить потребителю неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы страховой премии за каждый день просрочки до момента взыскания незаконно списанных денежных средств.

Период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ (с даты истечения срока удовлетворения законного требования потребителя — <данные изъяты> дней с момента получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата отправки искового заявления) — <данные изъяты>.

За каждый день просрочки с ответчика подлежит неустойка в размере <данные изъяты> * 0,03 = <данные изъяты>.

Таким образом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> * <данные изъяты> (дней) = <данные изъяты>.

Поскольку ответчик нарушил права Заемщика на своевременное удовлетворение законного требования потребителя, с ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма законной неустойки в размере <данные изъяты>.

До подачи иска в суд Заемщик обратился в Банк с претензией о возврате неосновательного обогащения. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Следовательно, поскольку ответчик не выполнил в добровольном порядке требования потребителя о возврате неправомерно удержанных сумм, у заемщика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» возникло право требования установленного законом штрафа.

С ответчика подлежит взысканию сумма за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей».

Истец просит суд взыскать с ПАО «УБРиР» в пользу истца сумму неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за невыполнение в добровольном порядке в разумный срок законного требования потребителя о возврате неосновательно удержанной банком суммы страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; взыскать с ПАО «УБРиР» неустойку согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения; взыскать с ПАО «УБРиР» сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы; взыскать с ПАО «УБРиР» стоимость оплаты нотариальных услуг в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление ФИО2, согласно которого непризнание иска обосновывает следующим.

Истцом пропущен установленный законом срок исковой давности по требованиям любого характера, вытекающим из заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №

Кредитный договор (соглашение) между Истцом и Банком заключен ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение договора началось в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ. Так как истец узнал о нарушении своих прав в день заключения кредитного договора, то срок исковой давности для защиты нарушенных прав истца в рамках кредитного договора истек ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением истец обратился в суд после указанной даты, в связи с чем, им пропущен срок исковой давности.

Заявленное истцом требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей противоречит нормам действующего законодательства и вследствие этого не подлежит удовлетворению.

Истец не указывает на нарушение Банком каких-либо сроков исполнения обязательств по кредитному договору. Кредит предоставлен истцу в срок, определенный договором.

Взимание платы за предоставление пакета услуг «Универсальный» в рамках кредитного договора осуществлялось согласно условиям кредитного договора, с которыми истец был ознакомлен еще до его заключения, в связи с чем, услуги предоставлены истцу надлежащего качества, и основания для взыскания с Банка в пользу истца неустойки отсутствуют.

Действия кредитной организации по взиманию комиссии в связи с предоставлением дополнительных услуг по кредитному договору не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Также обращают внимание суда на то, что ни Законом о защите прав потребителей, ни каким-либо другим нормативно-правовым актом (в отличие от п. 2 ст. 837 ГК РФ, обязывающего банк вернуть по первому требованию вкладчика сумму вклада) не установлены обязанности банка возвращать заемщику по его требованию сумму уплаченных комиссий, а также по требованию заемщика изменять условия кредитного соглашения, в связи с чем банк указанное требование потребителей выполнять не обязан.

Дело рассмотрено в отсутствии истца и представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд полагает что требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Возможность досрочного прекращения договора страхования регламентирована положениями статьи 958 Гражданского кодекса РФ.

Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Вместе с тем

в соответствии с частью 2 статьи 958 Гражданского кодекса РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Однако в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Сделки, заключенные с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 16 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в частности информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Согласно п. 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "УБРиР" и ФИО2 заключен потребительский договор кредитования в форме анкеты-заявления № с присвоением №, по которому Банк предоставил ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяца, под <данные изъяты> % годовых.

В условиях кредитного договора №, от ДД.ММ.ГГГГ выражено согласие истца на предоставление пакета банковских услуг "Универсальный", включающий в себя: подключение доступа в системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта; информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-Банк; изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании настоящей анкеты-заявления за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты – заявления.

Клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования Кредитором, предоставленным на основании настоящей анкеты-заявления.

Согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил ответчику <данные изъяты> в качестве комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный».

Своей подписью в анкете-заявления истец подтвердила, что проинформирована Банком о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию.

Письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования представленные истцом документы не содержат, а значит, вышеуказанные денежные средства истец уплатила за предоставление пакета банковских услуг.

Из указанных обстоятельств следует, что при заключении кредитного договора ФИО2 изъявила желание на получение дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета "Универсальный".

Указанные услуги в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к числу обязательных услуг Банка, оказываемых последним при заключении кредитного договора, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, из условий кредитного договора не следует обязанности заемщика по приобретению дополнительных банковских услуг.

Приведенные доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что ФИО2 была проинформирована о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от приобретения дополнительных услуг и отказ от приобретения услуг не повлечет изменение условий кредитного договора.

В этой связи истец была вправе отказаться от приобретения дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета "Универсальный", Банком не нарушены положения п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".

Статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Принимая во внимание изложенное, судом не установлено нарушение прав истца действиями Банка при заключении договора, о признании таких действий незаконными истец не заявляла, вопрос о прекращении действия договора страхования перед ответчиком не ставился, оговор не содержит положений о возможности возврата, либо не оплаты по договору страхования спустя три года после его заключения.

Не представлено истцом и доказательств законности требования к банку о возврате уплаченных сумм страховой премии.

Включение банком в кредитный договор условия, нарушающего права потребителя(по его мнению), не может расцениваться как несвоевременное (ненадлежащее) оказание финансовой услуги, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, размер и порядок исчисления которой определяются по правилам п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Кроме того, суд на стадии подготовки дела предлагал сторонам представить надлежаще оформленные документы на основании которых основаны доводы и возражения сторон спора, однако стороны в суд не явились, оригиналы заключенных договоров, либо иные надлежаще оформленные доказательства не представляют, в связи с чем суд не может признать представленные светокопии документов (приложения к иску) как надлежащие, допустимые доказательства по делу( ст.60 ГПК РФ).

Статья 28 названного Закона, предусматривающая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), содержит специальные нормы, направленные на защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и относится к главе III указанного Закона, в то время как по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскание излишне начисленных и выплаченных сумм по договору не подпадают под действие главы III названного Закона. Поэтому к отношениям, связанным с исполнением принятого на себя денежного обязательства по возврату излишне уплаченных платежей, должны применяться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" у суда не имеется.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кредитный договор (соглашение) между истцом и Банком заключен ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение договора началось в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ. Так как истец узнал о нарушении своих прав в день заключения кредитного договора, то срок исковой давности для защиты нарушенных прав истца в рамках кредитного договора истек ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (отметка отделения почтовой связи на конверте), в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.

Принимая во внимание, что судом не установлено нарушение прав истца действиями Банка, отсутствуют основания для удовлетворения иска, в том числе, производных требований о взыскании штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88-98, 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «УБРиР» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходов по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи