Решение № 2-10/2019 2-10/2019(2-941/2018;)~М-938/2018 2-941/2018 М-938/2018 от 10 марта 2019 г. по делу № 2-10/2019

Дело № 2-10/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2019 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Порошиной Е.В.,

при секретаре Куйдиной Н.В.

с участием представителей сторон <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ФИО1 и ФИО2 с 23 января 2009 г. состояли в браке, 26 декабря 2016г. брак расторгнут. В период брака было приобретено следующее недвижимое имущество: двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> После расторжения брака в квартире как истец, так и ответчик не проживали, она сдавалась с наем по соглашению сторон. Указанная сумма по соглашению сторон расходовалась на оплату коммунальных платежей по данному объекту недвижимости, а также являлась дополнительной материальной помощью к алиментным обязательствам на содержание несовершеннолетней дочери. Спорное жилье является для истца единственным, совместно проживать с ответчиком невозможно. Учитывая сложное материальное положение ФИО2, истец полагал, что спорная квартира подлежит передаче в собственность истца, а в пользу ФИО2 - выплата денежной компенсации. Просил признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО1 и ФИО2 равными. Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, выделить в собственность ФИО1 двукомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 3 620 000 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере стоимости <данные изъяты> доли в спорной квартире в сумме 1 810 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 исковые требования уточнял, окончательно просил дополнительно признать совместными обязательствами истца и ответчика долги по кредитным договорам, заключенным ФИО1 с ПАО «Бинбанк» от 10.06.2014 г. и от 07.03.2013г., взыскать с ФИО2 ? сумму денежных средств, внесенных истцом ФИО1 по договору от 10.06.2014 г. и по договору от 07.03.2013г. в период со 02.05.2016г. по 13.09.2018 г. в сумме 207 250 руб., возложить на ФИО2 обязанность по выплате 50% ежемесячно от суммы причитающихся ежемесячных платежей по кредитному договору от 10.06.2014г., заключенному с ПАО «Бинабанк» (т.2 л.д. 82)

ФИО1, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ФИО1 <данные изъяты> доводы уточненного искового заявления поддержал.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ссылаясь на то, что квартира по адресу: <адрес> была приобретена частично за счет денежных средств, вырученных от реализации добрачного имущества, а частично за счет займовых денежных средств, взятых у родителей. До вступления в брак ей принадлежала ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, сособственником являлся ФИО3. 06.08.2014 г. данная квартира был продана за 2 390 000 руб., денежные средства, вырученные в результате продажи добрачного имущества 1 195 000 руб. являлись ее личными средствами, в связи с чем правомерно считать 1/3 доли в праве на квартиру личным имуществом ФИО2 Также ими была взята в долг сумма 2 405 000 руб. От <данные изъяты> на счет ФИО2 03.10.2014г. была переведена сумма 3 510 000 руб., данную сумму 10.10.2014г. ФИО4 перевела продавцу квартиры <данные изъяты> 100 000 руб. были выплачены наличными, что подтверждается платежными квитанциями и распиской продавца. При приобретении квартиры ФИО1 сразу с согласием на приобретение квартиры оформил нотариальное согласие на дарение впоследствии квартиры ее матери. Также во время брака был оформлен кредитный договор от 11.12.2011 г. с ПАО «Восточный экспресс банк» в размере 175 000 руб. на нужды семьи для покупки автомобиля, который был оформлен на маму ФИО1 Просила признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО5 равными. Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, выделив в собственность ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать общим долг по кредитному договору от 11.12.2011 г. с ПАО «Восточный экспресс банк» в размере 296 005,75 руб. по состоянию на 26.06.2018г., определить порядок выплат, возложив на ответчика обязанность по выплате 50% ежемесячно от суммы причитающихся ежемесячных платежей. Признать общим долг перед <данные изъяты> и <данные изъяты> взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 715 225,88 руб. (т.1 л.д.59 -63).

В судебное заседание ФИО2, надлежаще извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, не явилась, представила уточненные исковые требования, где в окончательном варианте уточнений просила разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, выделив в собственность ФИО2 2/3, а ФИО1 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Возложить на ФИО1 обязанность выплатить ФИО2 денежную компенсацию стоимости 2/3 доли в квартире, составляющей 2 400 000 руб. Признать долг по кредитному договору от 11.12.2011г., заключенному в ПАО КБ «Восточный» на сумму 324 546,65 руб. за ФИО1 Признать долг по кредитным договорам от 07.03.2013г., от 10.06.2014г., заключенным с ПАО «Бинбанк» за ФИО1 В заявлении указала, что определением Забайкальского краевого суда от 24.01.2019г. был определено долг по договору займа, взятый на покупку квартиры в размере 3 510 000 руб. разделить в солидарном порядке между ФИО2 и ФИО1 На покупку квартиры по адресу: <адрес>, помимо денежных средств, полученных по договору займа, вкладывались еще и денежные средства, полученные от продажи ее добрачного имущества –квартиры по адресу: <адрес>. Кроме того ее мама <данные изъяты> подарила ФИО6 150 000 руб., 01.10.2014 г. 50 000 руб. было внесено в качестве задатка за квартиру, что подтверждено как предварительным, так и окончательным договором купли –продажи квартиры, а также допрошенным в краевом суде 10.01.2019 г. свидетелем <данные изъяты> 100 000 руб. продавец квартиры получила от ФИО2 в качестве оплаты неотделимых улучшений, что подтверждено распиской и самой <данные изъяты> при ее допросе с краевом суде. Также она дополнительно вложила 50 000 руб. на покупку квартиры, подаренные ею мамой <данные изъяты> Квартира является ее единственным жильем, она одна воспитывает больного ребенка, сумма, предложенная истцом, недостаточна для приобретения жилья. Она согласна на возврат долга ее родителям путем передачи в их собственность квартиры. Кредит в ПАО «Восточный экспресс банк» был взят на имя ФИО2 на нужды семьи –на покупку автомобиля Тойота Королла Филдер, договор купли –продажи составлен 12.11.2011г., в счет суммы покупки 550 000 руб. продавец забрал автомобиль Тойота Витц стоимостью 375 000 руб., который был приобретен ею до брака. По договоренности с продавцом на сумму 175 000 руб. была предоставлена отсрочка по выплате недостающего платежа, который бы внесен после оформления кредита от 11.12.2011г.

Представитель ФИО2 –<данные изъяты> доводы ФИО2 поддержал.

Третьи лица ПАО «Восточный экспресс банк», ПАО «»Бинбанк», <данные изъяты>., извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Стороны состояли в зарегистрированном браке с 23.01.2009 г. (т.1 л.д.207) по 26.12.2016г.(т.1 л.д.8)

Фактически брачные отношения прекращены 2 мая 2016г.

От данного брака имеют несовершеннолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, которая проживает с ФИО2 (т.1л.д.215)

Согласно положениям п. 1 ст. 33, п.1.2 ст. 34 Семейного Кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому во время брака (общему имуществу супругов) относятся в том числе приобретенные за счет общих долгов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащее разделу (п. 1,3 ст. 34 Семейного Кодекса РФ», является любое нажитое супругами в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128,129, п.п. 1,2 ст. 2134 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам статей 38,39 СК РФ и ст. 2454 ГК РФ. Стоимость имущества супругов подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющиеся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (ч. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 22.01.2019г.по иску ФИО3,ФИО8 к Новоспасской Ю.Г, ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа постановлено решение Ингодинского районного суда г.Читы от 22.01.2018 г отменить, принять по делу новое решение. Исковые требования <данные изъяты> к ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ФИО9, ФИО1 в пользу <данные изъяты> денежные средства в размере 1 616 003,10 руб., в пользу <данные изъяты> денежные средства в размере 1 893 996,90 руб. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ФИО2, ФИО1 в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину по 12 875 руб. с каждого.

Данным решением суда установлено, что денежные средства, полученные ФИО2 от <данные изъяты> использованы на покупку совместно нажитого имущества супругов ФИО5 – квартиры, данный заем является общим обязательством супругов ФИО5 и ответчики несут по нему солидарную ответственность.

Согласно ч. ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данным решением суда установлено, что в общей сумме <данные изъяты> зачислила на счет ФИО2 денежные средства 1 893 996,90 руб., что подтверждается копиями лицевого счета. <данные изъяты> на счет ФИО10 внесено 1 616 003,10 руб. Таким образом, доводы ФИО2 о том, что на покупку спорной квартиры пошли денежные средства от квартиры, расположенной по адресу: <адрес> со ссылкой на приобщение к материалам дела документов по ходатайству от 20.09.2018г. (т.1 л. д.202 -226), суд отвергает, поскольку ФИО2 ссылается на платежные документы на сумму 3 510 000руб., которые являлись предметом рассмотрения гражданского дела по иску <данные изъяты> к Новоспасской Ю.Г, ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа и решением по данному делу установлено, что данные денежные средства были предоставлены Ш-выми супругам ФИО5 в качестве займа, пошли на покупку квартиры. Данное решение суда имеет преюдициальное значение, переоценка доводов, установленных решением суда, недопустима.

Как следует из уточненных встречных исковых требований ФИО2, ее мама <данные изъяты> подарила ей 150 000 руб. -50 000 руб. было внесено в качестве задатка за квартиру от 01.10.2014 г. и 100 000 руб. продавец ФИО11 получила от ФИО2 в качестве неотделимых улучшений из личных средств ФИО2

Суд полагает, что достоверных доказательств того, что данные средства 150 000 руб. <данные изъяты> подарила лично ФИО2 суду не представлено, как и то, что денежные средства 100 000 руб. Тепловой были переданы из личных средства ФИО2

При таких обстоятельствах квартира, расположенная по адресу: <адрес> является совместно нажитым имуществом супругов, доли супругов суд признает равными, право на квартиру должно быть признано за каждым из супругов в равных долях по ? доли в праве за каждым.

ФИО2 с дочерью проживает в квартире, оплачивает коммунальные платежи, имеет трудное имущественное положение. Каждый из супругов имеет денежные обязательства перед <данные изъяты> по оплате долга в размере 3 510 000 руб., пошедшего на покупку квартиры. Исковые требования ФИО1 о передаче квартиры ему с выплатой ФИО2 денежной компенсации суд оставляет без удовлетворения, учитывая, что Новоспасская с малолетней дочерью проживает в квартире, возражает против передачи ее Новоспасскому, нуждается в данном жилье.

Суд полагает, что при определении судом долей в квартире, бывшие супруги могут определить в дальнейшем порядок пользования ею, а также произвести ее размен.

Требования о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации стоимости 2/3 доли в квартире 2 400 000 руб. не основаны на законе, так как ФИО2 одновременно заявила требования о выделе ей в собственность 2/3 доли в квартире и взыскании с ФИО1 в ее пользу денежной компенсации за эту долю.

Денежных обязательств у ФИО1 перед ФИО2 не имеется.

Как следует из материалов дела, ФИО2 заключила с ПАО «Восточный экспресс банк» 11.12.2001 г. кредитный договор на сумму 175 000 руб.(т.1 л.д.127)

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательства супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такое долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих п. п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Достоверных доказательств того, что данный кредитный договор пошел на нужды семьи, в материалах дела не имеется. Одни лишь пояснения стороны не могут являться достаточным основанием для признания данного кредитного договора общим обязательством супругов. Кредитный договор заключен 11.12.2011г., автомобиль Тойота Королла Филдер, на которой как поясняет ФИО2 взят кредит, куплен 08.10.2011г.

ФИО1 был заключены кредитные договоры с ПАО «Бинбанк» 07.03.2013 г. на сумму 250 000 руб. и 10.06.2014г. на 375 000 руб.

Вместе с тем, также ни одного достоверного подтверждения того, что данные кредиты потрачены на нужды семьи, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для включения данных кредитных договоров в раздел общего имущества супругов судом не усматривается.

Пунктом 1 ст. 391 ГК РФ предусмотрено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

ФИО2 просит перевести долг по заключенному ею кредитного договору на ФИО1, возложив не него обязанность по его выплате на него. Согласие банка на перевод долга на другое лицо не получено, в связи с чем также и по этим основаниям данные требования не подлежат удовлетворению.

С учетом того, что сторонам присуждено имущество равноценной стоимости, всего на сумму 1 810 000 руб. на каждого (3 620 000 :2) руб., стоимость квартиры в размере 3 620 000 руб. сторонами не оспаривалась (т.1 л.д.13), то государственная пошлина, подлежащая уплате каждой из сторон составляет 17 250 руб.

ФИО1 при подаче иска уплатил госпошлину 26 300 руб., ФИО2 уплатила госпошлину 11 460 руб. При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина 5 790 руб. (17 250 -11 460).

Оставшаяся сумма 3 260 руб. переплаченной ФИО1 госпошлины может быть возвращена по заявлению стороны в установленном порядке.

При таких обстоятельствах исковые требования, и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, встречные исковые требований ФИО2 удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2.

Прекратить право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в равных долях по <данные изъяты> доли за каждым.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 5 790 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья Е.В. Порошина

Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2019 г.

Решение в законную силу не вступило

Подлинник решения находится в гражданском деле№2-10/209