Решение № 2-1778/2017 2-1778/2017~М-1008/2017 М-1008/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-1778/2017

Дело № 2- 1778(2017)


Решение

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего Ильюхиной О.Г.,

при секретаре Осинниковой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о взыскании долга по договору займа, указывая, что <дата> между ним и ответчиком ФИО4 был заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которому ответчику были переданы денежные в размере <...> на срок 1 год. <дата> между ним и ответчиком ФИО4 заключено соглашение об отступном к договору займа денежных средств от <дата>, предметом которого является предоставление должником взамен частичного исполнения последним денежного обязательства отступного на сумму <...>. На основании данного соглашения в его собственность ФИО4 в качестве отступного передано транспортное средство марки «Л», государственный регистрационный знак №..., идентификационный номер (VIN): №..., тип (категория): В, год выпуска: 2011, двигатель №..., цвет: серебристый, мощность двигателя (кВт/л.с.): 367 (270), номер шасси (рамы): №..., номер кузова (прицепа): №..., масса разр./без нагрузки, кг: 3300/2660. Предоставление отступного не прекратило обязательства ФИО4 по выплате оставшейся части задолженности в сумме <...>. 01.02.2017 года истец обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области с заявлением о регистрации за собой транспортного средства на основании заключенного соглашения об отступном. Однако в совершении регистрационных действий ФИО3 было отказано по причине наличия запрета и ограничения на совершение регистрационных действий, наложенных определением Брянского районного суда Брянской области по заявлению супруги ФИО4 – ФИО2 Указывая, что договор займа с ФИО4 заключен в период нахождения в зарегистрированном браке с ФИО2, ФИО3 просит взыскать с ФИО4, ФИО2 долг по договору займа в размере <...> в следующем порядке: <...> – в равных долях суммы долга с бывших супругов; <...> путем признания за ним права собственности на транспортное средство марки «Л», государственный регистрационный знак №..., идентификационный номер (VIN): №... в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением об отступном от <дата>; взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере <...>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 иск не признала, пояснила, что о наличии долговых обязательств у ее бывшего супруга ФИО4 ей известно не было, поскольку фактически брачные отношения и ведение совместного хозяйства с ним были прекращены с <дата>

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК в отсутствие истца ФИО3, ответчика ФИО4, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом гл. 26 ГК РФ предусматривает иные способы прекращения обязательств, кроме надлежащего исполнения.

В судебном заседании установлено, что <дата> истцом ответчику ФИО4 по договору займа переданы денежные средства в сумме <...> на срок 1 год. В подтверждение принятых на себя обязательств ответчиком ФИО4 выдана расписка. Принятые на себя обязательства по данной расписке ответчик ФИО4 до настоящего времени не исполнил.

<дата> между ФИО4 (Должник) и ФИО3 (Кредитор) заключено соглашение об отступном к договору займа денежных средств от <дата>, по условиям которого должник предоставляет кредитору взамен частичного исполнения обязательств, вытекающих из договора займа денежных средств от <дата>, в качестве отступного транспортное средство марки «Л», государственный регистрационный знак №..., идентификационный номер (VIN): №..., тип (категория): В, год выпуска: 2011, двигатель №..., цвет: серебристый, мощность двигателя (кВт/л.с.): 367 (270), номер шасси (рамы): №..., номер кузова (прицепа): №..., масса разр./без нагрузки, кг: 3300/2660, стоимостью <...>. Должник обязуется передать отступное не позднее 11.02.2017 года.

01.02.2017 года в МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 отказано в совершении регистрационных действий в отношении указанного выше транспортного средства в связи с наложением ограничений в регистрации на основании определения Брянского районного суда Брянской области от 30.12.2015 года.

Также судом установлено, что ФИО4 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с <дата>. Решением мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г. Брянска от <дата> брак между супругами расторгнут.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Брянского районного суда Брянской области от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО4 о признании имущества совместной собственностью и его разделе, по встречному иску ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, вступившим в законную силу, установлено, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены с <дата>.

Как установлено, договор займа от <дата>, заключенный между ФИО4 и ФИО3 являлся предметом рассмотрения в Брянском районном суде Брянской области по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества между К-выми. Суд не признал совместным долгом сторон денежные средства, полученные ФИО4 от ФИО3 по расписке от <дата> на сумму <...>, указав, что данные средства ФИО4 получил по своей инициативе после прекращения брачных отношений с ФИО2, в связи с чем указанный долг является личным долгом ФИО4

Апелляционная инстанция согласилась с выводами Брянского районного суда Брянской области в отношении указанного договора займа.

К участию в рассмотрении данного дела в Брянском районном суде Брянской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО3, поэтому в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, данный судебный акт имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего дела.

Учитывая вышеприведенное решение Брянского районного суда, которым установлено, что указанные денежные средства были получены ФИО4 после прекращения брачных отношений с ФИО2, суд приходит к выводу, что долг по договору займа в размере <...> подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в полном объеме, и не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании указанного долга с ФИО2

Рассматривая требование истца о взыскании долга по договору займа в размере <...> путем признания права собственности на транспортное средство, принадлежащее ФИО4, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела о разделе имущества между бывшими супругами К-выми, предметом раздела являлось, в том числе транспортное средство марки «Л», государственный регистрационный знак №..., принадлежащее ФИО4

В рамках рассмотрения указанного дела определением Брянского районного суда Брянской области от 30.12.2015 года были наложены обеспечительные меры в отношении указанного транспортного средства в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Таким образом, соглашение об отступном от <дата> заключено ФИО4 в период нахождения гражданского дела о разделе имущества между К-выми в Брянском районном суде Брянской области, а также при наличии принятых обеспечительных мер в отношении спорного транспортного средства определением от 30.12.2015 года.

Кроме того, в производстве Советского районного суда г. Брянска находится гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, В., Б. о взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО4 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств.

В рамках рассмотрения данного дела определением Советского районного суда г. Брянска от 13.02.2017 года наложен арест на транспортное средство марки «Л», государственный регистрационный знак №..., принадлежащее ФИО4

Определением Советского районного суда г. Брянска от 20.02.2017 года обеспечительные меры в виде ареста транспортного средства заменены на запрет на отчуждение и государственную регистрацию автомобиля марки «Л», государственный регистрационный знак №....

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1 пояснила, что единственным основанием для отказа в совершении регистрационных действий МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области явилось наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу ст. 3 ГПК РФ заявление подается в защиту нарушенного или оспариваемого права.

При этом удовлетворение требований возможно только в случае, когда избираемый способ защиты предусмотрен действующим законодательством.

В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Исходя из правовой природы отступного, в случае неисполнения должником обязательств по соглашению об отступном в полном объеме в установленный срок, кредитор вправе предъявить должнику лишь требование, вытекающее из первоначального обязательства.

Учитывая, что на момент заключения соглашения об отступном от <дата> определением Брянского районного суда Брянской области от 30.12.2015 года на спорный автомобиль были наложены обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «Л», государственный регистрационный знак №..., суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права путем признаниям права.

Таким образом, из приведенных норм процессуального законодательства следует, что ФИО3 необоснованно обратился в суд с иском о признании права собственности на транспортное средство, предъявление такого иска является ненадлежащим способом защиты, поскольку не приведет к восстановлению нарушенного права.

Следовательно, иск ФИО3 в части взыскания долга путем признания права собственности на транспортное средство удовлетворению не подлежит.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере <...>, что подтверждается чеком-ордером от 15.03.2017 года.

Расходы по уплате госпошлины на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО4 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <...>.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 долг по договору займа в размере <...>, госпошлину в размере <...>, а всего – <...>.

Требование ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа путем признания права собственности на транспортное средство оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Г. Ильюхина

Резолютивная часть решения объявлена 11мая 2017 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 мая 2017 года.