Приговор № 1-15/2017 1-696/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 1-15/2017

Дело №

следственный №

строка 23


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 30 января 2017 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Коткова А.А.,

при секретарях: Петрове И.С., Янушевиче А.Е.,

с участием государственного обвинителя

старшего помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Кирпиченко А.В.,

подсудимого Карапетяна ФИО28

защитника – адвоката Храмушина П.Н., представившего удостоверение № 205 и ордер № 004510,

а также с участием потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

представителя потерпевших – адвоката ФИО16, представившей удостоверение № и ордера №№, 2, 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Карапетяна ФИО18, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего техническим директором в <адрес>», зарегистрированного и проживающего в г. <адрес> по <адрес>, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Карапетян нарушил Правила дорожного движения, в результате чего по неосторожности наступила смерть ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Преступление совершено в г. Петропавловске-Камчатском, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 52 минут до 21 часа 53 минут, Карапетян, управляя автомобилем «№ рус, двигался по проезжей части <адрес>, со стороны остановки общественного транспорта «Краевая библиотека им. ФИО12» в сторону перекрестка дорог – улиц ФИО2 - Кавказская – ФИО1 и проспекта Победы, на котором намеривался осуществить разворот, для дальнейшего движения в обратном направлении, и проезжая в районе <адрес>, проявив преступную небрежность, не убедившись в безопасности планируемого к выполнению маневра, заехав на регулируемый перекресток, по зеленому сигналу светофора, продолжил движение по нему со скоростью 10-15 км/час, с целью выполнения вышеуказанного маневра, не останавливая свое транспортное средство на данном перекрестке дорог, с целью обеспечения безопасности своего автомобиля, стал выполнять маневр разворота, и не убедившись в его безопасности, что на проезжей части отсутствуют транспортные средства, не уступил дорогу, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, мотоциклу «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО17, и при въезде указанного мотоцикла на данный перекресток, совершил с ним столкновение, тем самым нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев». В результате нарушения вышеуказанного требования Правил дорожного движения РФ и дорожно-транспортного происшествия, водитель вышеуказанного мотоцикла ФИО17 от полученных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ скончался в автомобиле скорой помощи, на месте происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия, водителю ФИО17 по неосторожности Карапетян причинена: сочетанная травма тела в виде: закрытой травмы груди, проявившейся разгибательным переломом тела грудины с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, кровоизлияниями в ткань легких, околоаортальную жировую клетчатку; закрытой травмы органов живота и забрюшинного пространства, проявившейся разрывами печени, селезенки, кровоизлияниями в серповидную связку печени, брыжейки тонкого и толстого кишечника, поджелудочную железу, забрюшинную и околопочечную клетчатку; закрытых фрагментарно-оскольчатых переломов диафиза левой бедренной кости, левой таранной кости с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; ссадин нижнечелюстной области (2), подчелюстной области (1), шеи (4),правой кисти (1), правого бедра (1), области правого коленного сустава (1),правой голени (1); левой надключичной области (1), области левого плечевого сустава (1), левого плеча (3), левого предплечья (1), левой кисти (1), левого бедра (1), области левого коленного сустава (1), левой голени (1). Все повреждения образовались одномоментно и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, и по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО17 наступила в результате сочетанной травмы тела осложнившейся массивной кровопотерей.

Нарушение Правил дорожного движения РФ водителем Карапетяном, находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Подсудимый Карапетян виновным себя в нарушении правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть ФИО17 не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов управлял автомобилем «<данные изъяты> выехал на проезжую часть <адрес>, при этом занял левую крайнюю полосу, поскольку хотел доехать до перекрестка проезжих частей <адрес> и <адрес>, где совершить разворот в обратном направлении и далее следовать по проезжей части дороги <адрес> по крайней левой полосе, по направлению от автобусной остановки «Краевая библиотека» в сторону автобусной остановки «<адрес>», перед въездом на указанный перекресток он остановился на запрещающий сигнал светофора у стоп-линии на проезжей части <адрес> загорании разрешающего сигнала светофора, он въехал на перекресток. При совершении данного маневра он убедился, что транспортных средств не было, в том числе и мотоциклов он не видел. У него было достаточно времени, чтобы совершить разворот, каких-либо помех для его маневра на перекрестке не было. Убедившись в безопасности разворота, он стал осуществлять данный маневр, вывернув руль влево. Когда он въехал на проезжую часть перекрестка, предназначенную для движения по направлению от автобусной остановки «<адрес>» до автобусной остановки «Краевая библиотека», то увидел, что с полосы движения дороги <адрес>, предназначенной для поворота налево на <адрес>, со встречного направления из-за машин, движущихся в направлении прямо, очень быстро выехал мотоцикл, и, меняя полосу движения, стал быстро приближаться к его автомобилю. Он нажал на педаль тормоза и в это время произошло столкновение его автомобиля с мотоциклом. Скорость мотоцикла была более 100 км/час, поэтому у него не имелось возможности предотвратить столкновение.

Виновность подсудимого Карапетяна подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО19, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он двигался на своем автомобиле по проезжей части <адрес>. И остановился на запрещающий сигнал светофора в районе автобусной остановки. После того как тронулся с места и проехал дорожную разметку «зебра», то слева от себя услышал звук мотоцикла, после чего мотоцикл на большой скорости проехал по крайней левой полосе мимо него и перестроился в средний ряд для дальнейшего движения через перекресток прямо. Затем он немного отвлекся и сразу услышал удар, а посмотрев вперед увидел, что мотоциклист столкнулся с автомобилем «<данные изъяты> совершавшим маневр поворота налево.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО20, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она двигалась на своей автомобиле по проезжей части <адрес> в сторону 8 км, по крайне левой полосе, так как ей необходимо было на перекрестке повернуть на <адрес> подъехала к перекрестку, на светофоре горел запрещающий движению транспорта красный сигнал. Впереди нее, перед перекрестком и перед стоп-линией, стоял автомобиль «<данные изъяты>». После того как сигнал светофора переключился на зеленый, автомобиль <данные изъяты>» выехал на перекресток, и не останавливаясь начал осуществлять поворот налево. В тот момент, когда автомобиль «<данные изъяты><данные изъяты>» находился на повороте, она увидела, что со встречного направления, выехал мотоцикл, скорость которого была значительной. В связи с тем, что перед данным мотоциклом, в непосредственной близости на перекрестке выехал автомобиль «<данные изъяты>», совершая маневр, то между данными транспортными средствами произошло столкновение.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО21 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он заступил на суточное дежурство в дежурную часть ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть прибыл неизвестный мужчина, который передал ему цифровой диск и пояснил, что на данном диске имеется запись дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> выдал диск для производства следственных действий. (т. 1 л.д. 113-114)

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО22 из которых следует, что он работает в должности специалиста Управления по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения администрации Петропавловск-Камчатского городского округа. На территории г. Петропавловска-Камчатского установлен аппаратный комплекс камер наружного видеонаблюдения, который ведет запись происходящего на улицах и фиксирует на сервере. Две такие камеры установлены в районе 8 км, в объектив которых ДД.ММ.ГГГГ попало дорожно-транспортное происшествие между легковым автомобилем и мотоциклом. Данное столкновение произошло в 21 час 52 минуты. Видеозапись он перекопировал на диск и выдал для производства следственных действий. (т. 1 л.д. 119-120)

Показаниями в судебном заседании эксперта ФИО23 подтвердившего выводы своих экспертных исследований. Дополнительно пояснившего, что при изучении видеозаписей, установлено, что водитель мотоцикла применял торможение для предотвращения столкновения.

Показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №3, пояснившего, что погибший ФИО17 являлся его родным братом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 купил себе мотоцикл. ДД.ММ.ГГГГ в одной из группы «ВотсАпп» увидел сообщение о том, что на одном из перекрестков в районе 8 км произошло ДТП с участием мотоцикла и легкового автомобиля. Он сразу стал звонить брату, но то на его звонки не отвечал. После чего она сразу прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, которым являлся перекресток <адрес> и улиц ФИО1, Кавказская и ФИО2, где увидел принадлежащей брату мотоцикл и автомобиль. В скорой помощи увидел труп брата.

В результате дорожно-транспортного происшествия, в котором погиб его брат он испытал нравственные страдания, в связи с чем заявляет иск о компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей.

Показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО17, пояснившей, что у нее был сын ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность мотоцикл. ДД.ММ.ГГГГ она от старшего сына – Потерпевший №3 узнала о том, что ее сын, ФИО17 в вечернее время того же дня на перекрестке <адрес> и улиц ФИО1, Кавказская и ФИО2 попал в дорожно-транспортное происшествие, и при этом погиб.

В результате дорожно-транспортного происшествия, в котором погиб её сын она испытала нравственные страдания, в связи с чем заявляет иск о компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей.

Показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО17, пояснившего, что ФИО17 являлся его родным сыном. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ему стало известно, что его сын погиб при аварии на перекрестке <адрес> и улиц ФИО1, Кавказская и ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия, в котором погиб его сын он испытал нравственные страдания, в связи с чем заявляет иск о компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей.

Кроме этого, виновность подсудимого Карапетяна подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен осмотр проезжей части – перекресток дорог <адрес> – <адрес> – <адрес>, расположенный напротив <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, где находились автомобиль марки «Тойота Корса» государственный регистрационный знак № и мотоцикл «<данные изъяты>» с механическими повреждениями кузовов; (т. 1 л.д. 6-18)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у свидетеля ФИО24 изъят диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и улиц ФИО1, Кавказская г. Петропавловска-Камчатского с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № рус и мотоцикла «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № рус; (т. 1 л.д. 115-118)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у свидетеля ФИО25 изъят диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и улиц ФИО1, Кавказская г. Петропавловска-Камчатского с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и мотоцикла «№» государственный регистрационный знак №; (т. 1 л.д. 121-123)

- протоколом осмотра автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № 41 рус от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что кузов автомобиля, а именно: правое переднее крыло, переднее ветровое стекло справа имеют значительные механические деформации, подтверждающие, что непосредственный удар при столкновении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ пришелся именно в данную часть; (т. 1 л.д. 200-202)

- протоколом осмотра мотоцикла «<данные изъяты>-400» государственный регистрационный знак № рус от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что мотоцикл, а именно: передняя вилка, переднее колесо, руль, передняя фара имеют значительные механические деформации, подтверждающие, что непосредственный удар при столкновении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ пришелся именно в переднюю часть; (т. 1 л.д. 95-97)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, смерть ФИО17 наступила в результате сочетанной травмы тела осложнившейся массивной кровопотерей, что подтверждается наличием крови в брюшной полости (гемоперитонеум 2100 мл), неравномерным кровенаполнением внутренних органов.

Выявлены повреждения: – сочетанная травма тела в виде: закрытой травмы груди, проявившейся разгибательным переломом тела грудины с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, кровоизлияниями в ткань легких, околоаортальную жировую клетчатку; закрытой травмы органов живота и забрюшинного пространства, проявившейся разрывами печени, селезенки, кровоизлияниями в серповидную связку печени, брыжейки тонкого и толстого кишечника, поджелудочную железу, забрюшинную и околопочечную клетчатку; закрытых фрагментарно-оскольчатых переломов диафиза левой бедренной кости, левой таранной кости с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; ссадин нижнечелюстной области (2), подчелюстной области (1), шеи (4),правой кисти (1), правого бедра (1), области правого коленного сустава (1),правой голени (1); левой надключичной области (1), области левого плечевого сустава (1), левого плеча (3), левого предплечья (1), левой кисти (1), левого бедра (1), области левого коленного сустава (1), левой голени (1). Все повреждения образовались одномоментно, что подтверждается одинаковыми морфологическими свойствами ссадин, отсутствием клеточно-воспалительной реакции в области повреждений; от воздействий твердых тупых предметов, как с ограниченной, так и с широкой поверхностями, или при взаимодействии с таковыми, каковыми могли быть детали автомобиля и мотоцикла в условиях дорожно-транспортного происшествия о чем свидетельствуют их локализация, количество и размеры и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, и по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью (п. ДД.ММ.ГГГГ. раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); (т. 1 л.д. 41-58)

- заключениями автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № рус, с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п.13.4 Правил дорожного движения РФ и состоят в причинной связи с произошедшим столкновением транспортных средств. В действиях водителя мотоцикла «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 41 рус, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям ч. 1 п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения РФ. Водитель мотоцикла «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 41 рус, при движении на максимальной разрешенной скорости движения 60 км/час, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств. Средняя скорость движения мотоцикла, на участке длиной 45 м, составляет 81 км/ч. С технической точки зрения, в действиях водителя мотоцикла «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № рус, несоответствий требованиям пп. 1.3, 8.1, 9.4 Правил дорожного движения РФ, не усматривается. (т. 1 л.д. 153-156,168-171)

Просмотром в судебном заседании видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, из которой видно, что подсудимый действовал небрежно, не убедился в безопасности маневра, начал его, не уступил дорогу мотоциклисту, в результате чего произошло столкновение.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Карапетяна доказана полностью и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

За основу обвинительного приговора, судом взяты показания свидетелей, протоколы осмотра места происшествия, заключение автотехнических экспертиз, судебно-медицинской экспертизы. Данные доказательства последовательны и согласуются между собой в деталях.

Приведенные доказательства, суд находит достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу, что подсудимый Карапетян нарушил требования пункта 13.4 Правил дорожного движения. Управляя источником повышенной опасности, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть вредные последствия в виде причинения смерти ФИО17, тем самым допустил преступную небрежность.

Доводы подсудимого Карапетяна, о том, что потерпевший ФИО17 сам нарушил правила дорожного движения, поскольку превысил допустимую скорость, не справился с управлением мотоцикла, не дал ему возможность закончить маневр поворота и совершил столкновение с его автомобилем, суд признает несостоятельными и относит их на способ защиты подсудимого.

Как установлено судом, потерпевший ФИО17 следовал по проезжей части с превышением допустимой скорости. Вместе с тем, водитель мотоцикла ФИО17 имел преимущественное право на движение, а Карапетян, совершая манёвр поворота налево, не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении мотоциклу, чем создал для него опасность.

Таким образом, Карапетян не предвидел возможность наступления таких последствий, которые повлекли его действия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

В соответствии с заключением эксперта у ФИО17 выявлены повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, они являются следствием дорожно-транспортного происшествия и неосторожного причинения вреда Карапетяном.

На фоне приведенных доказательств, позиция подсудимого Карапетяна неубедительна. Его доводы о своей невиновности опровергаются доказательствами, приведенными выше. Кроме показаний свидетелей об отсутствии у ФИО17 возможности избежать столкновения в результате непредсказуемых действий подсудимого, а также зафиксированных в протоколах осмотра транспортных средств повреждений, характерных для имевшего место столкновения при обстоятельствах, виновность ФИО4 подтверждена двумя автотехническими экспертизами. Согласно выводов экспертиз, подсудимый имел возможность не допустить дорожно-транспортное происшествие путем своевременного и полного выполнения Правил дорожного движения, а потерпевший ФИО17 не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Кроме того, как указано в экспертом заключении, даже при движении на максимальной разрешенной скорости движения 60 км/час, водитель мотоцикла «<данные изъяты><данные изъяты>», государственный регистрационный знак № рус, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств.

Давая оценку проведенным по делу экспертизам, суд отмечает, что они проведены экспертом при использовании полного исследовательского материала. Экспертизы проведены лицом, обладающим специальными познаниями, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в объективности выводов указанных экспертиз. При таких обстоятельствах, суд признает экспертные заключения обоснованными, выводы правильными, соответствующими материалам дела.

В связи с этим, суд находит несостоятельными доводы стороны защиты о неполноте и необъективности первичной и дополнительной автотехнических экспертиз.

Давая оценку приобщенной к материалам уголовного дела по ходатайству стороны защиты консультации специалиста ФИО13, суд отмечает, что данная консультация не является заключением эксперта, проведена не в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в основу приговора берет заключение автотехнической экспертизы, проведенной экспертом, при непосредственном исследовании материалов уголовного дела. Выводы специалиста суд находит противоречащими установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Доводы стороны защиты о том, что заключение экспертов являются недопустимым доказательством, поскольку с постановлением о назначении судебной экспертиз и с самими заключениями экспертов подсудимый был ознакомлен в один день, суд считает необоснованным.

По смыслу процессуального закона, несвоевременность ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении экспертизы в данном случае не является неустранимым и существенным нарушением закона, допущенным при производстве экспертизы.

При ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз, никаких ходатайств и заявлений, касающихся проведения экспертиз, сторона защиты не заявляла. Указанные обстоятельства не лишали Карапетяна возможности заявлять в суде ходатайства о проведении повторных или дополнительных экспертиз. При выполнении положений ст. 217 УПК РФ с указанными постановлениями и заключениями экспертиз он был вновь ознакомлен и реализовал свое право на заявление ходатайств по поводу назначенных и проведенных экспертиз. В связи с чем, суд не усматривает в описанных обстоятельствах нарушения права на защиту.

Назначение и проведение указанных экспертиз проведено в соответствии с требованиями закона, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключений являются достоверными, мотивированными и подтверждаются материалами дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка (т. 2 л.д. 4), а также противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в превышении скорости.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Согласно сведений ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, ГИАЦ УМВД России <адрес>, Карапетян ранее не судим. (т. 2 л.д. 8-11).

Согласно справки от УУП второго отделения ОУУП и ПДН УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, ФИО4 в злоупотреблении спиртными напитками, употреблении наркотических веществ, а также в общении с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, замечен не был, жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало, ранее привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД. (т. 2 л.д. 16)

По месту работы у ИП ФИО26 зарекомендовал себя с положительной стороны, отличительное свойство его работы – настойчивое, целеустремленное воспитание у детей желание учиться, в коллективе проявил себя как чуткий и отзывчивый, всегда приветлив и добр к окружающим его людям, добрый, общительный, очень любит детей; (т. 2 л.д. 19) по прежнему месту работы у ИП ФИО14 зарекомендовал себя с положительной стороны, трудолюбивый, честен, пунктуален, обладает отличным умением работать в команде, старался сплотить коллектив, добросовестный работник, за время работы выговоров и взысканий не имел, неоднократно выписывались премии за добросовестный труд; (т. 2 л.д. 20) по месту работы в <адрес>» зарекомендовал себя с положительной стороны, в коллективе коммуникабелен, пользуется заслуженным вниманием, имеет задатки лидера, при общении открыт, способен на принятие обдуманных самостоятельных решений, с окружающими корректен, тактичен, является человеком с высокими моральными качествами, сторонится конфликтных ситуаций. (т. 2 л.д. 21)

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что в целях достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, исправление Карапетяна возможно только при изоляции его от общества, с лишением его права занимать определенной деятельностью на определенный срок.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Не усматривает суд и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, то есть для условного осуждения.

Рассматривая требование потерпевших ФИО17, ФИО17 и Потерпевший №3 о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению, основываясь на том, что под моральным вредом, в соответствии со ст.150,151 ГК РФ понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими его имущественные права.

На основании ст.ст.151,1099,1101 ГК РФ моральный вред подлежит денежной компенсации.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение, является вина причинителя.

Как установлено в судебном заседании на основании исследованных судом доказательств, истцами в результате виновных противоправных действий Карапетяна, были перенесены нравственные страдания, выразившиеся в потере (смерти) ФИО11 сына и брата, который погиб в молодом возрасте и на которого возлагалась надежда, в том числе по обеспечению престарелых родителей в старости.

Решая вопрос о размере денежной компенсации истцам морального вреда, в соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ, суд принимает во внимание характер, объем, степень причиненного вреда и перенесенных нравственных страданий, обстоятельства совершенного преступления и расценивает причиненные Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 нравственные страдания как очень значительные по степени тяжести, поэтому в связи с высокой степенью тяжких нравственных страданий, невосполнимостью утраты, определяет компенсацию за причиненный моральный вред в сумме ФИО17 и ФИО17 по 700000 рублей каждому, Потерпевший №3 500000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Карапетяна ФИО27 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Наказание Карапетяну ФИО29. в виде лишения свободы отбывать в колонии-поселении.

Осуждённому Карапетяну ФИО30 по вступлению приговора в законную силу явиться в ФКУ УФСИН России по Камчатскому краю для получения предписания о порядке следования к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием УФСИН России по Камчатскому краю.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Карапетяну ФИО31 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего меру пресечения отменить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с Карапетяна ФИО32 в счет компенсации морального вреда, в пользу Потерпевший №1 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с Карапетяна ФИО33 в счет компенсации морального вреда, в пользу Потерпевший №2 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с Карапетяна ФИО34 в счет компенсации морального вреда, в пользу Потерпевший №3 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства (т. 1 л.д. 98, 129, 203): - мотоцикл «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № рус – переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №3 – оставить последнему по принадлежности; автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № - переданный под сохранную расписку Карапетяну ФИО35 оставить у последнего по принадлежности; два цифровых диска – хранящиеся при уголовном деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий