Решение № 2-1039/2023 2-1039/2023(2-3952/2022;)~М-3284/2022 2-3952/2022 М-3284/2022 от 12 ноября 2023 г. по делу № 2-1039/2023

47RS0№-89

Дело № 13 ноября 2023 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тосненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Минзара О.И.,

при помощнике судьи ФИО6,

с участием прокурора ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ИП ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной компенсации за причинение морального вреда, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут в <адрес>, на 417 км автодороги Р-22 «Каспий», ответчик ФИО1, управляя автомобилем «Рено Дастер», г.р.з Т 380 ВМ 750, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, перевозя в салоне автомобиля истца, ФИО2, а также ФИО8, проявил преступную небрежность, в нарушение требований пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, отвлек свое внимание на навигатор, установленный в салоне автомобиля, потерял контроль над управлением своим автомобилем, в результате чего допустил столкновение с автобусом марки «ПАЗ-320412-05», г.р.з. АН 019 68, под управлением водителя ФИО9, который двигался в попутном направлении без нарушений Правил дорожного движения РФ.

В результате столкновения ФИО2 были причинены многочисленные телесные повреждения. Указанные травмы по признаку опасности для жизни расцениваются, как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

После дорожно-транспортного происшествия ФИО2 был доставлен в ТОГ ГБУЗ «ГБ им. ФИО10 <адрес>» в тяжелом состоянии. По данному факту в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, истец был признан потерпевшим по уголовному делу.

Приговором Никифоровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления по ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

Вопрос вины ответчика был разрешен в рамках рассмотрения уголовного дела, где было установлено, что своими действиями ФИО1 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, совершил преступление, что находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, причинением Тяжкого вреда здоровью.

С учетом данных положений на ответчика должна быть возложена обязанность возмещения морального вреда, причиненного здоровью.

В момент дорожно-транспортного происшествия истец испытал сильную физическую боль, внезапное глубочайшее, душевное волнение за свою жизнь. В связи с тяжестью вреда здоровью, опасного для жизни, мне был причинен огромный моральный вред, переоценить который невозможно.

Истец был вынужден долгосрочно находиться, в том числе, на стационарном лечении, испытывал страдания при постоперационной реабилитации и в настоящее время.

В ТОГ ГБУЗ «ГБ им. ФИО10 <адрес>» истец находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ему была проведена оперативная ПХО ран, попытка закрытого вправления вывиха и скелетное вытяжение за мыщелки левого бедра, попытка закрытого вправления вывиха без успеха.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ТО ГБУЗ «ГКБ имени Архиепископа Луки <адрес>», где ему было проведено две операции. ДД.ММ.ГГГГ: открытое вправление вывиха головки левого бедра, металлостеосинтез оскольчатого перелома вертлужной впадины слева винтами, накостный металлостеосинтез перелома левой бедренной кости пластиной и винтами. Без костылей истец не может обходиться до сих пор.

Согласно заключению ФГБУ «НМИЦ ТО им. P.P. Вредена» мне диагностировали остеомелит (гнойное воспаление), необходимо провести операции: реконструктивно-пластические операцию с использованием погружных или наружных фиксирующих устройств, синтетических и биологических остеозамещающих материалов, компьютерной навигации; реконструкцию длинных трубчатых костей при неправильно сросшихся переломах и ложных суставов с использованием остеотомии, костной аутопластики или костных заменителей с остеосинтезом.

Таким образом, еще предстоит долгое лечение, операции на бедро и таз, а также лечение гнойного воспаления, вызванного отторжением железа, из-за которого с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий день находится на стационарном лечении в ЦРБ <адрес>. Выше перечисленными обстоятельствами обусловлена сумма размера компенсации морального вреда, которую истец оценивает в размере 1 000 000 рублей. Данная сумма рассчитана и приведена с учетом перенесенных физических болей, тяжести причиненного вреда, нравственных страданий и душевных переживаний. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00 рублей.

Истец ФИО2 в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в суд явился, иск просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ИП ФИО3 в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № отДД.ММ.ГГГГ, указано, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <адрес>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № отДД.ММ.ГГГГ, указано, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6)

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, в <адрес>, на 417 км автодороги Р-22 «Каспий», водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Рено Дастер», г.р.з. Т 380 ВМ 750, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, перевозя в салоне этого автомобиля пассажиров ФИО2 и ФИО11, проявил преступную небрежность, а именно в нарушение требований пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, отвлёк своё внимание на навигатор установленный в салоне автомобиля, потерял контроль над управлением своим автомобилем, в результате чего допустил столкновение с автобусом марки «ПАЗ-320412-05», г.р.з. АН 019 68, под управлением ФИО9, который двигался в попутном направлении, без нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате этого дорожно-транспортного происшествия, пассажирам автомобиля марки «Рено Дастер», г.р.з. Т 380 ВМ 750, причинены телесные повреждения, которые согласно п. 6.11.4 Медицинских критериев утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ и по выводам судебно-медицинского заключения №ж-21 от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как тяжкий вред здоровью, повлекший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее одну треть.

Суд приговорил ФИО1 признать виновным в совершении преступления по ч. 1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год, что подтверждается приговором Никифоровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,34, 40-43).

Из заключения эксперта № Ж-21 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинены телесные повреждения, которые согласно п. 6.11.4 Медицинских критериев утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ и по выводам судебно-медицинского заключения №ж-21 от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как тяжкий вред здоровью, повлекший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее одну треть (л.д.12-13,64).

ФИО2 находился на лечении в ТОГБУЗ «ГБ им. ФИО10 <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вследствие травмы, полученной в ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил лечение в Тамбовском государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Городская клиническая больница имени Архиепископа Луки <адрес>» по травмам, полученным после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19).

ФИО2 проходил обследование по травмам от ДТП ДД.ММ.ГГГГ в ФГКУ «НМИЦ им. ФИО12» Минздрава России ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на обследовании в ГБУЗ «Тосненское КМБ» по травмам, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на обследовании в ФГКУ «НМИЦ им. ФИО12» Минздрава России по травмам, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

ФИО1 являлся на ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства «Рено Дастер», г.р.з. Т 380 ВМ 750, что подтверждается справкой ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-74).

ФИО3 является собственником транспортного средства «ПАЗ-320412-05», г.р.з. АН 019 68, что подтверждается справкой ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76).

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, в <адрес>, на 417 км автодороги Р-22 «Каспий», водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Рено Дастер», г.р.з. Т 380 ВМ 750, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, перевозя в салоне этого автомобиля пассажиров ФИО2 и ФИО11, проявил преступную небрежность, а именно в нарушение требований пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, отвлёк своё внимание на навигатор установленный в салоне автомобиля, потерял контроль над управлением своим автомобилем, в результате чего допустил столкновение с автобусом марки «ПАЗ-320412-05», г.р.з. АН 019 68, под управлением ФИО9, который двигался в попутном направлении, без нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате этого дорожно-транспортного происшествия, пассажирам автомобиля марки «Рено Дастер», г.р.з. Т 380 ВМ 750, причинены телесные повреждения, которые согласно п. 6.11.4 Медицинских критериев утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ и по выводам судебно-медицинского заключения №ж-21 от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как тяжкий вред здоровью, повлекший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее одну треть, что подтверждается приговором Никифоровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что истцу причинен моральный вред.

При определении вины ответчиков суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Судом установлено, что собственником транспортного средства «ПАЗ-320412-05», г.р.з. АН 019 68, является ИП ФИО3, что подтверждается справкой ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, взыскание морального вреда допустимо солидарно с ответчиков.

Сведения о том, что водитель транспортного средства автобуса марки «ПАЗ-320412-05», г.р.з. АН 019 68, действовал в своих интересах, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих требований и возражений.

Суд учитывает, что после ДТП истец неоднократно проходил лечение, ответчики не компенсировали истцу моральный вред.

Таким образом, суд полагает с учетом требований разумности и справедливости, характеру последствий после ДТП, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца 700 000,00 рублей компенсации морального вреда.

На основании ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО1, ИП ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ИП ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 700 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1, ИП ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, ИП ФИО3 в пользу бюджета муниципального образования <адрес> расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ), путем подачи апелляционной жалобы или представления в Тосненский городской суд <адрес>.

Судья: